ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46230/2017

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 февраля  2018  года по делу   № А12-46230/2017, принятое судьей С.В. Павловой, 

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области 

к администрации Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области - Анашкина А.В. по доверенности от 09.10.2017, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля  2018  года по делу № А12-46230/2017 иск удовлетворен: судом признан недействительным (ничтожным) договор о наделении статусом о наделении статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 15.06.2017, заключенный между администрацией Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области и ООО «Калина». С  ООО «Калина» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: органы местного самоуправления могут наделять хозяйствующие субъекты статусом специализированных служб, что в целях  обеспечения  конкуренции  должно производится на конкурсной основе, а потому иные организации могут предоставлять комплекс услуг в рамках гарантированного перечня с возмещением из бюджет; ссылаясь на судебную практику, апеллянт полагает, что услуги по погребению могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке предоставления ритуальных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Волгоградской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заместителя прокурора Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между администрацией Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Калина» (Исполнитель) заключен договор о наделении статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области и обязуется осуществлять захоронения и оказывать ритуальные услуги в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

На основании пункта 1.3 договора в состав оказываемых услуг, входящих в гарантированный перечень услуг по погребению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», включены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг гарантированного перечня услуг утверждена постановлением администрации Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района от 02.05.2017 № 23 в порядке, установленном Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ).

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку на ООО «Калина» возложены функции специализированной службы по вопросам похоронного дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. 

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах публично-правового образования – городского поселения город Серафимович Волгоградской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. 

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пунктам 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворяя иск заместителя прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Из содержания части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения, муниципальные районы и городские округа обладают полномочиями, в частности, по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. 

Гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе, установлен статьей 9 Закона о погребении. Данные услуги оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В развитие указанных положений пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 N 1001 "О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших" предусматривает оказание специализированными службами по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе услуг по погребению, гарантированных статьей 9 Закона о погребении, по первому требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Пунктом 2 приведенного Указа установлена, в том числе обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа.

Кроме того, названный Указ предписывает Генеральному прокурору Российской Федерации осуществлять строгий контроль за исполнением положений Закона о погребении, касающихся предоставления специализированными службами по вопросам похоронного дела безвозмездных услуг по погребению умерших.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.  Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов. 

Таким образом, институт специализированных служб, введенный вышеуказанными нормативными актами, установлен в целях обеспечения государственных гарантий для погребения на безвозмездной в пределах размера социального пособия на погребение за счет соответствующего бюджета.

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по организации муниципальных мест погребения и похоронного дела возлагается на органы местного самоуправления, а оказание услуг по погребению - на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям и положения Закона о местном самоуправлении не предоставляют органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю, определенным на конкурсной основе, не является созданием муниципального учреждения или предприятия.

Бюджетные средства по своему определению предназначены только для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 17206 указано, что погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае в нарушение действующего законодательства администрацией специализированная служба по вопросам похоронного дела на территории городского поселения не создавалась. 

ООО «Калина» приняло по договору на себя функции специализированной службы по вопросам похоронного дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления могут наделять хозяйствующие субъекты статусом специализированных служб, что в целях  обеспечения  конкуренции  должно производится на конкурсной основе, а потому иные организации могут предоставлять комплекс услуг в рамках гарантированного перечня с возмещением из бюджет, апелляционным судом признаны несостоятельными и противоречащими вышеуказанному законодательству, поскольку целью проведения открытого конкурса было наделение победителя статусом специализированной организации в соответствии с пунктами 6 и 7 Положения об организации похоронного дела, то и заключение по его результатам договора, включающего как условия противоречащие законодательству, так и не противоречащие ему, проведено с нарушением норм материального права.

Соответственно, в рассматриваемом случае предмет контракта следует понимать как комплекс взаимосвязанных услуг, совпадающих по своему объему со статусом специализированной службы, установленным муниципальным нормативным правовым актом. При этом признание недействительным условия о предмете договора разрушает конструкцию сделки полностью.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок. 

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Иск направлен на понуждение органа местного самоуправления – Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области к соблюдению действующего законодательства.

Поскольку договор о наделении статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 15.06.2017 между администрацией Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области и ООО «Калина» заключен в нарушение положений Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», апелляционный суд считает, что судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования – Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, о признании недействительным (ничтожным) договора о наделении статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 15.06.2017, заключенный между администрацией Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области и ООО «Калина».

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 28 февраля  2018  года по делу   № А12-46230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

     М.Г. Цуцкова