﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58202/2020

Дело № А12-18510/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А12-18510/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) об обязании произвести перерасчет объема оказанных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СНЕД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 888,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 97 473,05 руб. за период с 01.06.2017 по 20.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 и по день фактической уплаты долга 629 888,24 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с прекращением по ним производства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку правомерность оплаты услуг в полном объеме за апрель 2017 подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-23304/2017. В этой связи заявитель жалобы считает не имеющим правового и преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств по делу № А12-24923/2917.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

ООО «Горэнергосбыт» в отзыве возражает на доводы кассационной жалобы 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; от ООО »Горэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с наличием уважительных причин неявки - переводом работников ДЗО ПАО «Россетти» на удаленную работу и требованиями пункта 3.2 постановления Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 № 301 об обеспечении самоизоляции работников, прибывших из других субъектов Российской Федерации, на срок 14 дней со дня прибытия в Волгоградскую область. 

Суд кассационной  инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса сторонам обеспечено, включая заявителя кассационной жалобы поскольку с 23.01.2020 – даты принятия жалобы к производству, до введения на территории Республики Татарстан и Волгоградской области режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика, в соответствии со статьей 279 АПК РФ, имелась возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 27.02.2020, указанной возможностью ответчик не воспользовался. При этом при назначении жалобы к судебному разбирательству и отложении судебного разбирательства ранее суд не признал обязательной явку представителей сторон; от иных участвующих в деле лиц, включая заявителя жалобы, ходатайств об отложении не поступило; представленный в дело отзыв другой стороны содержит доказательства направления заявителю кассационной жалобы, тем самым обеспечено право заявителя кассационной жалобы знать о доводах процессуального оппонента на стадии кассационного разбирательства.

Изложенное, с учетом требований о соблюдении процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ позволяет рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие явки представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик, гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК-Юга» (исполнитель, сетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2012 № 34000000006221, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. 

Порядок учета переданной электрической энергии (оказанных услуг) по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. 

При этом в объем переданной по договору электроэнергии, подлежащей оплате заказчиком, включаются объемы потерь электроэнергии в сетях субисполнителя сверх установленного для субисполнителя норматива. Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в Приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты неучтенного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. 

21 апреля 2017 года по результатам проведенной представителями гарантирующего поставщика -  филиала ПАО «МРСК Юга  «Волгоградэнерго» проверки принадлежащего потребителю ООО «Снед» прибора учета выявлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока,  о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 100329, объем безучетного потребления за период безучетного потребления (с 01.03.2017 по 21.04.2017)  определен в количестве 177 081 кВт.ч.

Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снед» о взыскании задолженности по указанному акту в сумме 1 263 677,53 руб. По результатам отмены судебных актов первой и второй инстанции и принятия Арбитражным судом Поволжского округа нового судебного акта по делу № А12-24923/2017 – постановления от 23.04.2019 -  в иске отказано.

Полагая, что в число оплаченных в адрес сетевой организации услуг за апрель 2017 года 3 799 721,36 руб., по результатам принятия вышеуказанного судебного акта, безосновательно включены объемы по акту о неучтенном потреблении № 100329 в количестве 177 081 кВт.ч  и стоимость указанного объема 629 888,24 руб. составляет неосновательное обогащение сетевой организации, гарантирующий поставщик обратился с претензией  о перерасчете платы и корректировке оказанных услуг за апрель 2017 года, оплаченную сумму 629 888,24 руб. предложено зачесть в счет оплаты текущих платежей, либо возвратить на расчетный счет. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из положений  статей 307, 395, 539, 543, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в деле № А12-24923/2017.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и положений части 2 статьи 69 АПК РФ – установленное судом в деле  № А12-24923/2017 отсутствие со стороны потребителя ООО «СНЕД» безучетного потребления, означает, применительно к обстоятельствам данного  дела, ошибочное включение в объемы оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг за соответствующий период – апрель 2017, объемов, вмененных потребителю по указанному акту.

Заявитель жалобы полагает выводы суда ошибочными, поскольку им не учтено преюдициальное значение обстоятельств из иного рассмотренного арбитражным судом дела. 

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу № А12-23304/2017, по мнению ответчика, определен объем оказанных в апреле 2017 года услуг сетевой организации, где, в числе неоспоренных гарантирующим поставщиком, фигурируют и объемы, определенные по упомянутому акту безучетного потребления от 21.04.2017 № 100329.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание.

Как следует из решения суда по названному делу, предметом спора являлись лишь имеющиеся на момент рассмотрения спора (ноябрь 2017 года) разногласия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении включения в объемы оказанных услуг объемов по акту безучетного потребления в отношении потребителя Литевко В.А. от 07.03.2017.  Иные составляющие объема указанных услуг за апрель 2017 года предметом спора не являлись.

Следовательно, в судебном акте по делу № А12-23304/2017 отсутствуют те обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

 К таковым не может быть отнесен факт того, что на ноябрь 2017 года гарантирующий поставщик не оспаривал объемы по акту № 100329 по потребителю ООО «СНЕД» и оплатил эти объемы во внесудебном порядке. Для применения части 2 статьи 69 АПК РФ внесудебное признание, или неоспаривание тех или иных фактов, значения не имеет.

Следовательно, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принять во внимание.

Вторым доводом жалобы  являются возражения относительно начала исчисления периода неосновательного обогащения, что влияет на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса – заявитель полагает, что началом течения периода начисления процентов является дата принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-24923/2017 – 23 апреля 2019 года.

Судом двух инстанций указанному доводу давалась оценка.

Суды обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив доказательства по делу, суды исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, должен был учитывать положения закона, в силу которых само по себе истечение срока межповерочного интервала не может автоматически свидетельствовать о безучетном потреблении.

Так, в силу пункта Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Среди перечисленных действий истечение срока межповерочного интервала отсутствует; следовательно, для квалификации действий или бездействия потребителя в качестве безучетного потребления необходимо доказывание того, что названное действие, как и иные действия, прямо не перечисленные в норме пункта 2 Основных положений № 442, привели к тем последствиям, которые указаны  в той же норме - к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что получение денежных средств по  акту о безучетном потреблении, составленном в нарушение указанной нормы закона, создает неосновательное обогащение стороны ответчика с момента получения указанных денежных средств платежными поручениями № 191 от 24.04.2017, № 48 от 25.05.2017 и их зачета в счет встречных однородных требований с уведомлением ответчика письмом от 24.05.2017 № 1701.

Расчет процентов истцом произведен с более поздней даты 01.06.2017, что является правом истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

 Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А12-18510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова