ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281478/2018

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 11.12.2020,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.09.2020,

от ООО "Фирма "АРСО": ФИО2 по дов. от 22.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-281478/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Фирма "АРСО" 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО",

о признании самовольной постройкой здание, об обязании снести, признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирта «АРСО» (далее - ООО "Фирма "АРСО", ответчик) о признании самовольной постройкой здания площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 54 км, вл. 7, стр. 1, о признании самовольной постройкой здания площадью 39,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 54 км, вл. 7, стр. 2, об обязании снести указанные здания в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные здания, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008000:1 по адресу: г. Москва, МКАД 54-55 км, вл. 7, стр. 1 от спорных объектов, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца, право по осуществлению мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить; представитель общества настаивал на законности принятых решения и постановления. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  актом обследования Государственной инспекцией по недвижимости от 12.09.2016 N 9071748 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, МКАД 54-55 км, вл.7 размещены два здания: одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, МКАД 54-й км, вл. 7, стр. 1 площадью 129 кв. м и одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, МКАД 54-й км, вл. 7. стр. 2 площадью 41 кв. м.

Объект с адресным ориентиром: МКАД 54 км, д. 7, стр. 1 включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", п. 1353.

Ответчик - ООО "Фирма "АРСО" является собственником нежилых помещений площадью 71 кв. м и 39,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, МКАД 54-й км, вл. 7, стр. 1 и стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2000 N 77-01/00-160/2000-77522 и от 21.09.2000 N 77-01/00-160/2000-77513.

Указанные выше помещения расположены на земельном участке, с кадастровым номером 77:07:0008000:1, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, МКАД 54-й км, вл. 7.

Земельный участок площадью 465 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008000:1 был предоставлен ООО "АРСО" в целях размещения временного быстровозводимого торгового комплекса сроком на 4 года и 11 месяцев на основании договор аренды от 27.05.1996 N М-07-500678.

Указанный договор был заключен на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 16.05.1996 N 714-РП "О предоставлении ООО "АРСО" в краткосрочную аренду земельного участка на 54-55 км МКАД (внешняя сторона) для размещения временного быстровозводимого торгового комплекса".

Земельно-правовые отношения с ООО "Фирма "АРСО" урегулированы договором аренды земельного участка от 24.01.2002 N М-07-505323, заключенного с Московским земельным комитетом. Договор аренды заключен для эксплуатации зданий кафе-магазина.

В п. 4.1 договора установлен запрет на осуществление строительства.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, спорные объекты возведены с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Предъявляя требования о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанные объекты, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объектов недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объекты в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводились, разрешительная документация отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, установили, что по состоянию на 2002 год Департаменту было известно о существовании спорного объекта, поскольку, как указано выше,  с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. При этом на тот момент право собственности на спорный объект было зарегистрировано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-281478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова