СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                  Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5423/2017(60)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу № А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Светская Панкрушихинского района Алтайского края (далее – должник).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 10.06.2017. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу №А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2018 соглашение об отступном от 14.12.2012, подписанное между ООО «Ромак» и ФИО2, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2, Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012.

Соглашение об отступном от 15.12.2012, подписанное между ООО «Ромак» и ФИО2, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2, Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.12.2012: земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

20.06.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 17.06.2022) в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу №А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2022 заявление ФИО2, Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу №А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

К настоящему времени отсутствие обязательства общества ООО «Ромак» перед ФИО2 на момент заключения и исполнения Соглашений об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012 опровергнуто. При вынесении спорного определения от 22.02.2018 суд посчитал, что обязательство общества ООО «Ромак» перед ФИО2 (процессуальным правопреемником ФНС РФ) исчезло при прекращении дела о банкротстве ООО «Ромак» №А03-3021/2008, что противоречит правовой позиции п. 17 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020). 

По мнению апеллянта, указанное судом в спорном определении от 22.02.2018 основание недействительности (ничтожности) Соглашений об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012: отступное в погашение несуществующего обязательства – ввиду наличия этого обязательства, погашенного отступным равноценным имуществом, трансформировалось в специальное основание недействительности по 5 правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве: сделка с предпочтением, не имеющая иных недостатков, т.е. в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности удовлетворения кредиторов.             Заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При вынесении определения от 22.02.2018 суд привел обоснование наличия срока для обжалования Соглашений об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ошибочно распространив действие нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ на обжалование стороной - обществом ООО «Ромак» Соглашений об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012, т.е. в ретроспективном действии Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ на правоотношения, на которые действие этого закона не распространяется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

3. Новыми обстоятельствами являются:

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу № А03-2586/2017 признаны недействительными соглашения об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012, подписанные между ООО «Ромак» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделок.

Из определения суда от 28.02.2018 следует, что при определении судом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, суд руководствовался тем, что оспариваемые соглашения об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012 совершены должником более трех лет до принятия заявления (28.02.2017) о признании должника банкротом, в связи с чем указанные сделки могут быть признаны недействительными только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ФИО2 указала правовую позицию о квалификации сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, а также на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) в части придания нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 разъяснено, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт ссылается на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым обстоятельством. 

Вместе с тем, перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельство, на которое указывает ФИО2 к таковым не относиться по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в случае определения или изменения в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только при условии указания в соответствующем акте Верховного суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-11714, вошедшего в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельством отсутствует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Как справедливо указал суд первой инстанции, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении, и в последствие вошедшая в Обзор судебной практики, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд учитывает, что иные доводы, изложенные апеллянтом по тексту апелляционной жалобы, направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступившего в законную силу судебного акта, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П), в силу чего не принимает их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                               

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                     ФИО1