ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4808/2018

20 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11467/2018) общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2018 по делу № А81-4808/2018 (судья Максимова О.В.), по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) о взыскании 6 943 690 руб. 05 коп.,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее - ООО «Крепость+», ответчик) о взыскании стоимости ресурса (холодной воды), потребленного в период с августа 2017 по февраль 2018 года в размере 6 471 757 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 29.05.2018 в размере 471 932 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2018 исковые требования АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворены. С ООО «Крепость+» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения по договору № НФ00ТВ0000001852 от 01.04.2017 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 6 471 757 руб. 99 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.09.2017 по 29.05.2018 в размере 471 932 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 57 718 руб., всего взыскано 7 001 408 руб. 05 коп. С ООО «Крепость+» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  взыскана пеня за просрочку платежей, начисленная за период с 30.05.2018 по день оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.07.2018, ООО «Крепость+» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец не направлял в адрес ООО «Крепость+» счета-фактуры и акты оказанных услуг; документы не оформлены надлежащим образом; начисление пени произведено без учета фактической даты вручения счета на оплату; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Крепость+» был заключен договор № НФ00ТВ0000001852 поставки воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 3.1 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для объектов, указанных в приложении № 3.1. к настоящему договору, а ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложением № 3.1., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно и считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.4. договора оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг производится исполнителем или уполномоченным им лицом путем перечислений денежных средств на расчетный счет агента до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании счета-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг путем перечисления денежных сумм на расчетный счет агента, указанный в пункте 10.1. настоящего договора.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Закона о водоснабжении и пришел к выводу о том, что в период с августа 2017 по февраль 2018 года истец поставил ответчику ресурсы, которые ООО «Крепость+» не оплатило, допустив образование задолженности за спорный период в размере 6 471 757 руб. 99 коп. 

Требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 по 29.05.2018 в размере 471 932 руб. 06 коп., а также неустойки за просрочку платежей, начисленных за период с 30.05.2018 по день оплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 331 ГК РФ и пункт 5.5 договора № НФ00ТВ0000001852 от 01.04.2017.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод ООО «Крепость+» об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом документов, фиксирующих объем потребленного ресурса, является необоснованным и о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Факт поставки ответчику ресурса в заявленном АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» объеме подтверждается: выставленными истцом счетами-фактурами от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018; записями в реестрах вручения счетов фактур; отметками о вручении, учиненными на бланках счетов-фактур от 30.11.2017 и 31.12.2017; односторонними актами оказанных услуг; односторонним актом сверки за период с 31.08.2017 по 24.05.2018. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец представил достаточные доказательства потребления ответчиком коммунального ресурса в заявленном объеме. В свою очередь податель жалобы не заявил мотивированных возражений, опровергающих позицию истца, не указал на иной объем реального потребления, не оспорил выполненные ресурсоснабжающей организацией расчеты задолженности. Отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции ООО «Крепость+» представлен не был. Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не связаны с опровержением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определена сумма основного долга.

Довод ООО «Крепость+» о несвоевременном (после 15 числа месяца, следующего за расчетным) вручении истцом счетов-фактур ответчику основанием к освобождению неисправного должника от уплаты неустойки служить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из материалов дела, учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 15 число, то начисление пени произведено по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств, то есть с 16 числа. 

При этом ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер задолженности (в том числе, посредством обращения за необходимой информацией к истцу и (или) в АО «ЕРИЦ ЯНАО») и оплатить ее. Обратное ООО «Крепость+» не доказано, разумное обоснование отсутствия такой возможности не приведено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, ответчик не представил доказательств тому, что произведенный расчет неустойки является неверным. Кроме того, не доказал, что принял все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства и был лишен возможности произвести своевременную оплату потребленного ресурса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

04.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 12). 

Претензия получена ответчиком 04.04.2018, о чем свидетельствует входящий номер на претензии № 394. 

При этом ссылка ответчика на ненадлежащее оформление доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанный документ признается истцом, как исходящий от его имени, является надлежащим подтверждением факта обращения с таким требованием. 

Меры к досудебному урегулированию спора истцом соблюдены. 

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2018 по делу № А81-4808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич