АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-2875/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная  компания «Система», РТ, г.Казань о взыскании  пени в размере  20 390 руб. 69 коп. (по уточненному требованию по состоянию на  23.03.2021),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной  ответственностью «МСС Инвест», РТ, г.Казань ,

с участием:

от истца  не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица  - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная  компания «Система», РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности  за поставленный  товар в  размере  1 175 887 руб. 67 коп., пени в размере  20 390 руб. 69 коп. (по первоначально  заявленным  требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «МСС Инвест», РТ, г.Казань.

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили уточненные требования,  где он просил суд принять отказ от требований в части взыскания долга на сумму 1 175 887 руб. 67 коп., поскольку ответчик оплатил указанную сумму на основании платежных поручений от 12.02.2021 №183, от 17.02.2021 №227, от 05.03.2021 №317, и просил суд взыскать с ответчика пени в размере  20 390 руб. 69 коп.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял отказ истца от иска в части суммы основного долга, производство по делу в той части прекратил, и принял уточненные требования.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №202/ПКаз1/2119-2019 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик – принять  и оплатить товар  в ассортименте, количестве  и по цене, согласно спецификациям  или акцептированным  счетом, которые  являются неотъемлемой частью  договора.

Согласно п.3.8.1 договора поставки  ответчик  оплачивает  полученный товар  по факту поставки  в течение 45 календарных дней с   даты оформления  передаточных  документов  на товар.

Пунктом 6.5 договора  поставки  предусмотрено, что  моментом исполнения  истцом  обязательств  по поставке товара, а также  моментом  перехода прав  собственности  и рисков случайной  гибели или случайного  повреждения   товара считается момент фактической  передачи ответчику  на складе  ответчика  при доставки силами истца, либо  на складе  истца при самовывозе, т.е. с момента  подписания  ответчиком   (уполномоченным  грузополучателем)  универсального передаточного документа по форме, предусмотренной  письмом  ФНС России   от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96.

Также 01.09.2019 между истцом и третьим  лицом  заключен договор  поручительства  №3 к  договору поставки №202/ПКаз1/2119-2019 от 01.09.2019.

В течение действия договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 175 887 руб. 67 коп. на основании универсальных передаточных документов, приобщенных к материалам  арбитражного дела в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила  1 175 887 руб. 67 коп.

Истцом в  адрес   ответчика  14.01.2021  была  направлена  претензия  о   необходимости   оплатить поставленный товар. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания. 

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением о взыскании суммы долга и начисленной  в соответствии с п. 7.5 договора  неустойки.

Поскольку  ответчиком  платежными  поручениями от 12.02.2021 №183, от 17.02.2021 №227, от 05.03.2021 №317, сумма основного долга  была погашена в полном объеме, истец отказался  от исковых требований в данной части, в связи с чем,  данное требование не  рассматривается судом.

В части  уточненного заявленного требования о взыскании пени, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему  выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение  сроков  оплаты ответчик  уплачивает пени в размере  при просрочке  свыше  1 месяца – 0,05% в день  за каждый  день просрочки  платежа от суммы  неоплаченной  продукции. 

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Пени заявлены в размере 20 390 руб. 69 коп.  за период с 10.11.2020 по  29.01.2021  по каждому  универсальному передаточному  документу в  отдельности. Расчет пени  является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании пени на основании договора следует признать обоснованными.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (12.02.2021г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (20.02.2021г.).

Учитывая, что оплата основного долга в размере  696 278 руб. 36 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 14 529 руб.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом отказом от иска в части взыскания  с ответчика долга в размере 500 000 руб. уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №48 от 09.02.2021г. в размере 10 434 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ   Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» от иска в  части суммы  основного долга  в размере 1 175 887,67 руб. принять,  производство по делу  в  этой  части прекратить.

В остальной  части иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система», 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», 

<

...>, литер К. помещение 14Н, 15Н, комната 18, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> пени  в размере  20 390,69 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины  в размере 14529 руб.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург  справку на  возврат из федерального  бюджета  государственной пошлины в  размере 10 434 руб., уплаченной по платежному   поручению  №  48  от 09.02.2021 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина