ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А40-149414/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.08.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.08.2018,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Карелстроймонтаж»

на решение от 15.03.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 30.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО «Карелстроймонтаж»

к ООО «СКОЦИЯ»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» (далее – ООО «Карелстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скоция» (далее – ООО «Скоция», ответчик) о взыскании задолженности в размере 637 074,54 руб. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 263 847,49 руб., суммы штрафа за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора подряда от 23.05.2016 № 3433-ПД в размере 40 249,92 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью; произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Карелстроймонтаж» в пользу ООО «Скоция» взыскано 667 023,17 руб., в доход федерального бюджета с ООО «Карелстроймонтаж» взыскана госпошлина в размере 10 299,51 руб. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Карелстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ООО «Карелстроймонтаж», выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при удовлетворении встречного иска в полном объеме судами не были учтены доводы стороны о том, что неустойка была рассчитана от ориентировочной цены договора, фактически превысила его стоимость, какая либо договорная неустойка применительно к нарушениям, допущенным заказчиком, сторонами договора не предусмотрена, что нарушает равноправие сторон договора. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Скоция» (заказчик) и ООО «Карелстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2016 № 343-ПД, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с текущим ремонтом на объекте: хранилище артвооружения (инв. № 1115), расположенном по адресу: Ленинградская область, с.п. Вилозное, в/г № 5 ВМА. Согласно локально-сметного расчета стоимость работ составила 1 079 679,94 руб. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Карелстроймонтаж» получены от ООО «Скоция» материалы на сумму 442 605,40 руб. и согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ООО «Скоция» составила 637 074,54 руб. Во исполнение условий договора подрядчик выполнил принятые на себя обязательства перед заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № СП-49 от 30.11.2016. Заказчик в соответствии с вышеуказанными документами принял работы без возражений и замечаний, однако доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

ООО «Скоция» указывает, что в нарушение условий договора ООО «Карелстроймонтаж» нарушен ряд обязательств, установленных договором.

Суды посчитали возможным удовлетворить встречный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, признав правомерным расчет неустойки по встречному иску и не установив оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, неустойка ООО «Скоция» рассчитана от ориентировочной цены договора (пункт 3.1 договора), что противоречит п. 5.3 договора, то время как фактическая стоимость порученных подрядчику работ, согласованных в смете, составила 1 079 679,94 руб. (т. 1 л.д. 10-11). 

С учетом ежедневного размера неустойки 0,5% в день (пункт 5.3 договора) размер неустойки за 157 дней просрочки превысил стоимость работ по договору, согласованную сторонами, что не было учтено судами. 

Также при рассмотрении заявления ответчика по встречному иску о применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрен довод ООО «Карелстроймонтаж» о том, что для заказчика спорным договором неустойка не установлена вообще. 

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части рассмотрения встречного иска не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. 

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить доводы ООО «Карелстроймонтаж» относительно правомерности начисления неустойки на ориентировочную цену договора, о превышении размера неустойки над стоимостью работ по договору, об отсутствии в договоре положений о договорной ответственности заказчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-149414/2017 в части удовлетворения встречного иска, производства зачета и распределения судебных расходов по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-149414/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина