ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1355/2022

12 апреля 2022 г.                                                                                 Дело № А55-8802/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 05.07.2021г.,

от ФИО4 - до перерыва ФИО5 по доверенности от 14.01.2021г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2022 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-8802/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, признано  несостоятельным  (банкротом),   в   отношении  него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", ИНН 

<

***>.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил признать незаконными действия по перечислению денежных средств, составляющих конкурсную массу, обществу с ограниченной ответственностью "Симпул" в размере 1 016 117,61 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Уральский проект" в размере 906 898,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа   от 07.10.2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны незаконными действия по перечислению денежных средств, составляющих конкурсную массу, обществу с ограниченной ответственностью "Симпул" в размере 1 016 117,61 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Уральский проект" в размере 906 898,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2022 года.

В судебном заседании 29 марта 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05 апреля 2022 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-8802/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО4 просил признать незаконными действия по перечислению денежных средств, составляющих конкурсную массу, обществу с ограниченной ответственностью "Симпул" в размере 1 016 117,61 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Уральский проект" в размере 906 898,15 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность конкурсного управляющего погашать требования кредиторов по мере поступления денежных средств в конкурсную массу на протяжении всей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, 06.10.2020 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Кредиторы ООО "Скиф-Мет" и ООО "СМСТ" обратились к конкурсному управляющему с заявлением о переводе денежных средств третьему лицу (согласно письмам).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 с 07.10.2020 по 09.10.2020 перевела денежные средства с расчетного счета должника на счет третьего лица в соответствии с указанием кредиторов, после чего внесла сведения в реестр требований кредиторов должника о погашении требований перед ФНС России, ООО "Скиф-Мет", ООО "СМСТ" и ФИО6.

Как верно указано судом первой инстанции само по себе перечисление денежных средств из конкурсной массы на счета третьих лиц в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права иных кредиторов должника.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, у кредиторов ООО "Скиф-Мет" и ООО "СМСТ" имеется задолженность перед должником.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу N А55-13242/2018 удовлетворены исковые требования должника к ООО "СМСТ" о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2015 N 7/15 в размере 1 837 000 руб., суммы основного долга по договору поставки от 10.11.2016 N 05/16 в размере 22 040,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, возникшей из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2015 N 7/15, в размере 288 037,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, удовлетворены исковые требования должника. С ООО "Скиф-Мет" в пользу должника взысканы основной долг в размере 8 596 598,90 руб. и неустойка в размере 1 134 458,50 руб.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий полагает, что проведение зачета в порядке ст.410 ГК РФ не допустимо к реестровым требованиям после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на ошибочность данных выводов, поскольку в рассматриваемом случае оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона о банкротстве, касающихся предоставления кредиторам отступного, не имеется.

Отклонение судами доводов ФИО4 с указанием на то, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов суд кассационной инстанции также признал ошибочным, так как конкурсный управляющий должником приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, соответственно, оснований для вывода о том, что зачетом встречных требований будет нарушена очередность погашения требований кредиторов (в том числе по текущим обязательствам должника) также не имеется, так как зачет встречных требований наряду с расчетом денежными средствами является способом прекращения обязательств.

Ошибочно отклонив доводы ФИО4, суды не проверили соответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности исходя из обстоятельств, на которые указывал ФИО4, а именно на погашение конкурсным управляющим требований обществ «Скиф-Мет» и «СМСТ» денежными средствами при наличии у последних задолженности перед должником, подтвержденной судебными актами; существенные для разрешения спора обстоятельства, касающиеся наличия у конкурсного управляющего возможности заявить о зачете либо препятствий к зачету, обстоятельства, касающиеся исполнения (не исполнения, частичного исполнения) обществами «Скиф-Мет» и «СМСТ» обязательств перед должником подтвержденных судебными актами на момент перечисления денежных средств, судами не исследованы; доводы и доказательства, на которые ссылался заявитель жалобы, не получили оценки судов.

При повторном рассмотрении дела  установлено, что доказательств погашения вышеуказанной дебиторской задолженности и внесения денежных средств в конкурсную массу должника на момент распределения денежных средств в период с 06.10.2020 года по 09.10.2020 года  между кредиторами третьей очереди материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что проведение зачета нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Поскольку конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, следовательно оснований для вывода о том, что зачетом встречных требований будет нарушена очередность погашения требований кредиторов (в том числе по текущим обязательствам должника) не имеется, так как зачет встречных требований наряду с расчетом денежными средствами является способом прекращения обязательств.

При этом денежные средства в размере 3000000 рублей поступили на счет должника 06.10.2020 года от ООО "Темперол-Саратов" в счет погашения задолженности за ООО "СКИФ-МЕТ", часть которых в последующем перечислены третьему лицу по указанию самого кредитора.

В случае направления денежных средств на счет обществ «Скиф-Мет» и «СМСТ» денежные средства подлежали бы списанию и возврату в конкурсную массу должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение указанных кредиторов в ближайшее время погасить задолженность перед должником. 

Так из отчета конкурсного управляющего следует, что в последующем 29.03.2021 года  денежные средства в счет исполнения обязательств за  ООО "Скиф-Мет" также поступили от ООО "Темперол-Саратов" в размере 2480000 руб.

Денежных средств от ООО "СМСТ" не поступало. Ведется работа по реализации дебиторской задолженности.

Доказательств наличия у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед всеми кредиторами также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 последствия нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве (утрата возможности пополнения конкурсной массы должника) может нести контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, такое лицо при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходит из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. 

Учитывая вышеизложенное следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по погашению задолженности перед обществами «Скиф-Мет» и «СМСТ» при наличии у указанных кредиторов задолженности перед должником не отвечают критериям добросовестности и разумности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев