ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10467/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 к онлайн-заседанию не подключилась;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21822/2023) Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2023 по делу № А26-10467/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал»,

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район»,

о взыскании и расторжении договора водопользования, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (определение от 25.04.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186500, Республика Карелия, 

<

...>; далее - ответчик, ООО «РЦ Водоканал») о взыскании 22633 руб. 89 коп., в том числе 1 6707 руб. 60 коп. - задолженность по договору водопользования от 02.09.2019 за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года, 785 руб. 29 коп. - пени по состоянию на 23.11.2022, 5141 руб. 00 коп. - штраф за превышение лимита забора воды за 2, 3 кварталы 2021 года, 1 -4 кварталы 2022 года, а также о расторжении договора водопользования от 02.09.2019 (зарегистрирован 16.09.2019 за № 10.02.02.00.013-Р-ДЗВО-С-2019-03046/00).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Решением суда от 16.06.2023 исковое заявление в части взыскания 442 руб. 76 коп. пени за просрочку внесения платежей за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, начисленных по состоянию на 16.07.2021, оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за превышение лимита забора воды в размере 717 руб. 50 коп. за 2 квартал 2021 года и 102 руб. 50 коп. за 3 квартал 2021 года (до 16 июля 2021 года) и расторжении договора аренды водопользования от 02 сентября 2019 года, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что судом не учтены доводы о том, что, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года по делу № А26-3807/2021, ООО «Расчетный центр Водоканал» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 08 сентября 2023 года. Также судом не дана оценка финансового состояния ООО «Расчетный центр Водоканал», очередности и возможности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец при наличии одобренного ходатайства к системе «веб-конфренция» не подключился.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (уполномоченный орган) и ООО «РЦ Водоканал» (водопользователь) 02.09.2019 заключен договор водопользования, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование водный объект - р. Летняя, бассейн Белого моря, в целях забора (изъятия) водных ресурсов. Договор зарегистрирован 16.09.2019 за номером 10-02.02.00.013-Р-ДЗВО-С-2019-03046/00.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.

В силу подпункта «з» пункта 18 договора водопользователь обязан предоставлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее, 10-числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Согласно пункту 11 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Как указывает Министерство, у ООО «РК Водоканал» образовалась задолженность по внесению платы за пользование водным объектом: за 4 квартал 2021 года - 2104 руб. 50 коп.; за 1 квартал 2022 года - 4020 руб. 90 коп.; за 2 квартал 2022 года - 4020 руб. 90 коп.; за 3 квартал 2022 года - 2441 руб. 70 коп.; за 4 квартал 2022 года - 4119 руб. 60 коп., всего: 16707 руб. 60 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

По смыслу части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с пунктом 22 договора за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный в договоре объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом. Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 18 ВК РФ.

Превышение лимита забора водных ресурсов зафиксировано истцом в соответствующих актах и приложенных к ним расчетах и ответчиком не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Министерством также заявлено требование о расторжении договора водопользования от 02.09.2019, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.09.2019 за № 10-02.02.00.013-Р-ДЗВО-С-2019-03046/00.

Согласно пункту 27 договора он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае невнесения водопользователем платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов подряд, невыполнения условий использования водного объекта, предусмотренных пунктом 18 договора, в течение более 2 кварталах, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктами 10 и 14 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Поскольку ответчиком допущено невнесение платы за пользование водным объектом по спорному договору в течение более двух платежных периодов, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении договора водопользования от 02.09.2019 (зарегистрирован в государственном водном реестре 16.09.2019 за № 10-02.02.00.013-Р-ДЗВО-С-2019-03046/00), учитывая, что выполнение социально значимых функций по указанному договору не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за водопользование, соблюдения условий договора и не является обстоятельством, препятствующим реализации истцом права на досрочное расторжение договора при нарушении его условий.

Вопреки доводам подателя жалобы судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 по делу № А26-3807/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 14.09.2022 по делу № А26-3807/2021 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Администрация указывает на то, что судом не дана оценка финансового состояния ООО «Расчетный центр Водоканал», очередности и возможности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, однако в рамках настоящего дела данные обстоятельства не имеют правового значения. 

В остальной части решение суда не обжалуется. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2023 по делу № А26-10467/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева