АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар  Дело № А32-46180/2018

«31» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск  Краснодарского края

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новороссийского территориального отдела по государственному энергетическому надзору северо-Кавказского управления Ростехнадзора (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 16.10.218 № 210-122-17, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска»  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новороссийского территориального отдела по государственному энергетическому надзору северо-Кавказского управления Ростехнадзора(далее – заинтересованное лицо) от 16.10.218 № 210-122-17.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что на протокол извещали надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.05 21.01.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Административный орган направил для приобщения отзыв и материалы дела.

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не считает целесообразным откладывать судебное заседание, поскольку материалы дела содержат достаточное количество документов, позволяющее рассмотреть спор по существу 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 14.08.2018 № 5047-Р заместитель начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 провела плановую выездную проверку в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на предмет соблюдения обязательных требований технического регламента о безопасности сетей газопотребленйя и газораспределения.

В ходе контрольного мероприятия при сверке реестра опасных производственных объектов МУП «Водоканал» административный орган установил, что сеть газопотребления, расположенная по адресу: 353915, 

<

...> здание 48, не зарегистрирована, чем нарушена часть 2 статьи 2 Федерального закона                  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки заместитель начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесла постановление о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»   к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Согласно материалам дела на основании распоряжения от 14.08.2018 № 5047-Р в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 заместитель начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 провела плановую выездную проверку на предмет соблюдения муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Новороссийска» обязательных требований технического регламента о безопасности сетей газопотребленйя и газораспределения.

В рамках данного мероприятия общество представило сотрудникам административного органа эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа, предназначенный для снижения среднего давления газа, муниципальный контракт (договор) от 15.01.2018 № 813 на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов.

Административный орган, изучив представленные документы, установил, что согласно договору от 15.01.2018 № 813 МУП «Водоканал», на основании муниципального контракта от 01.01.2018 № 813/19, поручает и оплачивает услуги по техническому обслуживанию шкафного газораспределительного пункта, подземного газопровода среднего давления протяженностью 68,8 метров на транспортировку газа, с разбивкой по кварталам.

Шкафной газораспределительный пункт (ШРП) предназначен для снижения давления и подачи газа нужного давления к отопительным котлам, предназначенным для отопления одного здания – МУП «Водоканал города Новороссийска».

В соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2018 № 813 на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов предприятие является заказчиком.

Согласно пункту 1 таблицы № 1 ШРП, расположенной по адресу: 353915, 

<

...> здание 48 является предметом договора.

Пунктом 3.1 договора от 15.01.2018 № 813 предприятие (заказчик) несет ответственность за сохранность и исправное состояние оборудования и газовых установок газопроводов, находящихся на его балансе.

В соответствии с таблицей 1 в состав оборудования, расположенного по адресу:                   

<

...>, которое подлежит техническому обслуживанию, входит ШРП 

В соответствии с таблицей № 2 для подрядчик осуществляет осмотр технического состояния ШРП, осмотр технического состояния ШРП в зимний период, текущий ремонт ШРП, отключение оборудования ШРП, пуск ШРП после отключения.    

В графике технического обслуживания, текущих ремонтов газового оборудования котельных, печей, горнов, газорегуляторных пунктов на 2018 год также зафиксированы даты выполнения работ по техническому осмотру г/о ШРП (январь, февраль, март), отражена необходимость выполнения текущего ремонта ШРП, отключение и пуск газа ШРП. На данном графике с пометкой «Утверждаю» имеется печать заявителя и подпись главного инженера.  

Таким образом, МУП «Водоканал города Новороссийска» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – шкафной газораспределительный пункт, расположенной по адресу: 353915, 

<

...> здание 48.

Вместе с тем, согласно материалам дела при осуществлении сверки реестра опасных производственных объектов МУП «Водоканал» административный орган установил, что сеть газопотребления, расположенная по адресу: 353915, 

<

...> здание 48, не зарегистрирована. 

При указанных обстоятельствах МУП «Водоканал города Новороссийска» нарушило требования промышленной безопасности, предусмотренные частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела и составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2018 № 210-122-17.

Суд отклоняет доводы представителя предприятия о том, что отсутствует состав правонарушения, а также о ненадлежащем субъекте административного правонарушения за отсутствием документарного подтверждения.

В реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организации МУП «Водоканал города Новороссийска» зарегистрировано два опасных производственных объекта: «Склад хлора очистных сооружении водопровода ул. Ревельская», № АЗО-07626-0001 по адресу: 

<

...> а также «Склад хлора очистных сооружений водопровода 11 км», № А30-07626-0002 по адресу: 354902, 

<

...> км.

Согласно выписке из Единого государственного реестра опасных производственных объектов, опасный производственный объект, расположенный по адресу: 353915, 

<

...> здание 48, не зарегистрирован. 

Факт эксплуатации ШРП заявителем установлен административным органом, подтвержден имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, распоряжение с указанием периода проведения проверки в отношении предприятия получено заместителем директора МУП «Водоканал города Новороссийска» ФИО3, о чем свидетельствует его роспись.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 № 210-122-17 составлен в присутствии заместителя директора МУП «Водоканал города Новороссийска» ФИО3, в подтверждение его полномочий приложена доверенность от 06.04.2018                № 25/2018. В судебном заседании 21.01.2019 представитель заявителя пояснил, что предприятие заблаговременно извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Определением от 12.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.20 16.10.2018. Указанное определение получено предприятием 12.10.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Постановление от 16.10.2018 № 210-122-17 вынесено в отсутствие представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении экспертизы промышленной безопасности документации, в связи с чем, суд усматривает наличие обстоятельств опасности нарушения общественных интересов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

О снижении размера санкции представитель общества не заявлял, пояснив, что имеется принципиальное несогласие с выводом административного органа о наличии в его действиях состава правонарушения.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья          А.С. Хмелевцева