АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2801/2021

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А20-2801/2021 (Ф08-5782/2023, Ф08-5782/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: 

– признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021 – автомобиля Volvo VNL 670, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2003, модель, номер двигателя ST79020619, номер шасси (рамы) 4N363827, цвет золотой (далее – транспортное средство), заключенный должником и ФИО3 (далее – ответчик), недействительным;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021 отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податели жалоб полагают, что договор купли-продажи транспортного средства следовало признать недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств за реализованное имущество, а также на основании того, что имущество продано по цене, несоответствующей действительной стоимости. Договор купли продажи заключен 13.08.2021, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 21.06.2021. Таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды рассмотрели спор по существу и вынесли судебные акты без исследования всех обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, не дали оценку доводам об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности ответчика по приобретению спорного имущества. Банк также указывает, что транспортное средство являлось предметом залога, однако денежные средства, полученные должником, не направлены на погашение задолженности перед банком.

В отзыве на кассационные жалобы должник просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

13 августа 2021 года должник и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства по цене 600 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали следующее.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 13.08.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.06.2021, то есть сделка заключена в период после возбуждения дела. Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть), то есть необходимость получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки у должника отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так как оспариваемый договор заключен 13.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и подлежит оценке только на предмет неравноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за транспортное средство, суды указали следующее.

В оспариваемой сделке купли-продажи имущества продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель – должником (он обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом, а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное им имущество подтверждается распиской, выданной кредитором, подтверждающей получение денег. 

Если в договоре содержится условие, что «расчет производится до подписания договора» или «расчет производится в момент подписания договора», это означает, что сам договор является распиской, то есть сторона (продавец, кредитор), которая должна получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами, следовательно, покупатель расплатился с продавцом, а обязательства по оплате имущества прекращено исполнением. 

Как следует из содержания спорного договора купли-продажи, в графе деньги получил, транспортное средство передал (продавец) стоит подпись продавца (должника). 

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик – физическое лицо, которое имеет право совершать финансовые операции в наличной форме, суды пришли к правомерному выводу, что финансовый управляющий не доказал факт не передачи денежных средств по спорному договору.

Отклоняя ссылки финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. 

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. 

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Рассматривая указанные доводы, суды приняли во внимание определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2016 по делу № 13-47/2020, которым суд утвердил мировое соглашение от 25.08.2016, заключённое банком и должником, ФИО4, по которому стороны предусмотрели возврат долга по кредитному договору от 30.10.2012 № 124400/0067 в размере1 924 096 рублей 43 копеек, определили график погашения задолженности. Согласно пункту 7 мирового соглашения рыночная стоимость транспортного средства составляла 894 тыс. рублей.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 

6 апреля 2017 года банк получил исполнительные листы, исполнительное производство возбуждено 07.02.2020. 

В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество, в том числе транспортное средство, неоднократно выставлялось на торги (31.10.2017, 18.01.2019, 09.08.2019). Торги каждый раз признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2020 по делу № 13-47/2020 начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 775 тыс. рублей, в том числе стоимость спорного транспортного средства 666 667 рублей.

Спорное транспортное средство неоднократно выставлялось на торги по цене 666 667 рублей, по стоимости, сниженной в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15% – 566 666 рублей 95 копеек, что следует из исполнительного производства от 07.02.2020 № 6346/20/07015-ИП.

23 июля 2021 года в адрес банка в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Общая стоимость указанного имущества составила 1 357 875 рублей 2 копейки, в том числе стоимость транспортного средства – 510 000 рублей 26 копеек.

Предложение получено банком 06.07.2021. Однако банк не реализовал своё право на оставление имущества за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён банку.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания неравноценности встречного исполнения, так как из договора купли-продажи следует, что сам должник реализовал транспортное средство по цене 600 тыс. рублей, то есть по цене выше, чем судебный пристав-исполнитель реализовывал на торгах до возбуждения дела о банкротстве гражданина.

При этом финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы подателей жалобы относительно недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности по оплате транспортного средства рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как опровергнутые материалами дела. Ответчик представил копию выписки по счету № 40817 8100 6033 324687 в ПАО «Сбербанк», согласно которой у него имелись денежные средства в размере 1 769 739 рублей.

Учитывая, что исполнительное производство № 6346/20/07015-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2021 окончено, нереализованное имущество возвращено, на основании не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку банк уклонился от совершения всего комплекса мероприятий, достаточных и необходимых для реализации права на оставление за собой предмета залога и не воспользовался правом на оставление нереализованного предмета залога за собой, указанное повлекло прекращение залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и к утрате статуса залогового кредитора.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А20-2801/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник