ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38346/2024

Дело №А40-740/24

г.Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛАССА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-740/24, по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО "ТАЛАССА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТАЛАССА" (ответчик) c требованием расторгнуть в одностороннем порядке договор субподряда № 59/2021- ПЦ от 18.06.2023 с полным прекращением гарантийных обязательств в отношении выполненных работ, взыскать задолженность в сумме 954 556,28 руб., неустойку 142 050 руб., проценты в размере 174 774,70 руб. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения долга в размере 954 556,28 руб., неустойки в размере 142 050 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию о расторжении договора № 59/2021-ПЦ от 18.06.2023 перекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 59/2021-ПЦ от 18.06.2021 на выполнение субподрядных работ.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные приложением №2 к договору, а именно, с 18.06.2021 по 22.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что досрочно выполнил результат работ по договору, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2021 и справой о стоимости выполненных работ № 1 от 08.09.2021.

Оплату выполненных и принятых работ ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 954 556,28 руб.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на недостатки, зафиксированные в письме от 23.08.2021 исх. № 6/23.08, так как материалы дела не содержат доказательств его направления в адрес истца. Следовательно, данный акт не порождает на стороне истца каких-либо правовых последствий в силу ст. 165.1 ГК РФ.

            При этом ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации признается судом несостоятельной, так как основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

            В данном случае ответчик использует результат работ и передал его государственному заказчику, следовательно, отсутствие исполнительной документации не влияет на потребительскую ценность принятого результата работ.

Довод апелляционной жалобы о наличии на стороне истца обязательств по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.10.2021 по 26.01.2024 в сумме 142 050,78 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку работы по договору выполнены в установленные сроки 08.09.2021, оснований для начисления неустойки у ответчика не имеется.

            Истцом также заявлено требование о начислении пени по п. 9.1 договора в размере 142 050 руб. за период с 20.09.2021 по 26.01.2022.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п. 9.1 договора, а вывод суда об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

            При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как стороны согласовали пределы соразмерности посредством установления 10% ограничения к расчету неустойки, доказательств несоразмерности начисленных пени с учетом согласованного ограничения ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-740/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ТАЛАССА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

П.А. Порывкин