Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  «12» сентября 2024 года Дело № А12-29388/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ком Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»,  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ком Старт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее –  ответчик) о взыскании 641 271 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020  по 17.11.2023, 179 520 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2020 по 17.11.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество  «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»», Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании определения суда от 23.01.2024 производство по делу  приостановлено до рассмотрения по существу дела № А12-26840/2023.  

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в  полном объеме.  

В отношении ответчика и третьих лиц дело рассматривалось в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя  истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО «Империя» (продавец) и  ООО «Ком Старт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества № 02р/04/14, предметом которого выступали:  

- часть административно-производственного здания, лит. А, А1, А2, общей  площадью 5 601,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040028:1187;  

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 275,3 кв.м., кадастровый  номер 34:34:040028:703;  

- строение складских помещений, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер  34:34:040028:1186;  

- строение столярной, литер В, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер  34:34:040028:1185;  

- земельный участок площадью 4 856 кв.м., кадастровый номер  34:34:040028:0008, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу   № А12-45035/2016 ООО «Ком Старт» признано несостоятельным (банкротом).  

01.11.2022 в ходе проведения мероприятий инвентаризации был проведен осмотр  имущества ООО «Ком Старт», в ходе которого выявлено вышеназванное имущество.  

В ходе осмотра также выявлена встроенная в имущество ООО «Ком Старт»  трансформаторная подстанция ТП-135.  

В связи с этим, в адрес филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» был  направлен запрос информации о принадлежности указанной трансформаторной  подстанции, в ответ на который была получена информация о том, что она состоит на  балансе, оперативном и техническом обслуживании у смежной сетевой организации –  АО «ВМЭС».  

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием внести  плату за пользование имуществом.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ком  Старт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт  получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового  основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло  именно за счет истца.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора  не оспаривал как факт наличия у истца права собственности на все спорное здание, так и  факт размещения принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции в данном  здании.  

В обоснование размера арендной платы за пользование спорным помещением  истцом представлена справка ООО «Верум», согласно которой он составил:  

- в период с 01.04.2020 по 01.04.2021 – 15 649 руб. в месяц;  - в период с 01.04.2021 по 01.04.2022 – 17 520 руб. в месяц;  - в период с 01.04.2022 по 01.04.2023 – 18 711 руб. в месяц.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не оспорил размер платы за пользование помещением,  равно как и не представил доказательств её внесения за спорный период.  

В части взыскания 641 271 руб. неосновательного обогащения иск заявлен  обоснованно.  

Также истец просил взыскать с ответчика 179 520 руб. 19 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.11.2023.  

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Между тем, истцом при начислении процентов не учтено, что неосновательное  обогащение (в виде сбереженной арендной платы) образовалось с нарастающим итогом  помесячно, а не единовременно с 01.04.2020.  

Кроме того, истец не учел следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023  по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и  применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора  (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его  введения).  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры  

гражданско-правовой ответственности не подлежат применению только к обязательствам,  

срок исполнения которых наступил до введения моратория (реестровые). 

Размер процентов, с учетом указанных обстоятельств, составляет 98 907 руб.  

76 коп. В остальной части иска надлежит отказать. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами  

пропорционально удовлетворенным требованиям (90,17%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические  сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ком Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение за период с 01.04.2020 по 17.11.2023 в сумме 641 271 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.11.2023 в  размере 98 907 руб. 76 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические  сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  17 509 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ком Стар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 907 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев