ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8740/2019

г. Воронеж

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 11.09.2019;

от ФИО3: ФИО3, ФИО4 – представитель по доверенности № 46АА1464010 от 04.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 о процессуальной замене стороны по делу № А35-8740/2019 по заявлению ФИО3 о замене стороны исполнительного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 1 218 159 руб. 48 коп., неустойки в сумме 273 767 руб. 32 2 коп. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020, 

третье лицо: фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее – ООО «Курскспецстрой 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее – ООО «Газстройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 1 218 159 руб. 48 коп., неустойки в сумме 273 767 руб. 32 коп. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу № А35-8740/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда по делу № А35-8740/2019 от 03.08.2020 Арбитражным судом Курской области 27.11.2020 ООО «Курскспецстрой 46» выданы исполнительные листы серии ФС № 033942653, ФС № 033942654.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу ООО «Курскспецстрой 46» на его правопреемника – ФИО3 в порядке статьи 48 АПК РФ, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 02.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 указанное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу №А35-8740/2019 на стадии исполнения судебного акта с ООО «Курскспецстрой 46» на ФИО3

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газстройкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поведение ООО «Курскспецстрой 46» в лице директора ФИО5 является недобросовестным, направленным на причинение вреда интересам третьих лиц - ООО «Газстройкомплект», а также иных кредиторов ООО «Курскспецстрой 46».

ООО «Газстройкомплект» указывает, что право требования к ООО «Газстройкомплект» суммы 1 517 649 руб. 80 коп. приобретено ФИО3 за 500 000 руб. (то есть по цене в три раза ниже суммы самого требования). Договором между сторонами предусмотрен наличный расчет. Денежные средства от продажи права требования не пошли на погашение ни одной из задолженностей юридического лица.

ООО «Газстройкомплект» полагает, что имеются основания считать мнимой сделкой договор уступки права требования по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность единовременной оплаты суммы 500 000 руб. наличными денежными средствами.

Кроме того, по мнению должника, в Арбитражном суде Курской области рассматривается исковое заявление ООО «Газстройкомплект» о взыскании с ООО «Курскспецстрой 46» 6 398 152 руб. 01 коп. убытков по договору строительного подряда № 4 от 30.09.2016 (дело № А35-7554/2020). ООО «Газстройкомплект» полагает, что права требования переданы ООО «Курскспецстрой 46» третьему лицу, в том числе, лицу с целью исключения возможности в дальнейшем изменить способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А35-8740/19 зачетом встречных требований по решению суда № А35-7554/2020, равно как и с целью не погашать иные обязательства ООО «Курскспецсрой 46», среди которых - налоговая задолженность.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Газстройкомплект» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Курскспецстрой 46», фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Курскспецстрой 46» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «Газстройкомплект» в размере 1 517 649 руб. 80 коп., возникшее из обязательства: решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8740/2019 от 03.08.2019, подтверждаемое следующими документами: исполнительный лист по делу № А35-8740/2019, выдан 27.11.2020.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему наличных денежных средств в размере 500 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Согласно подпункту 3.2.2 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Во исполнение договора уступки требования ООО «Курскспецстрой 46» передало ФИО3 все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.12.2020.

ФИО3 произвел оплату за уступку 500 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 3 от 02.12.2020.

03.12.2020 ФИО3 уведомил должника - ООО «Газстройкомплект» о переходе требования (уведомление, отправленное с описью вложения, опись от 03.12.2020).

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки права требования от 02.12.2020, ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны прямо предусмотрели в подпункте 3.2.1 договора от 02.12.2020 возмездный характер своих отношений.

В соответствии с представленными документами подтвержден возмездный характер договора уступки права требования (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 02.12.2020, расписка в получении денежных средств от 02.12.2020).

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В данном случае производился расчет наличными денежными средствами, оформление которого посредством расписки не запрещено ни договором между сторонами, ни действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, возмездный характер отношений цедента и цессионария подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В части 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Поскольку по договору уступки передается только право требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ, то есть уступается не право исполнения договора, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, то при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним договора не изменяются.

Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника.

При этом результатом заключения договора цессии явилась замена стороны в уже существующем обязательстве, права других кредиторов такой заменой не затрагиваются, поскольку не происходит изменение условий обязательства.

Кроме того, действующим законодательством и договором подряда не установлен запрет или ограничение на уступку данного права. На момент заключения договора уступки ООО «Курскспецстрой 46» имело право требовать исполнения обязательства от ответчика, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования.

Поскольку договор уступки от 02.12.2020 в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд признает ФИО3  правопреемником взыскателя по настоящему делу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума №54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что решение по делу № А35-8740/2019 исполнено, в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Довод должника о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находится дело о взыскании с ООО «Курскспецстрой 46» в пользу ООО «Газстройкомплект» убытков по договору строительного подряда № 4 от 30.09.2016  (дело № А35-7554/2020) и взыскатель  произвел уступку с целью исключения возможности в дальнейшем изменить способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А35-8740/19 зачетом встречных требований по решению суда № А35-7554/2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное дело еще не рассмотрено и окончательный судебный акт не вынесен, поэтому данное утверждение носит предположительный характер.

Довод ООО «Газстройкомплект» о том, что договор уступки от 02.12.2020 является мнимой сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований для утверждений о не заключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом должнику необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели

достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Должником не доказано, что подписывая спорный договор уступки  права требования, ООО «Курскспецстрой 46» и ФИО3 принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор ООО «Курскспецстрой 46» и ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты суммы 500 000 руб. наличными денежными средствами (приказ № 1 от 05.09.2017 о вступлении в должность, копия трудовой книжки, справки о доходах за 2019 и 2020 гг., сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для квалификации договора в качестве мнимой или притворной сделки.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении ООО «Курскспецстрой 46» и ФИО3 на заключение именно сделки на уступку права требования; иных целей ими не предусматривалось, и обратного должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Судом области также учтено, что ФИО5 является одновременно и генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Курскспецстрой 46».

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам должника, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 о процессуальной замене стороны по делу № А35-8740/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газстройкомплект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 о процессуальной замене стороны по делу № А35-8740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                Н.П. Афонина