Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2163/2021

город Псков

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 895 261 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3  - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть» (далее - истец, ОАО «Псковская ГТС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Формоза-Сервис») о взыскании 15 895 261 руб. 90 коп., из них 15 850 533 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 44 728 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

            Указанное определение суда направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Информация о принятом судебном акте, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 30.06.2021 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» (далее - ООО «Мехстрой-ВОЛС»).

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство волоконно-оптической линии связи, работы по которому приняты и оплачены в полном объеме, однако впоследствии было установлено, что фактически эти работы ответчиком не выполнялись, что подтверждается решением суда по делу №А52-1520/2020.   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указал на отсутствие вины, поскольку к выполнению спорных работ ООО «Формоза-Сервис» привлекло               ООО «Мехстрой-ВОЛС», стоимость этих работ оплачена ответчиком в полном объеме; заключенный между сторонами договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать.

Третье лицо ООО «Мехстрой-ВОЛС», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств не представило, участие представителей в судебном заседании не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

16.05.2017 между публичным акционерным обществом «МТС» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛинияСвязь» (далее -                                      ООО «СтройЛинияСвязь») заключен договор подряда №D170159571-07 на строительство волоконно-оптических линий связи в Новгородской области на участках: А: ПС Валдай (п.Зимогорье) - ПС Бояры; Б: ПС Бояры - ПС Елисеево; В: ПС Елисеево - ПС Большое Уклейно; С: ПС Большое Уклейно- ПС Синяя; Д: ПС Синяя - муфта на границе Тверской и Новгородской областей.

ООО «СтройЛинияСвязь» для выполнения указанных работ привлекло общество с ограниченной ответственностью «Связь Комплект Сервис» (далее - ООО «Связь Комплект Сервис», которое, в свою очередь, для их выполнения привлекло ОАО «Псковская ГТС». 

Истец, с целью исполнения обязательств перед ООО «Связь Комплект Сервис» 25.06.2019 заключил с ответчиком договор подряда №06/19-2 (далее - договор №06/19-2), цена которого составила 15 850 533 руб. 

С целью исполнения своих обязанностей по договору №06/19-2 ответчик заключил с ООО «Мехстрой-ВОЛС» договор от 25.06.2019 №25-05/19. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2021 по делу №А52-1520/2020 и в настоящем деле никем из сторон не оспариваются.

16.07.2019 истцом и ответчиком в рамках договора №06/19-2 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 850 533 руб., то есть на весь объем предусмотренных договором работ.

 19.07.2019 платежным поручением от №1908 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 15 850 533 руб.

Также судебным решением от 01.04.2021 по делу №А52-1520/2020 установлено, что конечным исполнителем ООО «Мехстрой-ВОЛС» фактически работы, являвшиеся предметом по договорам №06/19-2 и №25-05/19, не выполнялись.

Досудебной претензией от 05.04.2021 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 15 850 533 руб., выплаченные в рамках договора №06/19-2, работы по которому фактически не выполнены.

Претензия получена ответчиком 06.04.2021, оставлена без ответа, задолженность перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.                        

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №06/19-2.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   Одновременно с этим в пункте 12 Обзора №51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

   Таким образом, подписанные заказчиком акты и иная документация по результатам выполненных работ не является безусловным доказательством фактического выполнения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.             Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. 

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 850 533 руб. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

При этом данные денежные средства были получены ответчиком в качестве платы за выполнение работ по договору №06/19-2, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено его представителем в судебном заседании 18.08.2021.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2021 по делу №А52-1520/2020 установлено, что ООО «Мехстрой-ВОЛС», привлеченное ответчиком к выполнению спорных работ, которые сам ответчик должен был выполнить по договору №06/19-2, данные работы не выполняло.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик доказательств того, что спорные работы выполнялись им самостоятельно либо с привлечением иных лиц (помимо ООО «Мехстрой-ВОЛС»), не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что работы по договору №06/19-2 фактически ответчиком не выполнялись, следовательно, полученные за их выполнение от истца денежные средства в размере 15 850 533 руб. являются для ООО «Формоза-Сервис» неосновательным обогащением.

Доводы ответчика об отсутствии вины, а также об оплате со своей стороны спорных работ ООО «Мехстрой-ВОЛС» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

По правилам статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах невыполнение ООО «Мехстрой-ВОЛС» спорных работ не снимает с ООО «Формоза-Сервис» ответственности перед истцом, а тем более не может являться основанием для удержания денежных средств, полученных от ОАО «Псковская ГТС» за фактически невыполненные работы.

Доказательств того, что обязательства по договору №06/19-2 не были исполнены вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Более того, в рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются не убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а неосновательное обогащение по оплаченным, но невыполненным работам, а потому установление вины ответчика не является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов ответчика о том, что договор №06/19-2 не расторгнут и продолжает действовать, суд исходит из следующего.

Действительно, исходя из приведенных выше норм права, неосновательное обогащение, полученное по договору стороной, не исполнившей своих обязательств либо предоставившей другой стороне неравноценное исполнение, может быть взыскано после прекращения договорных обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора №06/19-2 его расторжение осуществляется исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №06/19-2 либо об его расторжении в судебном порядке, суду не представлено, соответствующие требования истцом не заявлены.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 8.1 договора №06/19-2 он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из материалов дела следует, что 16.07.2019 истцом и ответчиком в рамках договора №06/19-2 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 850 533 руб., то есть на весь объем предусмотренных договором работ.

Истец пояснил, что до начала рассмотрения в суде дела №А52-1520/2020 он был уверен, что весь объем работ по договору №06/19-2 исполнен, что и послужило основанием для обращения с иском к ООО «Связь Комплект Сервис», и только в рамках рассмотрения этого дела он узнал, что спорные работы фактически не выполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отношения по договору №06/19-2 между истцом и ответчиком прекратились после подписания актов выполненных работ и их оплаты в полном объеме в 2019 году, после этого на протяжении длительного времени отношения по договору №06/19-2 между сторонами фактически отсутствовали, следовательно, необходимости для расторжения данного договора в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Также суд считает, что с учетом фактических обстоятельства дела отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по формальным основания ввиду не заявления требований о расторжении договора не будет способствовать выполнению закрепленных в статье 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах по  справедливому публичному судебному разбирательство в разумный срок.

Вместе с тем, установив после принятия спорных работ их фактическое невыполнение, истец имеет право на взыскание с ответчика оплаты этих работ, как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 850 533 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановление Пленума №7).

Истец определяет дату начала просрочки ответчика с 12.04.2021, то есть по прошествии пяти календарных дней с момента получения претензии о возврате неосновательного обогащения (06.04.2021); конечной датой определено 03.05.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента получения претензии, а не с момента истечения срока на ее ответ.

Более того, исходя из содержания направленной ООО «Формоза-Сервис» в адрес ООО «Мехстрой-ВОЛС» претензии о невыполнении спорных работ ответчик узнал не позднее 17.07.2020, то есть даты направления данной претензией.

В тоже время, определение начала срока начисления процентов с 12.04.2021 является правом истца и положения ответчика не ухудшает.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании 18.08.2021 ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку им не представлено доказательств того, что начисленная в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям неправомерного удержания денежных средств. 

Более того, исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, снижению не подлежит. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 102 476 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» 15 895 261 руб. 90 коп., в том числе 15 850 533 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 44 728 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 03.05.2021, а также 102 476 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 К.К. Бурченков