АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7799/2024

г. Иваново

15 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А17-7799/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 603037, 

<

...>, литер ШШ1, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкостроительный Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 153032, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 58 730 руб. 00 коп., процентов в размере 3 109 руб. 80 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магик» (далее также – истец, общество, поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкостроительный Завод» (далее также – ответчик, завод, покупатель) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 58 730 руб. 00 коп., процентов в размере 3 109 руб. 80 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из поставки, которые стороной ответчика не были исполнены в части оплаты поставленного истцом ответчику товара.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 13.09.2024 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 07.10.2024 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В срок, установленный определением от 23.08.2024, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- завод не имел возможности своевременно оплатить задолженность ввиду тяжелого финансового положения организации, расчетные счета арестованы, что являлось и является препятствием для оплаты возникшей задолженности;

- письменный договор поставки не заключен, а счет и универсальный передаточный акт не содержат указаний на срок оплаты товара, в связи с чем, обязанность оплатить товар в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступает в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате, и стало быть, расчет процентов произведен истцом неверно, а значит, требования о взыскании процентов в указанном обществом размере не подлежат удовлетворению; ответчиком представлен контррасчет взыскиваемых истцом процентов;

- ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств наличия у общества негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В просительной части отзыва на исковое заявление, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по поставке, просил полностью отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Решением от 10.10.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

14.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, что подтверждается счетом на оплату от 16.04.2024 № 9267, а также универсальным передаточным актом от 17.04.2024, подписанным сторонами, и подтверждающим поставку товара, указанного в названных документах, что истцом и ответчиком по делу не оспаривалось.

Сумма поставленного товара определена со значением в 58 730 рублей, оплата которого ответчиком не была произведена.

27.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № б/н от 26.06.2024 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, а также оплату процентов за несвоевременную оплату товара.

В ответе на претензию от 16.07.2024 завод, не оспаривая возникшую задолженность, не согласился оплачивать требуемые истцом к оплате проценты, в иной части требования, изложенные в претензии истца, также не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого и подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что товар, являющийся предметом поставки, был поставлен истцом ответчику, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов основаны на нормах гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суду при вынесении решения необходимо учесть тяжелое финансовое положение завода, на правомерность и обоснованность исковых требований повлиять не может.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного фактически следует, что тяжелое финансовое положение коммерческой организации не является основанием для освобождения должника от обязанности по исполнению денежного обязательства по указанной норме закона.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ о том, что требования о взыскании процентов подлежат оставлению без удовлетворения, также является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из представленных истцом доказательств следует, что поставка товара осуществлена 17.04.2024 (универсальный передаточный акт от 17.04.2024), следовательно, оплата за поставленный товар должна быть произведена непосредственно в момент передачи товара или сразу же после его передачи.

Таким образом, период взыскания процентов с 18.04.2024, то есть, со следующего дня после передачи (поставки) товара, истцом определен правомерно.

Ссылка завода на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара в указанном случае установлен законом (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая, что истцом взыскиваются проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, а не законная и (или) договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств, оснований для их снижения, в том числе, на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Отсутствие доказательств наличия у истца, как указывает ответчик, негативных последствий, наступивших от неисполнения заводом обязательств по возврату денежных средств, не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкостроительный Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 58 730 руб. 00 коп., проценты в размере 3 109 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов