АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года

Дело №

А56-51986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» Ефремкина С.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу                                      № А56-51986/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Маркет Гайд», место нахождения: 125057, Москва, ул. Острякова, д. 8, пом. III, ОГРН 5087746139465, ИНН 7701800897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Управление инвестиций», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 60/129, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810269827, ИНН 7809023950 (далее - Учреждение), о взыскании 170 688 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 по 24.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, иск Общества удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано          169 553 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 по 24.12.2015. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить иск Общества без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили довод Учреждения о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что претензия от 04.02.2017 не была доставлена ответчику по вине истца, указавшего в почтовом отправлении искаженное наименование адресата.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не  применили к спорным правоотношениям нормы об исковой давности, о применении которой ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Обществом и правопредшественником Учреждения был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012 № 10-07/2012. В обеспечение исполнения обязательств Общества перед Учреждением по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 № 10-07/2012 акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности» (далее – АКБ «Евромет») выдал банковскую гарантию от 31.07.2012 № БГ-554.

По письменному требованию Учреждения (бенефициар) от 10.12.2012 АКБ «Евромет» (гарант) платежным поручением от 19.12.2012 № 335 перечислил Учреждению 660 000 руб. по банковской гарантии и потребовал от Общества возмещения указанной суммы в порядке регресса. Во исполнение  требования АКБ «Евромет» Общество платежным поручением от 25.12.2012      № 375 перечислило 660 000 руб. на счет АКБ «Евромет». 

Поскольку с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-36260/2013 (в рамках которого рассмотрен спор о взыскании с Учреждения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 № 10-07/2012) у Учреждения отпали основания для удержания 660 000 руб., перечисленных по банковской гарантии, Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2015 по делу № А40-65851/2015 взыскал указанную сумму с Учреждения в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения. В порядке исполнения вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65851/2015 Учреждение 24.12.2015 перечислило 660 000 руб. на расчетный счет Общества.

Общество в направленной в адрес Учреждения претензии от 04.02.2017 потребовало уплатить 170 688 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2012 по 24.12.2015.  

Поскольку Учреждение не удовлетворило претензию в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции Учреждение заявило о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и о об истечении срока исковой давности (том 1, листы дела 26-29).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и скорректировав произведенный истцом расчет процентов исходя из действовавших в Северо-Западном федеральном округе в спорный период процентных ставок, удовлетворил иск Общества частично, в размере        169 553 руб. 37 коп. Наличия оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, заявление Учреждения о применении срока исковой давности не рассмотрено. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, признал срок исковой давности не пропущенным. Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта по делу             № А40-65851/2015. Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-65851/2015 вступило в законную силу 30.09.2015, а настоящий иск заявлен истцом 18.07.2017, апелляционный суд, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 04.02.2017 по юридическому адресу ответчика (том 1, листы    дела 8-9). Несмотря на то, что по вине работника связи почтовое отправление не было вручено ответчику, суды, приняв во внимание поведение сторон, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не нашли оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части соответствуют правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

	В части применения срока исковой давности  суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с несвоевременным возвратом истцу денежных средств, полученных по банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-65851/2015 установлено, что основания для удержания денежных средств, полученных по банковской гарантии, у ответчика отпали с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу            № А56-36260/2013, в рамках которого с Учреждения в пользу Общества была взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 № 10-07/2012.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с этого же момента истец узнал о нарушении своего права и в целях его восстановления обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 660 000 руб. неосновательного обогащения. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения определяется датой вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А56-36260/2013, то есть 07.03.2014. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43),  предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям              (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 18.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по главному требованию (о взыскании неосновательного обогащения), то срок исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения) в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ также является пропущенным.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судам следовало отказать Обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе  Обществу в удовлетворении иска, одновременно взыскав с Общества, как с проигравшей стороны, понесенные Учреждением судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-51986/2017 отменить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Маркет Гайд» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Маркет Гайд» (125057, Москва, ул. Острякова, д. 8, ОГРН 5087746139465,                   ИНН 7701800897) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810269827, ИНН 7809023950) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова