ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20715/2023

г. Самара

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» - представители ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), ФИО2 (доверенность от 15.08.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла-М»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу № А65-20715/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла-М», Республика Дагестан, г.Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее наименование – ООО «Шатим-С»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый центр», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 753 835 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13 476 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области», Белгородская область, г.Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БН-Строй», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН121-200026277, ИНН 

<

***>), ФИО3, Республика Дагестан, г.Махачкала, общества с ограниченной ответственностью «Керама Центр», Орловская область, г.Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Шатим-С", Республика Дагестан, г. Махачкала, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр", Республика Татарстан, г. Казань о взыскании 753 835 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде нереализованного аванса по договору поставки №34/23 от 01.03.2023 , 13 476 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В связи с переименованием истца 12.01.2024, суд определил читать наименование истца - ООО «Тесла-М».

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены: ООО «Родной Дом», Областное государственное бюджетного учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», ООО «БН-Строй», Мусаев Арсен Султанахмедович, ООО «Керама Центр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявления истца ООО «Тесла-М» о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тесла-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в товарных накладных от 24.04.2023 №КСМ-013532 и №КСМ-013531 указан ФИО4, который был уволен из организации Истца с должности заведующего складом еще в марте, 31.03.2023, т.е. до даты предполагаемых поставок товара Ответчиком. Общество указывает, что совершенная сделка, путем подписания товарных накладных от 24.04.2023 №КСМ-013532 и №КСМ-013531, не является действительной, т.к. право на подписание данных накладных имеет исключительно директор ООО «Шатим-С», который в последующем не одобрил данную сделку, а также, что в представленных Ответчиком товарных накладных отсутствует какое-либо указание на цену поставляемого товара, однако на основании словесных доводов ответчика счел данные документы надлежащим доказательством.

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ООО «Оптовый центр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024 на 10 час. 00 мин.  в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

Представители ООО «Оптовый центр» в судебном заседании 07.10.2024  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО «Тесла-М» - ФИО5, которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме с участием подключившейся стороны к онлайн-заседанию.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (ранее наименование ООО «Шатим-С») - покупатель и ответчиком (ООО «Оптовый центр») - поставщик заключен договор поставки № 34/23 (на факт заключения договора истец указывает в тексте искового заявления, в материалы дела представлен договор без подписи и печати со стороны истца).

Согласно п.1.2 договора общая сумма поставляемого товара составила 8 401 187 руб. 52 коп., оплаченная авансом двумя платежами платежными поручениями №138 от 01.03.2023 на сумму 5 880 831 руб. 04 коп. и №157 от 07.03.2023 на сумму 2 520 356 руб. 48 коп.

Условиями пункта 2.1 договора поставки № 34/23 от 01.03.2023 предусмотрено, что заказ и согласование партии товара осуществляется направлением и подтверждением заявки.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 34/23 от 01.03.2023 в случае подтверждения счета покупателем (истцом) заявка считается окончательно согласованной сторонами.

В пункте 2.5 договора поставки № 34/23 от 01.03.2023 согласован срок поставки товара - 14 рабочих дней с момента согласования партии товара, если иной срок не согласован сторонами при заказе товара.

В пункте 7.3 договора указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что по состоянию на 31.03.2023 ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 7 647 352 руб. 32 коп. Сумма нереализованного аванса составила 753 835 руб. 20 коп., что подтверждается ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.

Данный договор № 34/23 от 01.03.2023 был заключен с целью реализации договора субподряда, заключенного ранее между ООО «Шатим-С» (субподрядчик) и ООО «Родной дом» (генеральный подрядчик) № 22-08-22 от 22.08.2022 для выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - МБОУ СОШ №7 по адресу: 

<

...>.

Истец в исковом заявлении указал, что 05.04.2023 договор субподряда между ООО «Шатим-С» и ООО «Родной дом», выступавшим ранее в качестве генподрядчика, расторгнут, в связи с чем истец утратил необходимость в продукции, поставляемой ответчиком, а также в продолжении исполнения договорных обязательств с ООО «Родной дом» обязательств по договору.

Письмом за исх.№52-И/23 от 18.04.2023, направленным ответчику по электронной почте, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в поставке товара по договору поставки № 34/23 от 01.03.2023, поскольку договор подряда расторгнут. Истец также потребовал ответчика возвратить 753 835 руб. 20 коп. нереализованной предоплаты, а также сообщил о подписании всех документов от имени ООО «Шатим-С» только генеральным директором. К данному письму приложено подписанное истцом Соглашение о расторжении договора поставки № 34/23 от 01.03.2023.

20.04.2023 ответчик в письме за исх.№38 от 20.04.2023 возразил против требования истца о возврате денежных средств, указав на надлежащее выполнение договорных обязательств, и сообщил о поставке последней партии приблизительно 25.04.2023.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований указал, что первая партия керамической плитки на сумму 7 647 352 руб. 32 коп. поставлена истцу в марте 2023 года, что истцом не оспаривается. Взаимодействие между истцом и ответчиком по документообороту осуществлялось, в том числе, посредством третьего сотрудников третьего лиц - ООО «Родной дом», согласно пояснениям ответчика.

Вторая партия керамической плитки по заказу клиента №ЦБ-9089 от 12.04.2023 на поставку керамической плитки по товарной накладной №5599 от 14.04.2023 на сумму 67 431 руб. передана представителю истца - ФИО3 25.04.2023.

Последняя партия керамической плитки изготовлена специально для истца на заводе третьего лица - ООО «Керама-центр» и передана представителю истца - ФИО3 25.04.2023 по товарной накладной КСМ-013531 от 24.04.2023 на сумму 601 732 руб. 20 коп. и товарной накладной КСМ-013532 от 24.04.2023 на сумму 84 672 руб..

Соответственно, после получения письма ответчика за исх.№38 от 20.04.2023 и до 25.04.2023, истец иных сообщений об информировании ответчика о дате расторжения договорных правоотношений между ООО «Шатим-С» и ООО «Родной дом» ответчику не направлял.

26.04.2023 на адрес электронной почты ответчика истец вновь направил письмо за исх.№ 068-И/23 с требованием о возврате 753 835 руб. 20 коп. Кроме того, истец сообщил ответчику, что на объекте отсутствуют как ООО «Шатим-С», так и его представитель, необходимость в поставке товара отсутствует.

Указанные письма и досудебная претензия направлены ответчику также посредством почтовой связи заказным письмом. Данные письма ответчиком получены ответчиком после фактической поставки спорного товара и оставлены без удовлетворения.

Из пояснений ответчика следует, что уведомление о расторжении договора по почте поступило лишь 03.05.2023.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что предложение заключить договор поставки поступило ответчику от генерального подрядчика - ООО «Родной дом», после чего между истцом и ответчиком и был заключен договор № 34/23 от 01.03.2023. Товар истцу поставлялся ответчиком партиями. Согласно пояснениям ответчика, взаимодействия по подписанию документов между истцом и ответчиком осуществлялись посредством сотрудника третьего лица - ООО «Родной дом».

Первая партия керамической плитки на сумму 7 647 352 руб. 32 коп. поставлена истцу в марте 2023 года, с учетом наличия требующегося истцу товара, керамическая плитка поставлялась со склада ответчика в г.Казани.

Вторая партия керамической плитки по заказу клиента №ЦБ-9089 от 12.04.2023 на поставку керамической плитки размером 6 х 28,5 Амстердам оранжевый матовый (1,Т50 К00) отгружена истцу по товарной накладной №5599 от 14.04.2023 на сумму 67 431 руб.

Последняя партия керамической плитки изготовлена специально на заводе третьего лица - ООО «Керама-центр» по заказу ответчика для истца согласно заявке, направленной в адрес данного третьего лица, отгружалась непосредственно со склада завода-изготовителя и транзитом доставлена истцу по адресу: 

<

...>, доставлена транспортом ответчика под управлением водителя ФИО6, согласно путевого листа № 30 от 20.04.2023.

Согласно товарным накладным, о фальсификации которых заявлено истцом, истцу поставлен товар на взыскиваемую сумму, а именно:

-  по товарной накладной №5599 от 14.04.2023 (керамическая плитка 6х28,5 Амстердам оранжевый матовый (1,Т 50, К00) на сумму 67 431 руб.;

-  по товарной накладной №КСМ-013531 от 24.04.2023 DD602000R 6/ВТ Керамический плинтус размером 60x9x1,5x1,1 (Про Матрикс серый светлый обрезной в количестве 3.747 шт.) на сумму 601 732 руб. 20 коп. ;

-  по товарной накладной №КСМ-013532 от 24.04.2023 DD602000R Керамический гранит размером 60x60x1,1 (Про Матрикс серый светлый в количестве 43,200 м2) на сумму 84 672 руб.

Ответчик указал, что товар принят 25.04.2023 представителем истца - ООО «Шатим-С» ФИО3 и никаких претензий по качеству и количеству поставленного товара истцом предъявлено не было.

Ответчик направил истцу сформированные товарные накладные на последнюю партию товара посредством почтовой связи, однако подписанные со стороны истца документы в адрес ответчика не поступили.

Ответчик также считает необоснованным предъявленное уведомление истцом уведомление о расторжении договора поставки № 34/23 от 01.03.2023.

Так, заказ на вторую партию керамической плитки совершен истцом 12.04.2023 за №ЦБ-9089, согласно пункту 2.5 договора поставки № 34/23 от 01.03.2023 товар подлежал поставке в течение 14 рабочих дней с момента согласования партии товара.

Товар на взыскиваемую сумму получен истцом 25.04.2023 по трем спорным накладным по товарной накладной №5599 от 14.04.2023, № КСМ-013531 от 24.04.2023, №КСМ-013532 от 24.04.2023, то есть в пределах 14 рабочих дней.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиком предложенное истцом Соглашение о расторжении договора поставки № 34/23 от 01.03.2023 не подписано.

Учитывая короткие сроки между направлением истцом уведомления от 18.04.2023 об одностороннем расторжении договора поставки № 34/23 от 01.03.2023 в связи с расторжением договора подряда (в уведомлении от 18.04.2023 истец не указал ни дату расторжения договора подряда, ни наименование контрагента, с которым расторгается договор подряда, ни на отсутствие сотрудников ООО «Шатим-С» на объекте капитального строительства по состоянию на 18.04.2023). Данные сведения изложены истцом лишь в досудебной претензии от 26.04.2023 за №068-И/23, то есть после фактического получения товара - 25.04.2023. Кроме того, на вопрос суда в ходе рассмотрения дела о возможности подписания документов директором истца по факту поставки товара на объект строительства, истец пояснил, что директор ООО «Шатим-С» находится в г.Махачкала, соответственно, подписание документов директором по факту поставки товара не представилось бы возможным.

В уведомлении о расторжении договора поставки от 18.04.2023 за №52-И/23 истец ссылается на статью 450 ГК РФ, не указывая, какие условия договора поставки нарушены со стороны ответчика.

Учитывая заявку истца от 12.04.2023, согласно пояснениям ответчика, факт извещения ответчиком истца 20.04.2023 истцу о дате поставки истцу товара - 25.04.2023, изготовление керамической плитки по заявке истца у третьего лица - ООО «Керама Центр, транзитный характер поставленной партии товара по трем спорным накладным (данная партия товара загружалась водителем ответчика в г.Орел с последующей поставкой в г.Белгород), суд пришел к обоснованному выводу о том, что одностороннее расторжение договора при сложившихся обстоятельствах могло бы повлечь нарушение прав ответчика.

Кроме того, по сведениям истца, прекращение договорных правоотношений с генеральным подрядчиком - ООО «Родной дом» произошло в начале апреля 2023 года, с 05.04.2023 сотрудники ООО «Шатим-С» отсутствовали на объекте капитального строительства, однако истец своевременно не известил ответчика о данных фактах, в уведомлении от 18.04.2023 за №520И/23 указанные сведения истцом не изложены. Напротив, как следует из пояснений ответчика, от истца поступила заявка от 12.04.2023.

Доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-7275/2023 по исковому заявлению ООО "Шатим-С" к ООО "КОМФОРТ ДИЗАЙН" о взыскании нереализованного аванса в размере 2 457 734 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 18.04.2023 по 17.07.2023 в размере 45 956 руб. 27 коп. установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не являлся участником указанного спора и обстоятельства по данному делу не являются преюдициально установленными по отношению к настоящему делу.

Более того, обстоятельства по делу №А08-7275/2023 и по настоящему делу №А65-20715/2023 не являются идентичными. Так в решении суда первой инстанции от 29.11.2023 (3 страница) указано, что «... Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывал на то, что в связи с тем, что ООО "Шатим-С" уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора поставки, а Товар на сумму 2 457 734 руб., уже был поставлен в адрес истца, ООО "КОМФОРТ ДИЗАЙН" вынуждено было заключить Договор поставки с новым Покупателем - ООО «БН-Строй». 19.05.2023 г. между ООО "КОМФОРТ ДИЗАЙН" и ООО «БН-Строй» подписан УПД № 184, по которому ООО "КОМФОРТ ДИЗАЙН" в адрес ООО «БН-Строй» поставило Товар на общую сумму 2 457 734,40 руб.».

В рамках настоящего дела истец также полагает, что спорный товар фактически поставлен не истцу, а ООО «БН-Строй».

Между тем, в рамках настоящего дела договор между ответчиком и третьим лицом - ООО «БН-Строй» не заключался, что также следует из пояснений ООО «БН-Строй». Доказательства передачи спорного товара представителю ООО «БН-Строй» в материалы дела не представлены.

Третье лицо - ООО «Керама Центр» в пояснениях от 29.02.2024 (посредством системы «Мой Арбитр» поступили 19.02.2024) подтвердило факт отгрузки водителю ответчика ФИО7 товара по товарной накладной №КСМ-013531 от 24.04.2023 на сумму 507 759 руб. 84 коп. (получатель товара ответчик - ООО «Оптовый центр»), №КСМ-013532 от 24.04.2023 на сумму 38 911 руб. 10 коп. (получатель товара ответчик - ООО «Оптовый центр»). В отношении отгрузки товара третьим лицом указано, что отгрузка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада ГП №2(ДХО) 

<

...>, водителем ФИО6 с доставкой на адрес: 

<

...> (МБОУ СОШ №7 г.Белгород). Заказчик проекта - Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», подрядчик - ООО «Родной дом». Соответственно, данному третьему лицу также известны обстоятельства, изложенные сторонами об объекте, на который подлежал поставке товар. Третье лицо - ООО «Керама Центр» представило копии товарных накладных№КСМ-013531 от 24.04.2023 и №КСМ-013532 от 24.04.2023, в которых грузополучателем указан ответчик, поставщиком - ООО «Керама Центр».

Как пояснил ответчик, с учетом транзитного характера груза и особенностей перевозимого товара, при отпуске товара из г.Орел, на двух спорных товарных накладных №КСМ-013531 от 24.04.2023 и №КСМ-013532 от 24.04.2023 проставлена печать ООО «Керама Центр», а по факту поставки на объекте строительства в г.Белгород для подтверждения получения товара истцом, проставлена подпись представителя истца ФИО3 и печать ООО «Шатим-С», несмотря на то, что плательщиком значится ответчик - ООО «Оптовый центр». Однако впоследствии спорные товарные накладные оформлены ответчиком надлежащим образом с проставлением подписей и печатей со стороны ООО «Керама-Центр» и ООО «Оптовый центр».

Более того, ответчик также отразил правоотношения с истцом по поставке спорного товара, предоставив соответствующие документы в адрес налоговой службы (документы представлены ответчиком в материалы дела 12.10.2023). Ответчик представил налоговую декларацию отчетности по налогу на добавленную стоимость по 1 и 2 кварталу 2023 года с отметкой о принятии налоговой службой Книги покупок и продаж по поставке товара с ООО «Шатим-С» по трем спорным накладным №5599 от 14.04.2023, №КСМ-013531 от 24.04.2023 и №КСМ-013532 от 24.04.2023.

Как пояснил ответчик, разница в товарных накладных, представленных третьим лицом - ООО «Керама Центр», и представленных ответчиком, а также указанная ответчиком в счете на оплату №ЦБ-3657 от 21.02.2023, который был оплачен истцом, составляет торговую наценку, установленную ответчиком, как коммерческой организацией в целях извлечения прибыли.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения третьего лица - ООО «БН-Строй», представленные посредством системы «Мой Арбитр» 16.02.2024 о том, что на объекте капитального строительства - МБОУ СОШ №7 по адресу: 

<

...>, выполняли работу по договору субподряда №03-03/2023-СП от 03.03.2023, заключенному с ООО «Родной дом», в период с апреля по июль 2023 года. Генеральным подрядчиком выступал ООО «Родной дом» по контракту №13/555 от 08.07.2022 с заказчиком - Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области». У ООО «БН-Строй» ни с ООО «Шатим-С», ни с ООО «Оптовый Центр» договорных правоотношений не существовало. ООО «Родной дом» при работе на объекте с ООО «БН-Строй» плитку для производства работ не выдавал. В июле 2023 года при одностороннем отказе заказчика о расторжении контракта с ООО «Родной дом», был ограничен доступ на объект строительства для выполнения работ всем подрядчикам, выставленная охрана закрыла доступ, а все завезенные строительные материалы остались на территории объекта строительства, в том числе все запасы керамогранита и керамической плитки. Вывезти какие-либо строительные материалы и товарно-материальные ценности было невозможно с объекта строительства, в том числе и строительные материалы, оставшиеся после предыдущего субподрядчика - ООО «Шатим-С». О дальнейшей судьбе строительных материалов ООО «БН-Строй» неизвестно.

Судом принимаются во внимание содержание письма ООО «Родной дом» за исх.№56 от 11.08.2023 на запрос ответчика за исх.№68 от 01.08.2023 о подтверждении факта поставки керамической плитки на объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, а также представленная копия Акта передачи объекта для производства строительно-монтажных работ от 21.07.2023, подписанный между заказчиком - ОГБУ «УКС Белгродской области» и генеральным подрядчиком - ООО «Родной дом», в котором указаны находящиеся на строительной площадке материалы, подлежащие вывозу в день подписания акта, в том числе указан товар - плитка керамогранит, плитка керамическая и плинтус керамогранит, размеры и название которого соотносится с товаром, указанным в спорных товарных накладных.

В части довода истца о факте расторжения договорных правоотношений между истцом и третьи лицом - ООО «Родной дом», подписании Соглашения о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, судом отмечено следующее.

Определениями суда от 16.10.20223, 20.11.2023 истцу предлагалось представить следующие документы: представить сведения о ФИО3 (приказ о принятии на работу и увольнении из ООО «Шатим-С», а также сведения о дате и месте рождения);

-  доказательства утери печати, проставленной на спорных товарных накладных;

-  подробные пояснения с учетом условий пунктов 3 и 4 Соглашения о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, из содержания которого следует, что ООО «Родной дом» и ООО «Шатим-С» согласились о сумме фактически выполненных работ и принятых материалов на сумму 259 782 505 руб. 18 коп. Кроме того, указанными условиями производится замена стороны в обязательстве по ряду договоров, в том числе, по договору №34/23 от 01.03.2023 между ООО «Оптовый центр» и ООО «Шатим-С» на сумму неисполненных обязательств - 753 835 руб. 20 коп.;

-  подробные пояснения с учетом условий пункта 4 Соглашения от 05.04.2023 о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, согласно которому ООО «Шатим-С» передал, а ООО «Родной дом» принял обязательства (включая материалы) на сумму 259 782 505 руб. руб. 18 коп. (в том числе, фактически выполненные работы, материалы и права требования по договорам с исполнителями);

-  доказательства заблаговременного и надлежащего уведомления ответчика о замене стороны в обязательстве Согласно условиям Соглашения от 05.04.2023 о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, в том числе, по договору поставки с ответчиком №34/23 от 01.03.2023 - до 24.04.2023;

-  с учетом проведенного анализа вышеуказанных документов, представить правовые обоснования для предъявления исковых требований к ответчику.

17.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил пояснения, в которых, в частности указано, что представитель ООО «Родной дом» Садратинов А.Е. не имел полномочий на подписание Соглашения от 05.04.2023 о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022 в части уступки права требования и обязанностей по указанному договору субподряда, в том числе неисполненных обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму 743 835 руб. 20 коп., поскольку приказом нового генерального директора ООО «Родной дом» Садратинов А.Е. был уполномочен только на сопровождение договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022. Истец представил в материалы дела приказ ООО «Родной дом» №2022/12-05 от 20.12.2022 «Об организации работы» в целях контроля по исполнению контракта на выполнение строитель-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №7 г.Белгород», согласно которому общее руководство и контроль за исполнением контракта назначен ответственным лицом директор по строительству социальных объектов ООО «Родной дом» Садратинов А.Е.

Данные обстоятельства судом расцениваются как правоотношения между истцом и третьим лицом - ООО «Родной дом». Кроме того, на дату подписания Соглашения от 05.04.2023 о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, спорная поставка товара ответчиком не состоялась.

В части доводов истца о передаче ответчиком спорного товара неуполномоченному лицу - ФИО3, который согласно сведениям Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по март 2023 года был трудоустроен в ООО «Шатим-С», с апреля по август 2023 года - в ООО «БН-Строй», суд пришел к следующим правомерным выводам.

Доводы истца о подписании спорных товарных накладных №5599 от 14.04.2023, №КСМ-013531 от 24.04.2023 и №КСМ-013532 от 24.04.2023 от имени ООО «Шатим-С» неуполномоченным лицом - ФИО3, судом отклонены, поскольку, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), подписанные со стороны истца документы, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени истца в спорном правоотношении с ответчиком и согласии истцом с объемом и стоимостью поставленного товара. Из материалов дела следует, что ответчику не могло быть известно, что ФИО3 являлся уволенным сотрудником ООО «Шатим-С», до даты поставки - 25.04.2023 истец ответчику не сообщил, что на объекте строительства отсутствуют сотрудники ООО «Шатим-С». Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о передаче ответчиком товара уполномоченному лицу ООО «Шатим-С».

Доводы ответчика о принятии товара за ООО «Шатим-С» также подтверждаются третьим лицом - ФИО3

Истцом 16.10.2023 заявлено о фальсификации доказательств: трех подлинных экземпляров товарных накладных №5599 от 14.04.2023, №КСМ-013531 от 24.04.2023 и №КСМ-013532 от 24.04.2023, представленных ответчиком. В пояснениях от 17.11.2023 (вторая страницы) истец также указал, что «действия по фальсификации УПД осуществлены заведомо осведомленными лицами, которые знали, что Шатим-С с 01.04.2023 и его представили отсутствуют на объекте, следовательно, обязательства ответчика при указанных условиях нельзя считать исполненными».

Фальсификация - искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными.   Под   фальсификацией   следует   понимать   умышленное   противоправное   деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, судом отказано в удовлетворении заявления истцом о фальсификации товарных накладных №5599 от 14.04.2023, №КСМ-013531 от 24.04.2023 и №КСМ-013532 от 24.04.2023, поскольку факт подписания данных документов подтвердил свидетель ФИО6, третье лицо - ФИО3 Доказательства того, что ответчик изготовил товарные накладные, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, истцом не представлено. Истец лишь указал, что данная печать ранее в документах с ответчиком не проставлялась. Истцу неизвестно, каким образом данная печать оказалась у уволенного сотрудника - ФИО3

Несмотря на допущенные при оформлении ответчиком тех или иных документов недочеты, на которые указывал истец в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства, при наличии множества иных обстоятельств в совокупности, по сути, подтверждающих доводы ответчика, не могут рассматриваются судом как основание для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для выводов о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца отсутствуют.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу № А65-20715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова