Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

30 октября 2017 г.                           Дело № А40-127740/15-8-1022

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.                           

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия» (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 11.07.2000г.)

к ответчику Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (Кипр, Никосия, 1105, ФИО2, ФИО3 Хаус, ул. Агиос Павлос, д. 15, адрес местонахождения в Российской Федерации: 123100, 

<

...>, НЗА 20150008032, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 275 577 руб. 98 коп.

и встречному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" 

о взыскании суммы основного долга в размере 6 761 841 руб. 31 коп., неустойку в размере 19 205 201 руб. 88 коп.

третье лицо – ФИО4

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5 (генеральный директор, паспорт), ФИО6, доверенность от 16.02.2017 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО7, доверенность от 11.05.2017 г., ФИО8, доверенность от 01.06.2017 г. 

от третьего лица – не явилась, извещена 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» о взыскании задолженности в размере 1 275 577 руб. 98 коп.

Определением от 19 января 2016 г. для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия» о взыскании суммы основного долга в размере 6 761 841 руб. 31 коп., неустойки в размере 13 591 301 руб.

Определением от 01 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования, по встречному иску возражает.

Ответчик по первоначальному иску возражает против заявленных требований, поддерживает встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по встречному исковому заявлению.

Представители ответчика по первоначальному иску возражают против заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия» (подрядчик) был заключен договор подряда №5803.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в апартаменте 5803 (58.6/7А), расположенном на 58-м этаже Многофункционального комплекса «Меркурий Сити» по адресу: 

<

...>: комплекс работ «под ключ», в том числе: общестроительные и отделочные работы, монтаж инженерных систем и оборудования, закупка, сборка и установка кухонного гарнитура и бытовой техники, мебели ванных комнат в объемах, определенных рабочей документацией, в соответствии с дизайн-проектом и в соответствии с требованиями к отделке помещения, указанными в приложении к договору.

Цена договора определена п. 2.1 договора и протоколом согласования твердой договорной цены в размере 8 170 575 руб. Дополнительным соглашением цена договора была увеличена до 8 460 441 руб. 36 коп.

Оплата производится в следующем порядке.

В течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 5 719 402 руб. 50 коп.

Заказчик производит оплату принятых им работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания указанных документов.

Оплата производится за минусом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет производится через шесть месяцев после полного завершения работ, включая устранение подрядчиком выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов, недоделок и несоответствий условиям договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Сдача фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании акта о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Заказчик после получения акта о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти рабочих дней обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ, либо в этот же срок направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня конкретных недостатков, дефектов, недоделок, сроков их устранения и, или переоформления документов о результатах выполненных работ.

Истец ссылается на то, что подрядчиком принятые на себя обязательства были выполнены, заказчику передана предусмотренная договором документация.

Оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 275 577 руб. 98 коп., за взысканием которой подрядчик обратился в суд.

Возражая по заявленным требованиям заказчик представил отзыв, в котором указывает, что представленная подрядчиком переписка и односторонние акты не могут служить подтверждением факта выполнения работ. Сдача выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора произведена не была.

Предъявленные к приемке работы были выполнены с недостатками, с требованиями об устранении которых заказчик неоднократно обращался к подрядчику. Однако выявленные недостатки устранены не были, что препятствуют использованию объекта по прямому назначению.

В связи с изложенным заказчик полагает, что доводы подрядчика о выполнении им условий договора необоснованны.

Заказчик также указывает, что в рамках заключенного договора перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 6 761 841 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями №447 от 24.06.2014 г., №464 от 27.06.2014 г., №648 от 15.08.2014 г., №842 от 05.11.2014 г., №71 от 27.01.2015 г.

Работы по договору в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем в порядке п. 14.2 договора заказчик в одностороннем досудебном порядке расторг договор, о чем было сообщено подрядчику.

На основании изложенного заказчик обратился в суд с встречным иском к подрядчику о взыскании неотработанного аванса в размере 6 761 841 руб. 31 коп., неустойки в размере 19 205 201 руб. 88 коп.

Подрядчик в возражениях на встречное исковое заявление указывает, что договор нельзя считать расторгнутым в порядке п. 14.4 в связи с тем, что уведомление о расторжении было получено только 12.10.2015 г., в период, когда спор уже рассматривался в суде. При этом согласно экспертного заключения работы по договору были выполнены в полном объеме.

В части нарушения сроков выполнения работ подрядчик ссылается на встречное нарушение заказчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в просрочке оплаты аванса, недостатков переданной рабочей документации и дизайн-проекта. Об окончании выполнения работ был проинформирован заказчик и после проведения предварительной приемки письмами исх. №014 от 27.02.2015 г., исх. №016 от 04.03.2015 г. подрядчик просил назначить дату комплексной приемки.

С целью установления объема выполненных работ и наличия недостатков по ходатайству заказчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных ООО "Центральная декоративно-техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 г. №5803.

2.   Определить соответствует ли качество выполненных ООО "Центральная декоративно-техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 г. №5803. условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям СНИП, техническим регламентам, санитарным и пожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемых к данным видам работам, в том числе установить наличие либо отсутствие недостатков, выполненных ООО "Центральная декоративно-техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 г. №5803.

3.  В случае наличия недостатков выполненных ООО "Центральная декоративно-техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 г. №5803, установить причину их возникновения.

4.   Определить фактическую стоимость выполненных ООО "Центральная декоративно-техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 г. №5803, с учетом наличия либо отсутствия недостатков работ.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что работы в апартаменте 5803 (58.6) по договору №5803 от 09.04.2016 г. выполнены в полном объеме, при этом в представленных для исследования материалах имеются документы, подписанные обеими сторонами, указывающие на наличие в выполненных работах многочисленных дефектов и несоответствий нормативным требованиям и требованиям договора.

В ответе на второй вопрос эксперты указывают, что работы по договору №5803 от 09.04.2016 г. выполнены с дефектами и несоответствиями нормативным требованиям и требованиям договора.

Согласно ответу на третий вопрос указано, что причинами выявленных недостатков является некачественное выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия».

В ответе на четвертый вопрос стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 5 437 054 руб. 79 коп.

Не согласившись с представленным заключением Общество с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы которое мотивировало следующим.

Из текста представленного заключения следует, что выход экспертов на объект и фиксация состояния объекта не производились, а все исследования проводились на основании представленных документов, в связи с чем выполненные работы не исследовались. При этом в тексте самого заключения при ответе на первый вопрос указывается что исследование проводиться на основании результатов осмотра. Таким образом вывод, к которому приходят эксперты несостоятелен.

Кроме того, указывается на необоснованное исключение из исследуемых материалов журнала авторского надзора, журнала технического надзора, акта о приемке выполненных работ №3 от 09.02.2015 г.

При ответа на вопрос относительно объема и качества выполненных работ эксперты указывают на перечень недостатков по имеющимся в деле актам, в связи с чем экспертное исследование становиться оценкой доказательств по делу. При этом не учитываются документы, свидетельствующие об устранении выявленных недостатков и не учитывается факт их устранения и учет стоимости их устранения в стоимость  выполненных работ. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в ходатайстве доводов, с учетом пояснений экспертов, данных ими в судебных заседаниях, представленного уточнения заключения не следует, что при подготовке заключения были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. 

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Иных письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №3 от 09.02.2015 г., актом предварительной приемки апартаментов от 24.02.2015 г., а также сопроводительными письмами, подтверждающими направление заказчику предусмотренной договором документации, а также документации, подтверждающей устранение недостатков, выявленных в ходе приемки работ, а также как указано в ответе на первый вопрос в представленном экспертном заключении, выполненном ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому работы в апартаменте 5803 (58.6) по договору №5803 от 09.04.2016 г. выполнены в полном объеме.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку согласно представленной переписке выявленные и указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 09.02.2015 г. недостатки устранены, что подтверждается в том числе актом от 13 апреля 2015 г., согласно которому на объекте были выявлены только следующие замечания: окрасить короб вентиляции на кухне  цвет стен, очистить камень в главном с/у.

Таким образом, суд полагает что ответчиком обязательства по контракту подрядчиком были исполнены.

Доводы отзыва относительно наличия в выполненных работах недостатков в рамках данного спора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно представленного экспертного заключения работы по договору выполнены заказчиком.

При этом выводы экспертного заключения о наличии в выполненных работах недостатков, как и стоимость их устранения не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению исследование проводилось без выхода экспертов на объект путем изучения представленных документов, из которых экспертами были выявлены имеющиеся недостатки и рассчитана стоимость их устранения.

При этом, экспертами не были учтены материалы, свидетельствующие об устранении недостатков подрядчиком, в частности акт от 13 апреля 2015 г..

Так, согласно последнему представленному в материалы дела акту заказчиком указаны только следующие недостатки: окраска короба вентиляции на кухне в цвет стен, очистить камень в главном с/у, при этом окраска короба вентиляции на кухне в цвет стен не предусмотрено требованиями договора.

 Кроме того, заказчиком не представлено доказательств того, что выявленные в выполненных работах недостатки были устранены самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что объект на котором выполнялись работы используются по назначению, а заказчик не доказал наличие на нем недостатков, суд считает обязательства по договору со стороны подрядчика исполненными, работы выполненными, в связи с чем они подлежат оплате.

Помимо изложенного суд отмечает, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

При этом при рассмотрении настоящего дела обнаружение в выполненных работах недостатков может свидетельствовать о необходимости применения статьи 723 ГК РФ, так как ответчиком не заявлены встречные исковые требования, основанные на нормах статьи 723 ГК, обстоятельство выявления в выполненных работах недостатков не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке ст. 723 ГК РФ.

Согласно условиям договора заказчик после получения акта о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти рабочих дней обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ, либо в этот же срок направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня конкретных недостатков, дефектов, недоделок, сроков их устранения и, или переоформления документов о результатах выполненных работ.

Между тем, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня конкретных недостатков, дефектов, недоделок, сроков их устранения заказчиком в адрес подрядчика не направлялся. 

Механизм урегулирования последствий обнаружения недостатков в выполненных работах или работ, выполненных с отступлением от рабочей документации, установленный п.8.7 договора ответчиком не применен, доказательств самостоятельного устранения недостатков работ, либо привлечение каких-либо третьих лиц для устранения недостатков ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заказчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны доводы, на которые он ссылается в отзыве, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подрядчика о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 275 577 руб. 98 коп. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования по встречному иску о взыскании 6 761 841 руб. 31 коп. неотработанного аванса суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении первоначального искового заявления судом было установлено, что работы по спорному договору выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма составляет плату за фактическое выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 19 205 201 руб. 88 коп.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать выплаты, а подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный заказчиком находит его неверным, поскольку он выполнен за период с 25.07.2014 г. по 01.09.2015 г.

При этом суд отмечает, что просрочка подлежит начислению за период с 26.07.2014 г., дату окончания работ по договору с учетом допущенной заказчиком просрочки оплаты аванса по 09.02.2015 г. – дату окончания работ.

Таким образом период просрочки составляет 194 дня.

При этом как следует из материалов дела и было установлено судом, просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон спорного договора.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременной оплате аванса, представлении рабочей документации и дизайн-проекта. При этом представленная документация и дизайн-проект не соответствовали реальным размерам апартаментов.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае заказчиком не были исполнены положения  п. 7.1 договора, согласно которому он оплачивает авансовый платеж в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также требования па. 4.1 договора, согласно которому заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора передать рабочую документацию и дизайн-проект, необходимые для выполнения работ. Представленная документация не соответствовала реальным размерам помещения. При этом согласно п. 1.3 договора закупка оборудования и мебели производится в строгом соответствии с указаниями документации.

В связи с тем, что представленная документация не отражала реальных объемов помещения, судом признаются обоснованными доводы ответчика по встречному иску о невозможности вовремя смонтировать купленную в соответствии с документацией мебель.

Указанные обстоятельства повлекли срыв сроков выполнения работ.

При этом суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

Таким образом, подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании вышеизложенного, учитывая обоюдную вину сторон суд считает требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению частично с двукратным уменьшением в размере 4 103 314 руб.

Подрядчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 775 070 руб. 43 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы за проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика, поскольку экспертиза проводилась в рамках первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и встречного иска в части взыскания неотработанного аванса, в указанных частях первоначальный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск в части взыскания неотработанного аванса судом отклонен, таким судебный акт по вопросам, касающимся проведения экспертизы, принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

По первоначальному иску взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия» задолженность в размере 1 275 577 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 756 руб.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» неустойку, применив ст.333 ГК РФ в размере 775 070 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 151 руб.

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 069 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       В.А. Чернухин