АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1231/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 22 марта 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей: Захаренко Е.Н., Никитина Е.О.

при участии

от АО «ДГК» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021

от ООО «Вертикаль» – представитель не явился           

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А73-15459/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                           

о взыскании основного долга

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>(8); далее – ООО «Вертикаль») о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 2 372 554 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, ООО «Вертикаль» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение АО «ДГК» апелляционной жалобы. Суд также указал, что приложенный к апелляционной жалобе отчет о направлении апелляционной жалобы посредством электронной почты по адресу: dgk@dgk.ru, не может быть признан доказательством соблюдения указанной процессуальной нормы, поскольку доказательств принадлежности участнику спора указанного электронного адреса обществом не представлено, как не представлено и доказательств наличия соглашения сторон об использовании такого способа обмена документами, а также, что контрагенты обязаны ожидать соответствующих сообщений.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 12.02.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок основания, послужившие причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены, в связи с чем определением от 18.02.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Вертикаль» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 18.02.2021 отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления судом апелляционной жалобы без движения, поскольку электронный адрес dgk@dgk.ru, вопреки выводам суда, принадлежит АО «ДГК», указан на официальном сайте истца в разделе «Контакты» в свободном доступе, а безосновательный возврат апелляционной жалобы общества повлек нарушение права ответчика на судебную защиту. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционным судом в возврате уплаченной при подаче в суд государственной пошлины по жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то что, заключенный между контрагентами договор не предусматривает обмен юридически значимыми документами посредством электронной почты.

ООО «Вертикаль» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение АО «ДГК» копии апелляционной жалобы, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 12.02.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционным судом указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы).  

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 21 Постановления Пленума №12).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В определении об оставление апелляционной жалобы движения от 27.01.2021, направленном заявителю в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен достаточный срок для совершения необходимых процессуальных действий.

Между тем ООО «Вертикаль» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что явилось основанием для возврата жалобы в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности оставления без движения и последующего возвращения апелляционной жалобы, так как им изначально надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по направлению АО «ДГК» копии апелляционной жалобы по официальному адресу электронной почты dgk@dgk.ru, суд кассационной инстанции отклоняет его как необоснованный.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, из совокупного толкования положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнение лицом, подающим апелляционную жалобу законодательно установленной обязанности по направлению стороне копии апелляционной жалобы, а также документов, которые у нее отсутствуют, будет считаться надлежащим образом соблюденной в случае представления уведомления о доставке корреспонденции по электронному адресу стороны спора, либо иному документу, подтверждающему факт реального получения процессуального документа адресатом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что копия апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» по адресу электронной почты dgk@dgk.ru не поступала.

В этой связи судебная коллегия считает, что у апелляционного суда имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы        ООО «Вертикаль» без движения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов, подтверждающих факт направления АО «ДГК» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии апелляционной жалобы, либо о принадлежности адреса электронной почты dgk@dgk.ru именно данному хозяйствующему субъекту, притом что в материалах дела, в частности, исковом заявлении, указан иной адрес электронной почты истца – obch@khab.dvec.ru.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что сведения о контактах организации, размещенные на официальном сайте в сети Интернет, допустимо использовать при направлении ей корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно определением от 18.02.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с предоставлением всех необходимых документов; в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате уплаченной в суде апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2021 №1 не мог быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку данный документ представлялся в электронном виде, его оригинал в деле отсутствует. Указанное не препятствует обращению в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А73-15459/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              С.Ю. Лесненко

Судьи:                          Е.Н. Захаренко 

                                                                                                 Е.О. Никитин