АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года

Дело №

А42-8616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-8616/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 8, ОГРН 1155190011965, ИНН 5190052726 (далее - Общество), 1 784 717 руб. 64 коп. основного долга, 54 373 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку Компания является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), она также обязана оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на ОДН (сверхнормативные ОДН).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области и осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе в спорные многоквартирные жилые дома в городе Мурманске.

Согласно постановлению администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 Общество определено ответственным за оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений.

Компания 18.07.2017 направила в адрес Общества для подписания договор энергоснабжения (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома) № 5140144505. Договор Обществом не подписан со ссылкой на то, что Общество не является управляющей организацией.

Письмами от 04.08.2017 № 37/21456 и от 05.10.2017 № 37/25043 Компания направила в адрес Общества претензии с требованием погасить задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН сверх установленных нормативов потребления. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Судами установлено, что в спорных жилых домах не выбран способ управления, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен. До момента возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений Предприятие выбрано обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества. Оплата коммунальных услуг собственниками помещений осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из требований приведенных выше норм законодательства, если не выбран способ управления оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае по отношению к спорным жилым домам ресурсоснабжающей организацией является истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право взыскивать как с собственников жилых помещений, так и собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Истец вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, признав, что в спорный период Общество не было наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А42-8616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова