АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6250/22

26 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Строй Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Гранит и Мрамор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.02.2022 №1.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Гранит Строй Ресурс"  (далее – истец, ООО "Гранит Строй Ресурс") к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор" (далее – ответчик, ООО "Альфа Гранит и Мрамор") о взыскании задолженности в размере 1 174 107,20 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 321 705,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств, но просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в настоящее время не имеется документов, подтверждающих оплату данных расходов именно обществом. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ООО «Гранит Строй Ресурс» (Поставщик) и ООО «Альфа Гранит и Мрамор» (Покупатель), достигнуто соглашение, по поставке товара согласно (спецификациям) изделий из натурального камня. 

Кроме того, в целях оптимизации и контроля расходов на доставку и оформление грузоперевозочных документов, покупатель поручил поставщику организовать комплекс услуг по перевозке грузов, что закреплено сторонами в договоре поставки № 2021/08/04 от 08.04.2021 на сумму 931 197 руб., договоре поставки № 19/05/2021 от 09.05.2021 на сумму 769 608  руб., агентском договоре № 2021-02/04/А от 02.04.2021.

Согласно условиям договоров поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимость и ассортимент которого указан в Приложениях (Спецификации), составляющем неотъемлемую часть договора, на условиях, изложенных в настоящем Договоре (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.1.1 агентского договора, Принципал поручает, а Агент от своего имени, за вознаграждение и за счет Принципала, берет на себя обязательства по организации комплекса услуг, указанных в Приложениях к настоящему договору, таких как: организацию международной перевозки, осуществления таможенных и иных формальностей, указанных в поручении Агенту.

По условиям п. 4.2. договора за ненадлежащее выполнение денежных обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях урегулирования взаимоотношений, стороны договорились о взаимозачете требований и закрепили сумму задолженности в Акте № 1 о зачете встречных требований от 30.06.2021, по которому сумма переплаты по договору поставки № 2021/08/04 от 08.04.2021, зачитывается в счет встречных требований по договору поставки № 19/05/2021 от 09.05.2021.

Таким образом, во исполнение заключенных договоров истцом поставлен товар на общую сумму 2 447 109,70 руб.

Поставленный товар оплачен ООО «Альфа Гранит и Мрамор» не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 174 107,20 руб.

Кроме того в рамках исполнения Агентского договора № 2021-02/04А от 02.04.2021, задолженность Принципала (Покупателя) по договору перед Агентом (Поставщиком), составила 327 000 руб.

Истцом 09.06.2022 была направлена претензия в адрес ООО «Альфа Гранит и Мрамор», однако задолженность ответчиком погашена в полном объеме не была, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.   

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из представленных истцом первичных документов, подписанных сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика, обязательства по поставке товара по  договору на общую сумму 2 447 109,70 руб. выполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчиком полученный товар не оплачен на сумму 1 174 107,20 руб. 

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, но исковые требования  не признает.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 174 107,20   руб.

Также ООО «Гранит Строй Ресурс» просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 321 705,37 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 4.2. договора за ненадлежащее выполнение денежных обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара  составил 1 174 107,20 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, но истцом ограничен размер неустойки суммой 321 705,37 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая согласована сторонами и не превышает размер неустойки обычно применяемый в договорных отношениеях, на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 321 705,37  руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 958 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Строй Ресурс» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гранит и Мрамор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Строй Ресурс» задолженность в размере 1 174 107,20 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 321 705,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гранит и Мрамор» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 27 958 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

А.С. Мирошник