Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3232/2022

г. Нальчик

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311072511900042)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к ФИО4, г. Ессентуки

о взыскании 4 191 887 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (лично), ФИО5 – по доверенности от 24.07.2022;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6 – по доверенности от 05.07.2022 №798 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерного общества «Промсвязьбанк», к ФИО3 о взыскании 4 191 887 рублей 67 копеек. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2020 иск принят                                к производству, возбуждено дело № 2-5690/20. 

Определением от 26.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 13.09.2022 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать: 

- с ПАО «Промсвязьбанк» 3 081 180 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 534 122 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- с ФИО3 978 624 рубля неосновательного обогащения, 170 040 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Одновременно просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 79 159 рублей 44 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В связи с этим суд принимает уточненные исковые требования, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений размера исковых требований.

От ПАО «Промсвязьбанк» в суд в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований к банку отказать. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ФИО4 в суд в электронном виде поступил отзыв, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку один из ответчиков - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, денежное требование, которым является сумма неосновательного обогащения, может, быть признана обоснованной и включена в реестр только в рамках дела о его банкротстве.   

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил в удовлетворении требований истца отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, выслушав истца, а также представителей истца и ПАО «Промсвязьбанк», арбитражный суд установил следующее.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2014 по делу №2-3464/14             с ООО «Сосруко» и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») солидарно взыскано 3 206 945 рублей 46 копеек задолженности и 23 235 рублей расходов по уплате госпошлины (всего 3 231 180 рублей 46 копеек). Также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее ФИО3; установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере 4 377 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2017 начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена в размере 4 070 448 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в рамках исполнительного производства от 31.05.2017 № 17133/17/07020 12.09.2017 составил акт о наложении ареста и описи имущества должника ФИО3, которое подлежит реализации путем проведения торгов.

На сайте www.torgi.gov.ru, газете «Официальная Кабардино-Балкария» и официальном сайте территориального управления 27.10.2017 опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 27.11.2017, включающих лот №1 (спорное имущество).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2017 победителем торгов по продаже спорного имущества признан ИП ФИО2 (истец), который приобрел имущество за 4 275 488 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 29.11.2017 заключили договор купли-продажи имущества: индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м, инв.№14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474 и земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>.

В счет оплаты приобретенного имущества ФИО2 перечислил управлению денежные средства в размере 4 275 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2017 №31 и от 24.11.2017 №32.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 по делу №А20-194/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.11.2018 по делу №А20-194/2018 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными торги по реализации имущества, а именно: 

- индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв. №14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2019-474, 

- земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, проведенные управлением 20.11.2017 в рамках исполнительного производства № 17133/17/07020-ИП от 31.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС №007148433 от 15.07.2014, выданного Нальчикским городским судом КБР, по делу № 2-3464/14, в отношении ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2017, заключенный между управлением и ИП ФИО2, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 20.11.2017, по продаже индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв. №14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474, и земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303. Также удовлетворено заявление ИП ФИО2, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между управлением и ИП ФИО2 и на управление возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 275 488 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 по делу № А20-194/2018 отменено. Признаны недействительными торги по реализации имущества: индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв. №14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2010-4748, - земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2017, заключенный между управлением и ИП ФИО2 Также удовлетворены встречное заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между управлением и ИП ФИО2 На управление возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 275 488 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 и встречных требований ИП ФИО2 отказано.

Определением от 20.03.2020 по делу №А20-194/2018 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признана недействительной сделка - исполнение по договору купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между управлением и ИП ФИО2, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 20.11.2017, по продаже индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв.№ 14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474, и земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв.№ 14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474, и земельный участок, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м.

Ссылаясь на то, что в результате оспаривания сделки-исполнения по договору купли-продажи от 29.11.2017 и применении последствий ее недействительности в виде возврата права собственности ФИО3 на недвижимое имущество он лишился права получить встречное удовлетворение, вследствие чего у него возникли убытки в размере 4 275 488 рублей, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истцом в адрес стороны сделки - управления уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 27.11.2017г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ. в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Таким образом, указанные нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 закона об исполнительном производстве.

В пункте 5.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 №0014/14, отмечено следующее: денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем; распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что спорное имущество являлось предметом залога и было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, выгодоприобретателями по указанной сделке являются стороны исполнительного производства - ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель-взыскатель) и ФИО3 (должник).

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в деле о банкротстве финансовый управляющий выступает ответчиком и/или третьем лицом от имени и в интересах должника.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО4 следует прекратить.

Согласно постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.01.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 13237/16/07020-СД: банку, как взыскателю-залогодержателю в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 3 081 180,92 рублей; должнику - ФИО3 перечислено 978 624.42 рубля.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом по договору купли-продажи от 29.11.2017, были направлены банку и ФИО3, указанные лица неосновательно обогатились за счет ФИО2

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с банка и ФИО3 неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод финансового управляющего ФИО4 о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку один из ответчиков - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, денежное требование, которым является сумма неосновательного обогащения, может, быть признана обоснованной и включена в реестр только в рамках дела о его банкротстве, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2022 по делу №А20-2073/2020 по иску ИП ФИО2 к управлению о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2017 и взыскании с управления 4 275 488 рублей указал, что уплаченные денежные средства за спорное имущество подлежит возврату ФИО2 должником ФИО3 на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве) либо банком (как кредитором, неосновательно получившим предпочтительное удовлетворение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 требования по текущим обязательствам должника подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Довод банка о пропуске ФИО2 срока исковой давности также является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 159 рублей 44 копейки. Государственная пошлина, подлежащая уплате от суммы уточненных требований - 4 763 968 рублей 16 копеек составляет 46 820 рублей. 

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке:

- с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 129 рублей 09 копеек; в доход федерального бюджета - 13 401 рубль 91 копейка;

- с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей 34 копейки; в доход федерального бюджета - 4 258 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять заявление об увеличении суммы исковых требований. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311072511900042) 3 615 303 руб. 32 коп., из которых: 3 081 180 руб. 92 коп. - сумма неосновательного обогащения,  534 122 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 129 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311072511900042) 1 148 664 руб. 84 коп., из которых: 978 624 руб. 42 коп. - сумма неосновательного обогащения, 170 040 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 030 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета РФ 13 401  руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 4 258 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО4, г. Ессентуки.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова