ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38871/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26041/2022)  ООО ПК "ИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-38871/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Винный торговый ДОМ"

к ООО ПК "ИР"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" (адрес: Россия 188460, тер. Промышленные предприятия, , зд. 1, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Ополье, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "ИР" (адрес: Россия 629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...> Территория/АТП № 1, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 285 565 рублей, пени за период с 19.03.2022 по 04.04.2022 в сумме  3 807,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.06.2022 требования Истца удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022  в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что до вынесения  судебного акта, а именно  02.06.2022  истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с  уплатой задолженности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 апелляционная  жалоба ООО ПК "ИР"  назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 14.11.2022  на 16 час. 20 мин. В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено  предоставить мотивированные доводы в отношении заявления об отказе от иска от 02.06.2022, ответчику  предложено  предоставить доказательства погашения задолженности.

Ответчиком в материалы дела  представлены платежные поручения  № 1208 от 01.06.2022 на сумму 285 565 рублей, № 1215 от 02.06.2022 на сумму 2636,10 рублей, акт сверки задолженности по  состоянию на 30.09.2022, подписанный сторонами без замечаний.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котом истец подтвердил факт направления  в суд первой инстанции ходатайства от 02.06.2022 об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Направлены ходатайства о рассмотрении дела  без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.04.2020  заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять и оплатить  его.

В рамках  исполнения обязательств по договору  истец поставил  в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 271 965 рублей, что подтверждается  подписанными без замечаний  ТН № 109 от 06.02.2022, № 110 от 06.02.2022. Стоимость доставки  товаров составила  13 600 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № ТР-16 от 06.02.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии  с п. 2.2. договора оплата товара осуществляется  в течение 40  календарных дней с момента  отгрузки продукции. Расходы по оплате стоимости перевозки  оплачиваются покупателем  в течение 5 банковских дней с момента  приемки  товара.

Пунктом 6.2. договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков оплаты  товара поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок  оплата товара и транспортных  услуг  ответчиком произведена не балы истец направил  23.03.2022 претензию с требованием погасить задолженность. 

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были,  истец 18.04.2022 обратился в арбитражный суд.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление истца принято к производству  арбитражного суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

02.06.2022  от истца  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным  исполнение ответчиком требований.

Решением суда первой инстанции  в виде резолютивной части  от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены. Заявление истца об отказе от исковых требований судом первой инстанции не рассмотрено.

Апелляционный  суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон  считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022, то есть до рассмотрения искового заявления по существу и принятия судебного акта, от истца поступил отказ от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Заявление подписано представителем  ФИО2, действующим на основании доверенности  № 13/22 от 10.01.2022, содержащей полномочия представителя на  полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд, с учетом не рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции, принимает отказ истца от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности и неустойки. Исковое  заявление принято к производству арбитражного суда  определение от 21.04.2022.

Платежными поручениями от 01.06.2022 № 1208 и от 02.06.2022 № 1215 ответчиком произведена оплата суммы основного долга и неустойки.

Отказ от иска истцом мотивирован добровольным исполнением ответчиком обязательства.

Таким образом, добровольная оплата задолженности  произведена  ответчиком после подачи иска в суд, в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Винный торговый Дом»  от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 по делу N А56-38871/2022 отменить.

Производство по делу  № А56-38871/2022  прекратить.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая  фирма «ИР» в пользу  ООО «»Винный торговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 787 рублей.

Возвратить ООО Производственно-коммерческая  фирма «ИР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1761 от 18.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева