ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18634/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-18634/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 759 476 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Р1А» - ФИО4 по доверенности от 23.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» (далее – истец, ООО «Лидер Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ответчик, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь») задолженности по договору от 16.09.2020 на организацию пассажирских перевозок в сумме 752 522 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 08.10.2021 в размере 4 495 руб. 03 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 08.10.2021 в сумме 4 495 руб. 03 коп. и далее по день погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.12.2021 по делу № А46-18634/2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг счета-фактуры не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами, а акт сверки не подписан со стороны заказчика, при этом истцом не предоставлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора, следовательно, невозможно определить количество маршрутов, выполненных истцом, номера маршрутов, вид транспортных средств, предоставленных истцом, количество и стоимость оказанных услуг, доказательства направления актов оказанных услуг в адрес заказчика в материалы дела отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Истцу предложено представить в канцелярию суда в срок не позднее 28.01.2022 отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. В этом же определении судом указано, что апелляционная жалоба будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, но не позднее двух месяцев со дня принятия жалобы к производству. 

В материалы дела 29.12.2021 от ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

28.01.2022 поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-18634/2021 по общим правилам искового производства, установленным разделом II АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Во исполнение определения от 04.03.2022 от ООО «Лидер Трейд» поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, которые в порядке статей 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 отказано.

Определением от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ООО «Лидер Трейд» поступили письменные пояснения по делу, от ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» поступили письменные возражения на пояснения истца, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после отложения представитель ООО «Лидер Трейд» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Р1А» (далее – ООО «Р1А»).

Представитель ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ИП ФИО3 и ООО «Р1А» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.05.2022 судебное заседание отложено на 26.05.2022.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

От ООО «Лидер Трейд» поступил отзыв на возражения ответчика, от ООО «Р1А» поступил отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер Трейд» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Р1А» поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» (заказчик) и ООО «Лидер Трейд» (исполнитель) заключён договор на организацию пассажирских перевозок (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги:

- перевозка сотрудников заказчика к месту работы и обратно в соответствии с согласованными с исполнителем графиками и маршрутами движения служебных автобусов;

- экстренная (безотлагательная) транспортировка сотрудников заказчика, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) из зоны ЧС.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг исполнителя по организации перевозок определяется в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость за перевозку.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги на основании акта оказанных услуг и счёта-фактуры, перечисляя денежные средства, не позднее 20 числа, следующего за отчётным периодом оказания услуг.

Как следует из текста искового заявления обязанность по осуществлению пассажирских перевозок в 2021 году для нужд ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» ООО «Лидер Трейд» исполнены в соответствии с графиками и маршрутами движения автобусов, договором и заявками заказчика. Отчетная документация о выполненных работах своевременно передавалась заказчику.

Вместе с тем, обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем в период с 01.08.2021 по 24.09.2021 заказчиком не исполнена на сумму 753 210 руб.

С учетом переплаты (688 руб.) заказчиком за услуги оказанные истцом в июне 2021 года размер задолженности в спорный период составляет 752 522 руб., от погашения которой заказчик уклоняется.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2021 с просьбой об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 16.09.2020, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В доказательство надлежащего оказания услуг ООО «Лидер Трейд» представлены счета на оплату и подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 16.08.2021 № 107, от 01.09.2021 № 110, от 20.09.2021 № 114, от 24.09.2021 № 115, а также односторонний акт сверки за период 9 месяцев 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждён материалами дела, в том числе, доказательствами, представленными истцом и третьими лицами суду апелляционной инстанции. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При этом факт наличия договорных отношений с истцом и оказания спорных услуг по перевозке как таковых не оспаривается ответчиком, который в обоснование своих возражений ссылался лишь на непредставление истцом соответствующих первичных документов суду первой инстанции.

В то же время доказательства того обстоятельства, что перевозка сотрудников в спорный период времени осуществлялась иными лицами, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Лидер Трейд» начислило ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» пени по договору за период с 17.08.2021 по 08.10.2021 в размере 4 495 руб. 03 коп. и просило продолжать её начисление по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судом установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Так, по условиям пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги не позднее 20 числа, следующего за отчётным периодом оказания услуг.

По расчёту суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 767 руб. 15 коп. (426 192 руб. х 18 дней х 0,01%) за период с 21.09.2021 по 08.10.2021, с учётом установленного договором порядка оплаты, а также сроков и размера сумм, вносимых ответчиком в качестве оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 4 495 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ, и договорной неустойки за одно и тоже нарушение за один и тот же период времени.

Напротив, пункт 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку арбитражным судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки, в том числе с учётом пункта 4 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу № А46-18634/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на организацию пассажирских перевозок от 16.09.2020 в сумме 752 522 руб., неустойку за период с 21.09.2021 по 08.10.2021 в размере 767,15 руб. и далее, начиная с 09.10.2021 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 18 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.А. Сидоренко