ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26186/2017

11 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 по делу № А82-26186/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, Общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ответчик, заявитель, Компания, АО «МРСК Центра») о взыскании 14 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367 (далее – Договор), уступленного по соглашению об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016 (далее – Соглашение)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 по делу № А82-26186/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований действующего законодательства судом делан вывод, что согласование перехода всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу является правом, но не обязанностью сторон и третьего лица, что отличает передачу договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) от перевода долга и уступки права требования по договору. Вместе с тем правовая природа договора об осуществлении технологического присоединения не подразумевает передачи прав в отрыве от передачи соответствующих обязанностей, следовательно, говорить исключительно о передаче права требования оказания услуги от Компании без передачи иных прав и соответствующих встречных обязанностей по Договору нет оснований. Общество в исковом заявлении, считая себя правопреемником по Договору, указывает, что имеет право отказаться от исполнения обязательств по Договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок к объектам электросетевого хозяйства, чем подтверждает принятие на себя, в том числе, обязательств по Договору. Вместе с тем в случае одновременной передачи прав и обязанностей по договору (передачи договора) необходимо получить согласие кредитора. Согласие Компании на перевод долга обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») получено не было, Соглашение не явилось основанием для замены стороны в указанном договоре и является ничтожным. Следовательно, к Обществу не перешли права и обязанности, предусмотренные Договором и, как следствие, у истца не возникло право требования к ответчику о расторжении Договора и о возврате перечисленных ООО «Меридиан» в рамках исполнения обязательств по указанному договору денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что судом не приняты доказательства, обосновывающие фактически понесенные Компанией затраты, связанные с выполнением мероприятий по Договору, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место быть одностороннее изменение условий Договора, а именно - точки присоединения по Договору, при этом дополнительного соглашения к Договору заключено не было. Однако суд не принял во внимание тот факт, что мероприятия по Договору не были выполнены в полном объеме обеими сторонами. Акт оказанных услуг по Договору не был подписан; более того, в связи с ненадлежащим выполнением указанным заявителем обязательств по оплате мероприятий по Договору, о чем Компания неоднократно уведомляла ООО «Меридиан», и впоследствии с 12.12.2012 приостановила выполнение мероприятий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15 августа 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 августа 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал свою позицию по делу, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв до 09.10.2018 до 15 часов 10 минут.

После перерыва стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 Компания (РСК) и ООО «Меридиан» (заявитель) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 12-19), в соответствии с которым РСК, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обязуется осуществлять технологическое присоединение энергетических установок заявителя, распложенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское сельское поселение (напротив МКР-14 г. Ярославль), суммарной присоединенной мощностью 6550 кВт, по II категории надежности, уровень напряжения присоединения 10 кВ, а именно: многофункционального торгового комплекса «Глобус-2». Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям Договора.

Под объектами электросетевого хозяйства РСК в договоре понимается принадлежащие РСК на праве собственности или ином предусмотренной федеральными законами основании объекты электросетевого хозяйств (пункт 1.2 Договора).

Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заявителя к энергетическим установкам РСК классом напряжении 10 кВ (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку РСК технических условий (далее – ТУ), срок действия которых составляет 2 года; ТУ, выданные РСК в соответствии с условиями договора, подлежат согласованию с ОАО «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее – ОАО «СО – ЕЭС») в случае, если технологическое присоединение в рамках договора осуществляется в отношении установок заявителя, суммарная присоединяемая мощность энергетических установок которого превышает 750 кВА;

- разработку РСК проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны РСК, включая осуществление последних мероприятий по подключению энергетических установок под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ;

- проверку РСК выполнения ТУ заявителем;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергетических установок заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии представителей РСК, заявителя и ОАО «СО – ЕЭС», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

- фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы фактических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства РСК.

Обязательства сторон по выполнении мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определяются сторонами в разделе 2 Договора (пункт 1.4.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Договора оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению производится заявителем в соответствии с размером платы за технологическое присоединению к электрическим сетям, установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Размер оплаты по договору со стропы заявителя определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставку платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «МРСК Центр», действующую на момент технологического присоединения, установленный в пункте 6.4 Договора, с применением коэффициента по категории надежности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки налога на добавленную стоимость.

На момент заключения договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 11.09.2008 № 37 составляет 9 000 руб./кВт (без НДС); коэффициент, учитывающий категорию надежности электроснабжения: I - 1.5, II - 1.25, III – 1.0.

Стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому РСК по договору, составляет 86 951 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 13 263 750 рублей копеек.

При изменении ставки платы за технологическое присоединение размер платы по договору подлежит перерасчёту.

Стоимость услуги по технологическому присоединению оплачивается заявителем тремя платежами:

- 1-й: в размере 60 % в сумме 52 170 750 рубле 00 копеек (в т.ч. НДС - 7 958 250 рублей 00 копеек) – в течение 10 дней с момента подписания договора;

2-й: в размере 30 % в сумме 26 085 375 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС - 3 979 125 рублей 00 копеек) - до согласования проектной документации 31.03.2009;

окончательный расчет - в срок, указанный в пункте 6.4 договора, в сумме, рассчитанной согласно пункту 3.2 договора, с исключением суммы ранее произведенных платежей.

Из пунктов 6.4, 6.5 договора следует, что срок оказания услуг РСК по договору: с момента подписания договора и до 20.12.2009. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2011.

К договору стороны подписали ТУ, срок действия которых два года (с 12.11.2008 по 12.11.2010) (т. 1, л.д. 119-125).

30.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому срок оказания услуг РСК по договору определен с момента подписания договора и до 01.06.2016; сам Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (т. 1, л.д.19).

Во исполнение условий договора ООО «Меридиан» платежными поручениями от 12.01.2009 № 001, от 12.01.2009 № 002, от 14.01.2009 № 003, от 15.01.2009 № 004 перечислило Компании 14 000 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 20-23).

01.08.2016 ООО «Меридиан» (правообладатель) и Общество (правоприобретатель) заключили Соглашение, согласно пункту 1 которого правообладатель передает, а правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю в соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО «Меридиан» и Компанией.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения с 01.08.2016 правоприобретатель становится стороной по Договору и обязуется осуществлять (вместо правообладателя) все права и нести все обязанности по Договору.

В силу пункта 3 Соглашения права и обязанности правообладателя по Договору передаются правоприобретателю в объеме и на условиях, существующих по состоянию на 01.08.2016.

Правоприобретатель подтверждает, что с условиями Договора ознакомлен и обязуется их исполнять (пункт 4 Соглашения).

Все условия Договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 5 Соглашения).

Согласно пункту 6 Соглашения правообладатель обязан не позднее 02.08.2016 передать правоприобретателю всю документацию, из которой вытекают права и обязанности, являющиеся предметом соглашения (включая подлинник Договора со всеми приложениями и дополнениями, иные имеющиеся документы).

К отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы соглашением, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7 Соглашения).

Стороны распространяют условия соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016 (пункт 8 Соглашения).

26.09.2016 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Меридиан» в связи с его ликвидацией.

27.01.2017 истец письмом от 02.08.2016 № 19 уведомил ответчика о том, что в соответствии с подписанным Соглашением права и обязанности по Договору в полном объеме перешли к Обществу, приложив к нему полагающийся для Компании экземпляр Соглашения (т. 1, л.д. 25).

27.01.2017 Общество направило в адрес Компании письмо № 20 от 05.08.2016, в котором предложил ответчику подготовить и направить в адрес истца для подписания соглашения о расторжении Договора и возврате 14 000 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 26).

20.02.2017 в письме № МР1- ЯР/16-2/1128 Компания попросила у Общества для рассмотрения по существу обращения истца о расторжении Договора представить документы, подтверждающие факт правопреемства Общества по Договору (т. 1, л.д. 27).

В письме от 06.03.2017 № 34 Общество, сославшись на заключенное Соглашение, повторно предложило направить проект соглашения о расторжении Договора и возвратить истцу уплаченные Компании в рамках Договора денежные средства в размере 14 000 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 28).

06.04.2017 ответчик в письме № Мр1-ЯР/16- 2/2159 отказался признавать истца правопреемником по Договору, полагая, что Соглашение между ООО «Меридиан» и Обществом является ничтожным. Условия рассматриваемого соглашения предусматривает как уступки прав, так и перевод долга. Между тем, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга по договору допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. На момент заключения Соглашения согласие Компании на замену стороны в Договоре получено не было, следовательно, Общество не приобрело права и обязанности заявителя по Договору и требовать возврата денежных средств, оплаченных по нему. На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Меридиан» Договора считается расторгнутым (т. 1, л.д. 29).

Отказ возвратить Обществу уплаченные Компании в рамках Договора денежные средства в размере 14 000 000 рублей 00 копеек послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения Компании и ООО «Меридиан» были основаны на заключенном договоре технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договором об осуществлении технологического присоединения предусмотрены обязательства как со стороны заявителя, намеревающегося осуществить присоединение электроустановок принадлежащего ему объекта, так и со стороны сетевой организации.

Требования истца в рассматриваемом деле заявлены на основании заключенного 01.08.2016 между ООО «Меридиан» (правообладатель) и Обществом (правоприобретатель) Соглашения, согласно пункту 1 которого правообладатель передает, а правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю в соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО «Меридиан» и Компанией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по условиям Договора ООО «Меридиан» и ответчик имеют взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, то есть являются одновременно и кредитором, и должником, поэтому при заключении 01.08.2016 Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору происходит одновременно уступка права и перевод долга.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу подлежащих применению императивных норм гражданского законодательства на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по Договору требовалось согласие Компании, которое в рассматриваемом случае получено не было.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенное без получения согласия Компании на совершение сделки, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

При данных обстоятельствах ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А82-17720/2018, в рамках которого рассматривается  исковое заявление Компании о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016 -  удовлетворению не подлежит в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Общество не представило в материалы дела доказательства получения согласия Компании на перевод долга по Договору на другое лицо, Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, коллегия судей приходит к выводу, что фактически права и обязанности по Договору к ООО «Вектор» не перешли, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 по делу № А82-26186/2017 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и удовлетворении апелляционной жалобы Компании на Общество подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» о приостановлении производства по делу.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 по делу № А82-26186/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1