ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и Партнеры» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу № А62-2757/2016 (судья Савчук Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и партнеры» (далее - ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 402791 за отпущенную и потребленную горячую воду за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 323 406 руб. 13 коп., неустойки за период с 11.09.2015 по 29.02.2016 в размере 19 626 руб. 82 коп.

Определением суда от 28.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимикс» (далее - ООО «Полимикс»).

Определением суда от 01.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (далее - ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант») и закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» предъявило встречное исковое заявление к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании договора горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 402791, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры», недействительной ничтожной сделкой.

Определением суда от 02.09.2016 встречное исковое заявление ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП «Смоленсктеплосеть» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции просило взыскать солидарно с соответчиков задолженность за потребленную горячую воду в размере 323 406 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.09.2015 по 14.11.2017 в размере 141 662 руб. 18 коп., с начислением на сумму основного долга, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 21.11.2017 с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» по первоначальному иску в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взысканы денежные средства в сумме 454 784 руб.               58 коп., в том числе задолженность в размере 323 406 руб. 13 коп., неустойка в размере 131 378 руб. 48 коп., а также 9 521 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» и ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 402791, заключенный между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» (т. 4, л. д. 12 - 31) (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2017; т. 4, л. д. 32 - 34).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «Смоленсктеплосеть». В обоснование своей позиции указывает, что в связи с прекращением производственной деятельности, а также передачей имущества в фактическое пользование иным лицам ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» утратило возможность к ведению производственно-хозяйственной деятельности, в том числе и к оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в рассматриваемом общежитии.

            Поскольку на момент введения конкурного производства, сделки по решению №2/1 от 03.10.2012 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» о внесении в уставной капитал этого общества вклада в виде имущества в том числе общежития, были действующими. В связи с чем полагает, что последним имущество на тот момент правомерно было передано в аренду ООО «Полимикс» и ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» в субаренду, которые и были обязаны урегулировать отношения с ресурсоснабжающими организациями. 

Указывает, что фактическими потребителями коммунальной услуги являются граждане жилых помещений, потребляющие горячую воду для личных бытовых нужд.

            Полагает, что судом не правомерно определением от 21.11.2017 отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании определения исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  в связи с болезнью судьи Токаревой М.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи                      Токаревой М.В. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

            Истец  и ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» в представленных отзывах по доводам апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант», общество с ограниченной ответственностью «Полимикс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25.06.2018 МУП «Смоленсктеплосеть» заявило об отказе от исковых требований в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 523 руб. 71 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Просят взыскать с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 340 руб. 18 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 02.07.2018 от МУП «Смоленсктеплосеть» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 523 руб. 71 коп., просит производство в данной части прекратить.

Просит взыскать с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 340 руб. 18 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ранее направленное заявление об отказе в части исковых требований не рассматривать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный МУП «Смоленсктеплосеть» отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что МУП «Смоленсктеплосеть» отказалось от иска в части в части взыскания суммы неустойки за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 523 руб.              71 коп., данный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда http://20aas.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». Дело рассмотрено в отсутствие истца,  ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Смоленсктеплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и Партнеры» заключен договор горячего водоснабжения № 402791 (далее – договор) (т.1, л.д.24- 26).

Пунктом 1.1. договора установлено, что  организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 2.1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется обеспечивать поставку горячей воды для объектов абонента, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к договору, объектом подачи горячей воды является общежитие, расположенное по адресу: 214011, 

<

...>  (общежитие), с расчетным объемом потребления 424,62 куб.м.

Во исполнение условий заключенного договора истцом за период с августа 2015г. по январь 2016 года в адрес спорного объекта была отпущена горячая вода на общую сумму 323 406 руб. 13 коп.

Отсутствие оплаты за отпущенную воду послужило основанием  для обращения истца с претензией о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (т.1, л.д.49).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора теплоснабжения, спорный объект был передан обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на основании акта приема-передачи от 03.10.2012, подписанного с закрытым акционерным обществом «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ».

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АВ №895540 от 28.11.2012.

24.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимикс» заключен договор аренды №1/10-2014 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для осуществления производственной деятельности и деятельности не запрещенной законодательством РФ во временное пользование за плату недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, указанным в приложениях №1,№2 к договору, а арендатор обязуется принять в аренду и выплачивать за них арендную плату и иные платежи.

В соответствии с приложением № 1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество: пятиэтажное общежитие, инв. № 145, инв. № 00000031 (пункт 24).

30.04.2015 между ООО «Полимикс» (арендатор) и ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору пятиэтажное общежитие, назначение – жилое, 5-этажное (подземный этаж – 1), общей площадью 4 607,8 кв.м., жилой площадью 2 271,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, во временное пользование за плату, а субарендатор обязуется принять в субаренду объект и выплачивать за него арендную плату.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу          № А62-4622/2013 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013 установлено, что на основании решения № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» от 03.10.2012 и акта приема-передачи от 03.10.2012 в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» внесен дополнительный вклад в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., в том числе: пятиэтажное общежитие, площадью 4607,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Названным определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013 сделка по внесению на основании решения № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 и акта приема-передачи от 03.10.2012 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» передать в ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» имущество, указанное в решении № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 и акте приема-передачи от 03.10.2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А62-4622/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А62-4622/2013 оставлены без изменения.

Кроме того, в постановлении указано, что суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 63, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по внесению на основании решения № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 и акта приема – передачи от 03.10.2012 должником ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в уставной капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также сторона сделки (ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант») знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорный объект был передан ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 158890 от 14.07.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» о том, что ввиду применения последствий недействительности сделки только 18.01.2016 и регистрации права собственности на спорный объект только 14.07.2016 оно не является и не может являться соответчиком по делу.

На момент передачи ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на основании акта приема-передачи спорного имущества от 03.10.2012 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» являлось титульным собственником указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в связи с недействительностью сделки, право собственности ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» являлось действующим в спорный период.

Погашение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи относительно правообладателя спорного объекта ввиду его передачи в пользу ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» в связи с признанием сделки недействительности не привело к переходу права собственности указанного объекта к ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» и не прекратило прав титульного собственника ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на спорный объект возникло на основании решения № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012, акта приема-передачи от 03.10.2012, которые являются недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела иных договоров, подтверждающих передачу спорного объекта в пользу ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» его титульным собственником, не представлено.

В соответствии со статей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании названных норм у ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» не возникло право собственности на указанное имущество, в связи с чем последующие сделки, совершенные обществом в отношении спорного объекта являются ничтожными, поскольку распоряжение спорным имуществом производил не собственник этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как правильно указано судом области, договор аренды № 1/10-2014 от 24.10.2014 и договор субаренды объекта недвижимого имущества от 30.04.2015 являются недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующие статье 209 ГК РФ.

Следовательно, у ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» отсутствовали правовые основания пользования спорным объектом.

На основании изложенного, в виду того, что договор теплоснабжения №402791 от 01.08.2015 заключен лицом, не имеющим правовых оснований для указанного действия (не являющегося собственником спорного объекта, не уполномоченного титульным собственником на совершение указанного действия от его имени), принимая во внимание, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует иные договора, подтверждающие передачу спорного объекта его титульным собственником в пользование общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и Партнеры», суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и Партнеры» о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующий статье 209 ГК РФ.

Судом установлено, что в период образования задолженности собственником спорного объекта являлось закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ».

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Истцом за рассматриваемый период на спорный объект была поставлена горячая вода на общую сумму 323 406 рублей 13 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дубликатами счетов № 402791 от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 соответственно.

Сторонами факт и объем поставленной горячей воды за рассматриваемый период на спорный объект не оспорен. 

Расчет произведен истцом по нормативам потребления и на основании действующих тарифов.

Учитывая, что горячая вода в помещения общежития в спорный по период поставлялась без заключения договора энергоснабжения, лицом, обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию, является собственник помещения.  

Поскольку доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» не представлено, то исковые требования к последнему в предъявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом ранее установленных обстоятельств, поскольку ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» и ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» не имели правовых оснований пользования спорным объектом, судом области правильно указано, что у них отсутствует обязательство по оплате потребленной иными пользователями общежития тепловой энергии.

Ввиду изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании в солидарном порядке с ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» и ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» поставленной тепловой энергии удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае сделка по передаче спорного объекта в пользу ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» была признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013.

При этом фактическое принятие ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» спорного имущества по акту приема-передачи имущества от 14.07.2016 в настоящем споре не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что к участию в деле качестве третьих лиц не привлечены граждане, проживающие в общежитии, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Кодекса такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

            Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном же случае рассматривается по спор о взыскании задолженности, и обжалуемое решение суда не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на  граждан, проживающих в общежитии.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 30.12.2015 в размере 3 340 руб. 18 коп. согласно пункту 7.3. договора, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования.

Вместе с тем,  как установлено судом договор признан судом недействительной сделкой, в связи с чем, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», которые вступили в законную силу 05.12.2015. В частности, статья 15 ФЗ «О теплоснабжении» дополнена пунктом 9.4. собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в законную силу 05.12.2015 и распространяются на спорные правоотношения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Верховный суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Расчет суммы процентов за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 340 руб. 18 коп. проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком возражений в этой части не заявлено контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2016 года по 14.11.2017 года в размере 141 662,18 рублей с последующим начислением по дату погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела  не представлено.

В связи чем, судом частично удовлетворены требования о взыскании  пени в сумме 127 514 рублей 59 копеек, рассчитанную на дату рассмотрения спора с 01.01.2016 по 21.11.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании пени начисленной на сумму основного долга начиная с 15.11.2017 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признает подлежащим взысканию пени начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.11.2017 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате задолженности за потребленную горячую воду в размере 323 406 руб. 13 коп. за период с августа 2015 по январь 2016 года , установлен судом и ответчиком расчет не оспорен, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом области в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 апелляционная жалоба истца была принята к производству; закрытому акционерному обществу «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 4, л. д. 79 – 91). 

Поскольку документов об уплате в установленном размере государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступило, с закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 266, 268 -  271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания 523 руб. 71 коп. неустойки  принять.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу                      № А62-2757/2016  в указанной части отменить, производство по делу о взыскании неустойки в размере  523 руб. 71 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу № А62-2757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова