﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1878/2020-ГК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А60-43981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                               Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Костоусова Вячеслава Александровича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2019 года 

по делу № А60-43981/2019 

по иску ООО "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230) в лице его участника Костоусова Вячеслава Александровича 

к ООО Торговый дом "Электрокласс" (ОГРН 1169658014899, 6685107313), Терентьеву Дмитрию Михайловичу, 

третьи лица: ООО "Строительная компания Строй-Проект" (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519), ООО "Промтехналадка" (ОГРН 1145543039465, ИНН 5501260545), Павлов Александр Сергеевич, Кривошеин Игорь Дмитриевич, 

о признании сделок недействительными,

при участии: 

от ответчика, Терентьева Д.М.: лично, паспорт; 

от ООО «Маршалгенстрой»: Терентьев Д.М., директор, приказ от 10.04.2019; 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" Костоусов Дмитрий Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрокласс», Терентьеву Дмитрию Михайловичу (ответчики) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующей цепочки сделок: 

- договор подряда №01/05/18-МГС от 01.05.2018, заключенный между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС»;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/07-2018-1 от 20.07.2018, заключенный между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС»;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/07-2018-2 от 20.07.2018, заключенный между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС»;

- акт зачета взаимных требований от 01.08.2018, заключенный между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС»;

- договор переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве № 20/07-2018-1 от 20.07.2018 и, заключенные между ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС» и Терентьевым Д.М.;

- договор переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве № 20/07-2018-2 от 20.07.2018, заключенные между ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС» и Терентьевым Д.М.

В качестве последствий признания сделок недействительными истцом заявлено о возложении на Терентьева Дмитрия Михайловича обязанности возвратить квартиру №90 по адресу г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, общей площадью 39,45 кв.м., рыночной стоимостью 1 779 425 руб., и квартиру №118 по адресу г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, общей площадью 46,25 кв.м., рыночной стоимостью 2 125 200 руб. обществу с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в течение 3 (трех) дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае невозможности исполнения в связи с переходом прав на квартиры добросовестным приобретателям, взыскать с Терентьева Дмитрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» стоимость утраченных квартир в сумме 3 904 625 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не совершении судом действий, направленных на побуждение истца к заявлению о назначении по делу почерковедческой и строительной экспертиз. 

Существо доводов истца сведено к доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества. По мнению истца, Павлов А.С. в обход условий Соглашения от реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016, совместно с Терентьевым Д.М. совершили действия, направленные на безвозмездное отчуждение имущества общества в свою пользу посредством совершения цепочки оспариваемых сделок, фактического денежного исполнения по которым в пользу общества не состоялось. По мнению апеллянта, Терентьев Д.М. и Павлов А.С. действуют вопреки интересам общества по сохранению и преумножению активов общества, преследуют свои частные интересы по безвозмездному обогащению. При этом апеллянт считает, что доводы Терентьева Д.М. о продаже обществом под руководством истца 69 квартир не имеют правового значения, поскольку это является обычной хозяйственной деятельностью общества, при которой получено встречное равноценное исполнение.     

Павлов А.С. и Терентьев Д.М. направили письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения. 

Определением от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.04.2020. 

Определением апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 07.07.2020, представитель ответчик Терентьев Д.М. против возобновления производства по апелляционной жалобе не возражал; иные участвующие в деле лица письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду также не направил. 

Протокольным определением апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Костоусов Вячеслав Александрович является участником общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" с размером доли 26,7% уставного капитала, Павлов Александр Сергеевич является участником общества с долей в размере 73,3 %  уставного капитала. 

Согласно пояснениям истца общество создано в целях реализации проекта (строительства) ЖК «Павловский», а 16.08.2016 между Костоусовым В.А. и Павловым А.С. заключено соглашение, в котором указано, что «в результате реализации ЖК «Павловский» Павлов А.С. получает 20% продаваемой площади...». 

С момента создания общества и до 11.04.2019 функции единоличного исполнительного органа общества выполнял Костоусов В.А.

01.05.2018 между ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (заказчик) и ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" (подрядчик) заключен договор подряда №01/05/18-МГС на выполнение строительных работ (по разделам пожарная сигнализация, электроосвещение, электроснабжение 0,4 кв) на сумму 3 904 625 руб.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ 31.05.2018, 30.06.2018 №№1, 2, 3 и соответствующие справки о стоимости работ на общую сумму 3 904 625 руб. 

От имени заказчика договор подряда, а также акты приемки подписаны генеральным директором Костоусовым В.А. 

20.07.2018 между ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (застройщик) и ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 20/07-2018-1, №20/07-2018-2, по которым застройщик обязался  передать после завершения строительства квартиру №90 по адресу г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, общей площадью 39,45 кв.м. стоимостью 1 779 425 руб., квартиру №118 по адресу г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, общей площадью 46,25 кв.м. стоимостью 2 125 200 руб.

От имени застройщика договоры подписаны генеральным директором Костоусовым В.А. 

01.08.2018 между ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" и ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" подписан акт зачета взаимных требований по договору подряда от 01.05.2018 №01/05/18-МГС и договорам участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № 20/07-2018-1, №20/07-2018-2 на общую сумму 3 904 625 руб. 

Акт зачета взаимных требований от 01.08.2018 от имени ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" подписан генеральным директором Костоусовым В.А. 

В последующем на основании договоров уступки прав от 06.08.2018, заключенных между ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" и Терентьевым Д.М., права требованиям по договорам участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № 20/07-2018-1, №20/07-2018-2 переданы Терентьеву Д.М. За передаваемые права и обязанности Терентьев Д.М. обязался выплатить ООО ТД  "ЭЛЕКТРОКЛАСС" денежные средства на общую сумму 3 904 625 руб. (п.5 договоров уступки). 

11.04.2019 генеральным директором общества ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" назначен Терентьев Д.М.

Указывая, что договор подряда от 01.05.2018 №01/05/18-МГС, договоры участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № 20/07-2018-1, №20/07-2018-2 и акт зачета взаимных требований от 01.08.2018 подписаны Костоусовым В.А. под давлением со стороны мажоритарного участника Павлова А.С. с целью вывода активов общества на подконтрольное Павлову А.С. лицо (Терентьев Д.М.), и указанные сделки в совокупности с договорами уступки прав от 06.08.2018 фактически прикрывают безвозмездную сделку по передаче квартир в собственность лицу, аффилированному с Павловым А.С., и причиняют ущерб обществу, участник общества Костоусов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения Терентьева Д.М. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Частью 2 ст.174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 ст.174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из вышеизложенного, по иску участника общества об оспаривании сделок корпорации подлежат исследованию и установлению, в первую очередь,  обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен ущерб, либо вследствие заключения таких сделок при сговоре сторон общество понесло материальные потери, либо совершение таких сделок при сговоре сторон привело к нарушению иных охраняемых законом интересов. 

По смыслу ст.65.2 ГК РФ участнику общества  в интересах корпорации принадлежит также право заявлять о применении последствий ничтожной сделки. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец должен обосновать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного сделке. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что оспариваемые истцом сделки совершены в период нахождения истца в должности генерального директора общества и подписаны им самим, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об ущербности оспариваемых сделок для общества, а также их притворного характера, направленности на прикрытие единой сделки по безвозмездной передаче актива общества третьему лицу, относится на истца. 

Однако, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемые истцом сделки совершены в ущерб интересам общества, прикрывают сделку по безвозмездной передаче активов общества третьему лицу. 

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает,  что работы по договору подряда от 01.05.2018, заключенному между обществом и ООО ТД «Электрокласс», подрядчиком не выполнялись, акты приемки подписаны без фактического исполнения. 

Между тем, участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы на объекте, в том числе поименованные в договоре от 01.05.2018, выполнены.  

По утверждениям истца, соответствующие работы фактически выполнены иным лицом – ООО «Промтехналадка» на основании договора субподряда от 23.06.2017, заключенного с ООО СК «Строй-Проект» (общество, подконтрольное истцу), осуществлявшего в свою очередь функции генерального подрядчика на основании договора от 01.06.2017, заключенного с ООО «Маршалгенстрой» и подписанного от имени заказчика истцом.  

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что предмет договора субподряда от 23.06.2017 не идентичен предмету договора подряда от 01.05.2018; существенным образом отличается и стоимость работ; согласно представленным в дело актам приемки работы по договору субподряда от 23.06.2017 выполнялись в период с 01.07.2017 по 21.12.2018, работы по договору подряда от 01.05.2018 в период с 01.05.2018 по 30.06.2018. 

В период выполнения работ по каждому из вышеуказанных договоров генеральным директором общества «Маршалгенстрой» являлся истец (Костоусов В.А.), который лично подписывал договора подряда от 01.05.2018 и акты приемки к нему, а также как единоличный исполнительный орган заказчика по договору генерального подряда от 01.06.2017 должен был знать (не мог не знать) о ходе выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2017.  

При этом из сравнительного анализа договора подряда от 01.05.2018, актов приемки к нему с договором субподряда от 23.06.2017, актов приемки к нему, не представляется возможным установить тождественность выполненных работ. 

 Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в совершении судом действий, направленных на побуждение истца к заявлению о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о тождественности работ, поименованных в актах приемки к вышеуказанным договорам, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства по делу арбитражный суд разъяснял каждой из сторон принадлежащие им процессуальные права, представители сторон в судебных заседаниях подтверждали, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные права им известны и понятны. 

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае участвующие в деле лица, в частности, истец о назначении судебной экспертизы не заявляли; ходатайств о фальсификации доказательств суду также не представляли, в связи с чем предусмотренные ст.82 АПКРФ основания для назначения судебной экспертизы, в том числе по инициативе суда, отсутствовали. 

Таким образом, поскольку достоверность сведений, содержащихся в актах приемки к договору подряда от 01.05.2018, материалами дела не опровергнута, постольку при разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта выполнения обществом ТД «Электрокласс» в пользу ООО «Маршалгенстрой» работ на общую сумму 3 904 625 руб. и наличия у последнего денежных обязательств по оплате соответствующих работ, которые впоследствии прекращены зачетом встречных однородных требований по акту от 01.08.2018. 

 Свидетельств того, что договоры участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № 20/07-2018-1, №20/07-2018-2 на общую сумму 3 904 625 руб. заключены на заведомо невыгодных условиях, значительно ниже их рыночной стоимости, истцом не представлено. 

Отклоняя доводы истца о том, что уступленное по договорам уступки прав от 06.08.2018 право требования по договорам участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № 20/07-2018-1, №20/07-2018-2 Терентьевым Д.М. не оплачено, суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.08.2018 на сумму 1 779 425 руб. 00 коп. и № 2 от 06.08.2018 на сумму 2 125 200 руб. с указанием основания платежа: «договор переуступки прав и обязанностей по ДДУ от 06.08.2018». 

Действительность вышеуказанных квитанций к приходным ордерам истцом не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.161 АПК РФ). 

Способ расчетов посредством внесения наличных денежных средств физическим лицом в кассу юридического лица не запрещен законом и не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами, дальнейшее зачисление денежных средств на расчетный счет юридического лица не имеет правового значения. 

Ссылки истца на то обстоятельство, что оспариваемые сделки подписаны им под влиянием угрозы со стороны мажоритарного участника Павлова А.С. о снятии Костоусова В.А. с должности генерального директора общества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку возможность прекращения полномочий директора в установленном корпоративным законодательством порядке при наличии в обществе мажоритарного участника предполагается и в действительности какой-либо угрозой, являющейся признаком недействительности гражданско-правовой сделки, не является.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ущербности оспариваемых сделок для общества, а также их притворности,  направленности на прикрытие единой сделки по безвозмездной передаче актива общества третьему лицу, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-43981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова