ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43292/2021

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Веселый бургер»: представитель ФИО2, по доверенности от 05.10.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14070/2022)  ООО «Веселый бургер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-43292/2021/о.м.1, принятое 

по ходатайству ООО «Веселый бургер» о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстамп», 

установил:

19.05.2021 ООО «Веселый бургер» (далее – заявитель, ООО «Веселый бургер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании                 ООО «Эстамп» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 25.05.2021.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

14.01.2022 ООО «Веселый бургер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица, контролирующего деятельность должника - ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия руководителя должника, выразившегося в непередаче документов временному управляющему.

Также ООО «Веселый бургер» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО3:

- земельного участка с кадастровым номером 51:15:0020514:57, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г.Апатиты с подведомственной территорией;

- земельного участка с кадастровым номером 51:15:0020514:58, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г.Апатиты с подведомственной территорией;

- земельного участка с кадастровым номером 51:15:0020514:59, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г.Апатиты с подведомственной территорией;

- автомобиля марки СУЗУКИ ВИТАРА 1,6JLX, идентификационный номер JSAETA01C00121732;

- автомобиля марки ФОЛЬСКСВАГЕН PHAETON, идентификационный номер WWWZZZ3DZ88005306.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом, определением арбитражного суда от 28.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Эстамп» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.01.2022,                         ООО «Веселый бургер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего должника лица, позволит сохранить его, тогда как их непринятие приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями с целью возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                             ООО «Веселый бургер» доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, кредитор сослался на то, что 14.01.2022 он также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого ООО «Веселый бургер» указало, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно – по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, при том, что определением арбитражного суда от 09.12.2021 по заявлению временного управляющего ФИО4 суд обязал ФИО3 передать документы Общества временному управляющему. 

Вместе с тем, последнее определение не было исполнено ответчиком, до настоящего времени (до прекращения производства по делу) документы по финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3 временному управляющему не переданы, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства и не позволило провести анализ сделок должника, а также проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В этой связи, по мнению кредитора, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; соразмерны ему; направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам; на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения). Также заявитель считает, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о принятии обеспечительных мер, сделал вывод об отсутствии условий для его удовлетворения. 

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства                  ООО «Веселый бургер», суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны им; направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Помимо этого, при разрешении спорного вопроса суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018  № 305-ЭС17-4004 по делу №А40-80460/2015, при том, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер. 

Вместе с тем, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления; в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае кредитором заявлено о принятии  обеспечительных мер  в отношении лица, к которому предъявлены требования, вытекающие из его статуса, как контролирующего должника лица.

В этой связи основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, и таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае арбитражный суд вправе ограничить действия по отчуждению имущества ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; к тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для  воспрепятствования его отчуждению.

При этом, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество               ФИО3 носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и – вместе с тем - не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено), как отмечает суд апелляционной инстанции и то, что ответчик на данный момент не доказала исполнение ей обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, что – неисполнение данной обязанности – заявлено в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом  - статья 97 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 г. по делу № А56-43292/2021/суб.1; по делу принят новый судебный акт; заявление ООО «Веселый бургер» удовлетворено; ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эстамп»; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу                      ООО «Эстамп» взыскано 1 272 494 руб. 37 коп. 

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер, и при таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство и апелляционная жалоба ООО «Веселый бургер» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 г. по делу № А56-43292/2021/о.м.1 отменить.

Заявление ООО «Веселый Бургер» удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества ФИО3: 

- земельный участок, кадастровый номер 51:15:0020514:57, Мурманская область, МО г. Апатиты с подведомственной территорией; 

- земельный участок, кадастровый номер 51:15:0020514:58, Мурманская область, МО г. Апатиты с подведомственной территорией; 

- земельный участок, кадастровый номер 51:15:0020514:59, Мурманская область, МО г. Апатиты с подведомственной территорией; 

- автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА 1,6JLX, идентификационный номер JSAETA01C00121732; 

- автомобиль ФОЛЬСКСВАГЕН PHAETON, идентификационный номер WWWZZZ3DZ88005306.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков