﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7644/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-2470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее – бюджетное учреждение) на решение Арбитражный суд Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-2470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДСК» Арсенал» (далее – общество «ДСК «Арсенал») – Островский С.О. (доверенность от 20.08.2018); бюджетного учреждения – Зуева И.В. (доверенность от 23.07.2019 № 178).

Общество «ДСК «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к бюджетному учреждению о признании незаконным решения от 17.12.2017 № СЭД-44.1-12-784 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.02.2017 № 27-17-сод, о взыскании 16 298 536 руб. задолженности, 950 068 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 22.10.2018 по договору от 14.02.2017 № 27-17-сод (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора судами не проведен анализ выданного истцу предписания от 24.10.2017 № 1/221-17, а также анализ ответа истца на письмо заказчика от 08.11.2017, содержащийся в письме от 14.11.2017 № 191, свидетельствующий об отсутствии у истца намерения переустроить верхний слой асфальтобетонного покрытия на основании предписаний заказчика. Полагает, что судами неверно произведен анализ двух взаимоисключающих друг друга писем истца, датированных 27.10.2017. Кроме того, судами не учтено, что направленные истцом акты приемки выполненных работ от 10.01.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке в нарушение порядка приемки работ, установленного договором. Кассатор считает неверным вывод судов о том, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным. Судами не проведен анализ обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцу объекта для выполнения работ перед началом их производства в соответствии с календарным графиком производства работ, то есть 30.08.2017. Считает необоснованным вывод судов о том, что дорожно-строительный сезон в Пермском крае в 2017 году заканчивался 01.11.2017. Судами не учтено, что на дату принятия решения об отказе от 27.12.2017 работы истцом не были выполнены в полном объеме, из трех участков дороги принят был лишь один. Заявитель указал, что причиной отказа от приемки выполненных работ явились следующие обстоятельства: несоблюдение технологии производства работ, отсутствие исполнительной документации. При этом подрядчиком после направления ему решения об одностороннем отказе от договора каких-либо мер по устранению нарушений предпринято не было. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что подрядчик правомерно приостановил работы в связи с отсутствием рекомендаций заказчика. Сослался на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по розливу битума, что свидетельствует о неготовности истца к сдаче работ, а также подтверждает проведение устройства слоя асфальтобетонного покрытия в отсутствие разрешения. Фактически подрядчик не предоставил заказчику возможность произвести освидетельствование объема и качества выполнения скрытых работ, не оформил и не предоставил заказчику полный комплект документации, допустил отступление от технического задания, нормативных документов, технических условий. Ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается протоколами испытаний асфальтобетона от 07.11.2017 № 2912, 2913, 2914, 2915, 2916, 2917, 2918, 2919, 2920, 2921. По мнению кассатора, повторная экспертиза проведена с нарушениями законодательства, что подтверждается рецензионным заключением специалиста № 1-651, в связи с чем необоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, указанное заключение не соответствует определению суда о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах стоимость выполненных истцом работ установлена экспертами недостоверно. Учреждение не согласно с выводами судов об отсутствии освидетельствования скрытых работ и достоверности записей в Журнале производства работ. Кассатор считает необоснованным непринятие судами пояснений свидетеля о проведении видеосъемки. Помимо изложенного, как полагает заявитель, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, которая, по мнению учреждения, подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДСК «Арсенал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ДСК «Арсенал» (подрядчик) и бюджетным учреждением (заказчик) заключен договор от 14.02.2017 № 27-17-сод (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по устройству слоя износа на автомобильной дороге «Кудымкар-Гайны», км 125+000 – км 130+000, км 133+000 – км 142+400, км 142+400 – км 143+700 в Гайнском районе Пермского края, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Календарный график производства работ разрабатывается и предоставляется подрядной организацией в течение 10-ти дней с момента подписания договора в электронной форме (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора (в соответствии с календарным графиком), окончание работ – 31.10.2017.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора цена договора составляет                         82 524 373 руб. 65 коп.

Аванс не предусмотрен. Промежуточные платежи за выполненные работы в соответствии с календарным графиком осуществляются заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, которые предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 20 числа месяца (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах лимитов финансирования, указанных в пункте 3.1 настоящего договора. Работы, выполненные подрядчиком, но не оплаченные в 2017 году, подлежат оплате в 2018 году, но не позднее 31.03.2018, в пределах лимитов финансирования в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях (пункт 4.3 договора).

Заказчик отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ при нарушении условия пункта 4.3 договора (пункт 4.4.1 договора).

Заказчик обязан своевременно осуществлять действия, направленные на приемку результатов выполненных подрядчиком работ, и при выполнении работ с надлежащим качеством подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо предоставлять мотивированные возражения (пункт 5.1.5 договора).

Заказчик имеет право приостанавливать и/или запрещать производство работ путем выдачи распоряжений (в виде писем, предписаний, записей в «Общий журнал работ» (пункт 5.3.2 договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора, если подрядчик в нарушение выданного заказчиком распоряжения (в виде письма, предписания, записи в «Общем журнале работ») о приостановке или запрещении работ продолжит выполнять работы на объекте до получения от заказчика разрешения на возобновление работ, такие работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора и его расторжении в случае невыполнения объемов работ в денежном выражении более чем на 30% от объема работ в денежном выражении, предусмотренного в календарном графике в определенный отчетный период, указанный в календарном графике (пункт 8.2.1 договора).

Из материалов дела следует и судами установлено, что подрядчиком оформлен календарный график производства работ, согласно которому в сентябре 2017 года предусмотрен объем работ на сумму 4 902 001 руб., в октябре 2017 года – 11 438 001 руб., в ноябре 2017 года – 49 020 002 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 приложения № 4-ртз к договору «Порядок проведения промежуточной приемки работ» по мере готовности выполненных строительно-монтажных работ и конструкций, показатели качества которых подлежат оценке на соответствие требованиям, подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня официально (письменно) извещает заказчика о готовности к проведению промежуточной приемки работ с указанием видов и объемов сдаваемых работ.

Заказчик, получивший извещение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, в течение 10 рабочих дней проводит промежуточную приемку работ (пункт 3.6 приложения № 4-ртз).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 25.09.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2 о приемке выполненных работ, справкам от 25.09.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24 675 608 руб. 81 коп.

Указанные работы оплачены заказчиком согласно платежным поручениям от 13.10.2017 № 846850, от 01.12.2017 № 10642.

Письмом от 24.10.2017 № СЭД-44.1-05-376 заказчик уведомил подрядчика о запрете производства работ на объекте в связи с наступлением отрицательных температур.

Письмами от 27.10.2017 № 174, от 27.10.2017 № 175 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ ввиду неблагоприятных погодных условий, потребовал специалистов заказчика прибыть на объект для определения качества асфальтобетона.

Сторонами оформлен акт отбора контрольных образцов (проб) от 01.11.2017.

Письмом от 08.11.2017 № СЭД-44.1-04-601 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы на участке км 125+000 – км 130+000 приняты; в отношении работ на участке км 133+000 – км 142+400 в приемке отказано, поскольку подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Заказчиком принято решение от 27.12.2017 № СЭД-44.1-12-784 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.2.1 договора.

Подрядчиком оформлены акт от 10.01.2018 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 10.01.2018 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 341 495 руб. 40 коп. и с сопроводительным письмом от 10.01.2018                   № 1 вручены заказчику 10.01.2018.

Заказчику направлена претензия от 15.01.2018 № 5 с требованиями об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора, уплате задолженности за выполненные работы по договору, штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ на участке автодороги «Кудымкар-Гайны» 133+000 км – 136+000 составляет 16 482 693 руб.; нарушение подрядчиком условий договора, позволяющее заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, судами не установлено; доказательств наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков заказчиком не представлено; с учетом того, что подрядчику поручалось выполнение по договору работ по устройству слоя износа (верхнего слоя), обязанность предъявления заказчику скрытых работ у подрядчика отсутствовала ввиду того, что они не были предусмотрены условиями договора; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 указанного Кодекса).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 8.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора. Одностороннее расторжение настоящего договора осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона                   № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора и его расторжении в случаях: 8.2.1. невыполнение объемов работ в денежном выражении более чем на 30,0% от объема работ в денежном выражении, предусмотренного в календарном графике в определенный отчетный период, указанный в календарном графике; 8.2.2. начала исполнения настоящего договора с опозданием более чем на 30 календарных дней от начала срока, установленного настоящим договором; 8.2.3. отказа от устранения или фактического неустранения допущенных подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный заказчиком, либо допущения не согласованных с заказчиком отступлений от требований технического задания, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний заказчика в течение срока, определенного заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения подрядчиком условий договора; 8.2.4. отказа подрядчика от выполнения условий настоящего договора; 8.2.5. отступления подрядчика от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); 8.2.6. в иных случаях, предусмотренных договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

При проверке законности решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд выясняет обоснованность мотивов отказа, изложенных в соответствующем решении.

Так, в решении от 27.12.2017 № СЭД-44.1-12-784 указано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также не выполнены работы в объеме на 67 035 816 руб. 65 коп., что составляет 82% от цены договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащемся в письме от 27.12.2017 № СЭД-44.1-12- 784, отказ от договора заявлен заказчиком по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изначально при заключении спорного договора, стороны исходили из сроков выполнения работ с 14.02.2017 по 31.10.2017.

Впоследствии, по независящим от подрядчика причинам, заказчик изменил сроки выполнения работ: с 01.09.2017 по ноябрь 2017 года.

По истечение 7 месяцев после заключения договора, 30.08.2017 между сторонами подписан трехсторонний акт передачи, согласно которому заказчик передал участок дороги, на котором подлежало выполнение работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 вышеназванного Кодекса, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, как отмечено судами, заказчик в нарушение пункта 5.2.1. договора и пункта 1 статьи 747 ГК РФ, передал площадку по акту от 30.08.2017, однако, дополнительное соглашение от 25.10.2017 № 1 к договору с утверждением нового календарного графика подписал только 25.10.2017, то есть уже ближе к сроку окончания всех работ согласно новому графику, что подтверждается подписанным между сторонам дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 1.

Таким образом, заказчик вместо 7 месяцев, изначально установленных договором на выполнение работ, уменьшил сроки выполнения работ до 2 месяцев, а срок завершения работ установил – ноябрь 2017 г., при том, что согласно указаниям постановления правительства Пермского края № 704-п от 04.10.2010 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края», ежегодно на территории Пермского края (с учетом климатических особенностей) устанавливается условные сроки (сезон) дорожно-строительных работ; дорожно-строительный сезон в Пермском крае в 2017 г. заканчивался 01.11.2017.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору и сдать полностью результаты работ в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, именно по вине заказчика - ввиду позднего предоставления участка дороги для осуществления строительства и уменьшения сроков осуществления строительства. Более того, заказчик сам согласовал срок выполнения работ - до ноября 2017 года.

Вместе с тем, в силу положений статьи 719 Гражданского  Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не выполнять работу, если имеются препятствия для исполнения договора.

В соответствии со статьей 716 указанного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывалось выше, письмом от 27.10.2017 № 175 подрядчик сообщил заказчику о приостановке выполнения работ по причине наступления неблагоприятных погодных условий, угрожающих качеству объекта.

Пунктом 10.16 СНиП № 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» предусмотрено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10°С.

Таким образом, положениями приведенных выше строительных норм не предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтного покрытия, во-первых, в зимние месяцы года, и, во-вторых - при температуре воздуха ниже 5°С.

Поскольку материалы дела не содержат рекомендаций от заказчика, суды пришли к выводу о том, что подрядчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы подрядчиком продолжали выполняться при отрицательных температурах после получения от заказчика письма от 24.10.2017 № СЭД-44.1-05-376, запрещающего производство работ, не подтверждена материалами дела.

Напротив, из общего журнала работ, вопреки доводам ответчика, следует, что все работы по укладке асфальтобетонной смеси были приостановлены 24.10.2017. Согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси работы по укладке асфальта закончены 24.10.2017. Из общего журнала работ следует, что в период с 25.10.2017 по 29.10.2017 подрядчик выполнял только работы по устройству обочин из асфальтогранулята.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как указано выше, подрядчик дважды сообщал заказчику о необходимости осуществить приемку выполненных работ, а заказчик отказался от приемки и в обоих случая направил мотивированные возражения в адрес подрядчика.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно, объема, качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту Ворошиловой Т.П.

Согласно заключению эксперта № 622/2018 по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам. Подрядчиком при выполнении работ по устройству слоя асфальтобетонного покрытия км 133+000 км 136+000 не соблюдены требования раздела 12 СП-78-13330-2012 «Устройство асфальтобетонных покрытий и оснований», а именно: не соблюден температурный режим при укладке асфальтобетонного покрытия осенью; коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85)» в образцах 4.1.,4.2.,4.3.; 10.1.,10.2.,10.3. Подрядчиком при выполнении работ на спорном участке автомобильной дороги условия договора, технического задания, требования строительных норм и правил не соблюдены, а именно: коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85)» в образцах 4.1.,4.2.,4.3.; 10.1.,10.2.,10.3.; по показателю водонасыщения не переформованные образцы (керны) из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 следующие образцы 1,1., 1,2., 1,3.; 4.1, 4.2., 4.3.; 10.1., 10.2., 10.3.: толщина слоя не соответствует требованиям договора и СП 78.13330.2012 в следующих образцах 1,1., 1,2., 1,3.; 5.1., 5.2., 5.3.; 10.1., 10.2., 10.3. Стоимость качественно выполненных работ согласно локально-сметному расчету составила 9 788 329 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проанализирован вышеуказанное экспертное заключение, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ввиду того, что оно является неполным, поскольку в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствуют сведения о проведении полного исследования объекта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено отсутствие у эксперта специальных познаний в области автодорожного строительства. Кроме того, исходя из предмета спора, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о необходимости определить как в случае обнаружения отклонений от условий договора, технического задания, требований строительных норм и правил данные обстоятельства повлияли на качество выполненных работ. Вместе с тем, судом первой инстанции  отмечено, что на момент назначения судом первой строительно-технической экспертизы в материалах дела отсутствовал и соответственно эксперту на исследование не представлялся Журнал КГБУ «УАДиТ» испытания образцов (проб), взятых из асфальтобетонного покрытия.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 по ходатайству истца  назначена комплексная повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «Урал», экспертам Смольникову К.Н., Катаевой А.А.

Согласно заключению экспертизы № 013 эксперты пришли к следующим основным выводам. Подрядчиком при выполнении работ по устройству слоя асфальтобетонного покрытия км. 133+000 км 142+400 соблюдены требования раздела 12 СП 78-13330-2012 «Устройство асфальтобетонных покрытий и основании». Подрядчиком при выполнении работ на спорном участке автомобильной дороги не соблюдены требования технического задания строительных норм и правил на следующем участке: ПК 52+00 право; ПК 60+98 лево. Несоответствие проб №№ 2912, 2915 требованиям технического задания, требованиям строительных норм и правил повлияли на качество выполненных работ. Данные работы являются некачественными и соответственно не подлежат приемке в объеме 200 п.м. Стоимость качественно выполненных работ дороги «Кудымкар-Гайны» км 133+000 км 136+000, составляет 16 482 693 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 указанного Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При таких обстоятельствах указанное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста                   № 1-651 на вышеуказанное заключение экспертов, составленное специалистом автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Похмельных В.Ю., признано судами                     недопустимым доказательством. Как установлено судами, представленное рецензионное заключение на заключение экспертов не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. При таких обстоятельствах судами отмечено, что мнение данного эксперта является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, не лишен был права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, однако таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд 21 устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела повторной и дополнительной строительно-технической экспертиз, суды пришли к правильному выводу о том, что работы в значительной части выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем противоправный характер действий со стороны подрядчика, которые явились бы законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствует.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каких-либо доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную к взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, учитывая, что факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, данный акт обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в части работ, обладающими признаками надлежащего качества.

Таким образом, выводы судов о несостоятельности причины одностороннего отказа от договора, в части не выполнения работ в объеме на 67 035 816 руб. 65 коп., что составляет 82% от цены договора, являются правильными.

При этом доводы ответчика о неправомерном продолжении укладки истцом асфальтобетонной смеси верхнего слоя дорожного полотна без предъявления заказчику на освидетельствование скрытых работ по розливу битума, правомерно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны существенными применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нарушения не повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Они не привели к увеличению срока производства работ, ухудшению качества выполненных работ, иным негативным последствиям. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением АНО Экспертное агентство «Урал» (стр. 28 заключения), из которого следует, что сдвигоустойчивость асфальтобетонного слоя износа относительно основания достигается за счет сцепления двух слоев, то есть за счет подгрунтовки между ними; соответственно сцепление с нижним слоем достигается за счет наличия битума между слоями; согласно предоставленным протоколам испытаний дорожно-строительных материалов КГБУ «УАДиТ» № 2787 - № 3016 25.10.2017г.-24.11.2017г. том № 12, сцепление с нижним слоем обеспечено. Вследствие чего, экспертами сделан вывод о выполнении работ по розливу битума на автодороге «КудымкарГайны» км 133+000 км 136+000 в достаточном объеме.

Вместе с тем, как отмечено судами, согласно условиям договора от 14.02.2017 № 27-17-сод подрядчиком выполнялись только работы по устройству слоя износа (верхнего слоя). Работы по устройству нижнего и/или выравнивающего слоя подрядчику не поручались, следовательно, работы, относящиеся к скрытым, в рамках договора не были предусмотрены, соответственно у подрядчика отсутствует обязательство предъявления заказчику на освидетельствование скрытых работ по розливу битума.

Согласно ГОСТ Р 52398-2005 и СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 (с изменением № 1), в зависимости от потребительских свойств и эксплуатационных характеристик износа на автомобильной дороге -участок «Кудымкар - Гайны», км 125+000 - км 130+000, км 133+000 - км 142+400, км 142+400 -км 143+700 в Гайнском районе Пермского края - имеет 3 категорию автомобильных дорог. Третья категория интенсивности - это дорога, которая имеет ширину проезжей части минимум 7 метров. Крайний процент продольного уклона - не больше 5%. Пропускная способность составляет максимум 3 000 машин в течение суток (при скорости в 100 км/ч).

Согласно пособию 3.03.01 к СНиП 2.05.02, Пособию П1 к СНиП 2.05.02, ТКП 45-3.03-3 и ТКП 45-3.02-6, Асфальтогранулят применяют для устройства обочин автомобильных дорог III категории и ниже. Асфальтогранулят применяют при устройстве обочин автомобильной дороги даже при минусовых температурах, так как данный материал является холодным остатком переработанного асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с актом от 23.08.2017 № 1 на исключаемые и включаемые объемы работ по объекту «Устройство слоя износа на автомобильной дороге «Кудымкар - Гайны», км 125+000 - км 130+000, км 133+000 - км 142+400, км 142+400 - км 143+700 в Гайнском районе Пермского края», заказчиком было принято решение об исключении комплекса работ по подсыпке гравийных обочин ЩИС фр. 0-40 мм и включении комплекса работ по подсыпке обочин фрезерованным асфальтогранулятом, толщиной 5 см с планировкой и уплотнением.

Следовательно, как верно установлено судами, выполнение работ подрядчиком согласно общему журналу работ, в период с 25.10.2017 по 29.10.2017 производилось без нарушения СНиП, и только в части подсыпки обочин автомобильной дороги.

Довод ответчика относительно недостоверности сведений о погодных условиях, указанных подрядчиком в общем журнале работ, судами отклонен, поскольку в представленной в материалы дела справке от 16.04.2018 № 669 о метеорологической информации, выданной Пермским ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» содержатся метеорологические наблюдения по данным метеостанции п. Гайны, которая находится примерно в 50 км от спорного участка автодороги, следовательно, информация, изложенная в данной справке сама по себе не может служить однозначным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик. При этом судом учтено, что п. Гайны приравнен к районам Крайнего Севера.

Заказчик, указывая на отрицательные обстоятельства, вызванные действиями подрядчика при исполнении договора, ссылался на доказательства, исходящие от третьих лиц (письмо прокуратуры Гайнского района                                  от 25.10.2017 № 1924; 24 видеоматериал съемочной группы Кудымкарского территориального отделения филиала ГТРК «Пермь» от 24.10.2017, справка                       от 16.04.2018 № 669 о метеорологической информации, выданной Пермским ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС»).

Между тем, как установлено судами, договором именно на заказчика возложена обязанность обеспечивать собственными силами осуществление строительного контроля (технического надзора) строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком; контролировать качество, объемы и сроки выполняемых и выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (п.п. 5.1.2, 5.1.3 договора).

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о препятствиях по осуществлению данного контроля заказчиком за действиями подрядчика, при этом из пояснений ответчика следует, что куратор спорного объекта имеет постоянное место проживания и место работы вблизи объекта производства работ и постоянно находился на своем рабочем месте.

Принимая во внимание наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ и доказательств его вручения заказчику, отсутствие доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной подрядчиком в заявленной части, а также ввиду того, что мотивы отказа от подписания акта приемки работ и их оплаты в части заявленной суммы, являются необоснованными, суды установили, что требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судами учтено, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется по назначению, а материалы дела не содержат доказательств обращений заказчика к подрядчику по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 950 068 руб. 82 коп. за период с 26.02.2018 по 22.10.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка рассчитана, исходя из условий договора (пункт 6.9), расчет санкции ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, размер просроченных платежей, отсутствие их погашения на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении рассматриваемого договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-2470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев