СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16389/2022(2)-АК

Дело №А60-68458/2021

25 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 08.04.2024):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 17.04.2024):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2024,

от должника ФИО3 – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 22.04.2024):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО3 – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2023,

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-68458/2021  

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ЛК «Альтернатива») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.01.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) заявление ООО «ЛК «Альтернатива» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 22.11.2022 (сообщение №10153963), в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 27.12.2022 (сообщение №10441293) и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2023 поступило ходатайство ООО «ЛК «Альтернатива» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В арбитражный суд 24.11.2023 поступило ходатайство ООО «ЛК «Альтернатива» о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнвест» в рамках дела №А60-68464/2021, вступления в силу итогового судебного акта по заявлению ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «ЛК  «Альтернатива» о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ЛК «Альтернатива» о продлении процедуры реализации имущества должника отказано. Процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «ЛК «Альтернатива» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2023 отменить, возобновить процедуру реализации имущества в отношении должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проанализирован довод о расходовании денежных средств в размере более 10 000 000,00 рублей накануне банкротства. Финансовый управляющий подошел к делу о банкротстве должника формально, как к ординарному должнику, несмотря на предоставленные кредитором и имеющиеся в материалах дела доказательства недобросовестного поведения должника, совершения им действий по выводу имущества и причинения вреда кредиторам общества на значительные суммы денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта не подкрепленный доказательствами ответ должника о том, что денежные средства были потрачены им в предпринимательских целях. Денежные средства, выведенные должником с ООО «СтройИнвест», в котором он является контролирующим лицом, фактически предназначались для уплаты лизинговых платежей в пользу кредитора. В ситуации отсутствия каких-либо доказательств обоснованности расходования денежных средств должником, имеет место недобросовестное поведение должника и злоупотребление своими правами. Финансовый управляющий должника при этом не предпринял никаких мер к анализу данных действий должника на предмет их несоответствия закону, рыночным условиям и обычаям делового оборота. По мнению апеллянта, невозможно утверждать о добросовестности должника до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнвест», на данный момент указанное заявление не рассмотрено. Также в процедуре банкротства ООО «СтройИнвест» оспариваются сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору займа; в случае признания данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ООО «СтройИнвест» будет лишено права включить данные требования в реестр требований кредиторов ФИО3 Как указывает апеллянт, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов, процедура реализации гражданина не может быть завершена. 

В судебном заседании 08.04.2024 в режиме веб-конференции представитель ООО «ЛК «Альтернатива» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать в завершении процедуры реализации имущества должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 08.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.04.2024.

После перерыва 17.04.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «ЛК «Альтернатива» ФИО2, представителя должника ФИО3 ФИО4

Во время перерыва от кредитора ООО «ЛК «Альтернатива» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что финансовый управляющий не проанализировал расходование должником денежных средств накануне банкротства, не направил запросы в соответствующие органы относительно имущества, принадлежащего аффилированным к должнику лицам. 

От должника поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что все необходимые мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры реализации, завершены, доказательств того, что продление процедуры реализации имущества приведет к возможному пополнению конкурсной массы, в материалы дела не представлены. Фактически судом первой инстанции установлено, что доводы ООО «ЛК «Альтернатива» направлены к затягиванию процедуры. Требования кредиторов АО «Кранбанк», ООО «ЛК «Альтернатива» и ООО «СтройИнвест» являются взаимосвязанными и основанными на правоотношениях, которые имели место между предприятием ООО «Стройинвест», в котором ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (руководителем ООО «СтройИнвест» до даты введения процедуры конкурсного производства по делу №А60-68464/2021) и банком, а также подконтрольной банку организации (лизинговой компании), Все обязательства перед банком и лизинговой компанией у ФИО3 являлись акцессорными по отношению к основному обязательству компании ООО «СтройИнвест»,  поскольку ФИО3 являлся поручителем по договорам, в силу требований,  установленным контрагентами. Точно такими же как и обязательства участника общества ФИО7, который также прошел процедуру реализации по делу №А60-68460/2021. Все установленные в реестре требований должника ФИО3 требования кредиторов по настоящему делу №А60-68458/2021 (кроме требований ООО «СтройИнвест») являются требованиями, вытекающими из ранее имевшихся договорных обязательств. ФИО3 (также как и участник ООО «СтройИнвест» ФИО7) в настоящее время являются заинтересованными лицами с правами ответчиков по делу №А60-68464/2021 о несостоятельности ООО «СтройИнвест» по заявлению конкурсного управляющего поддержанного активным процессуальным поведением кредиторов АО «Кранбанк» и ООО «ЛК «Альтернатива» о привлечении к субсидиарной ответственности. В случае установления какого-либо порока в действиях ФИО3, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО «СтройИнвест», данные требования будут являться требованиями, в отношении которых не применяются правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а используются правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Наличие приостановленного требования ООО «СтройИнвест» не является препятствием для завершения процедуры, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 213 Закона о банкротстве). Само по себе признание должника-гражданина банкротом предполагает наложение на него существенных ограничений в рамках жизнедеятельности. Соответственно, ведение процедуры в отношении физического лица должно быть обоснованным и целесообразным, что предполагает под собой возможность при наложенных ограничениях получить удовлетворение, в том числе частичное, требований кредиторов. При завершении процедуры реализации имущества ФИО3 суд первой инстанции, установив, что все необходимые мероприятия исполнены, основания, которые бы позволили полагать дальнейшую возможность пополнения конкурсной массы, не установлены, поэтому оснований для изменения определения суда от 28.12.2023 не имеется.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель ООО «ЛК «Альтернатива» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства. 

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 17.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2024.

После перерыва  22.04.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя должника ФИО3 ФИО4

Представитель кредитора ООО «ЛК «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2, которой со стороны суда была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством использования системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя кредитора ООО «ЛК «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2

Во время перерыва от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства (подкрепленные ответами регистрирующих органов), подтверждающие, что должник не может в какой-либо части расплатиться по возникшим обязательствам. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался. В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры кроме пояснений финансового управляющего, представитель должника лично отвечал на все поставленные вопросы. На все вопросы кредитора и суда были даны ответы. Выписки по банковским счетам должника были проанализированы и представлены в суд. Кроме того, выписки еще 17.05.2023 были направлены представителю кредитора ФИО8. Кредитор указывает, что процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена, поскольку не рассмотрено заявление ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве. Действительно, не рассмотрено требование кредитора ООО «СтройИнвест», однако, размер требования не определен. Производство по рассмотрению заявления ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-68464/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест». В настоящее время заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о привлечении должника к субсидиарной ответственности приостановлено и в течение длительного времени рассмотрено не будет. Между тем, данные обстоятельства не являются препятствием для завершения процедуры, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункту 5, 6 статьи 213  Закона о банкротстве). Подавляющая часть кредиторской задолженности образовалась у должника как поручителя по обязательствам ООО «СтройИнвест», участником и работником которого являлся должник. Предпринимательская деятельность является в силу закона заведомо рисковой (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не гарантирует получения прибыли или избежания убытков. Поручительство является только способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), в данном случае - иного основного должника. Поручительство руководителя/участника за подконтрольное юридическое лицо является в современной практике ординарным способом обеспечения исполнения обязательств независимо от финансового состояния и реальной платежеспособности такого поручителя. Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, какие-либо сделки на настоящий момент не признаны недействительными, доказательства, подтверждающие неправомерное поведение должника, отсутствуют. Доказательства сокрытия должником от суда, финансового управляющего и кредиторов дохода либо иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования последних, материалы дела не содержат, также как и доказательства, подтверждающие представление заведомо недостоверных сведений. Должник в браке не состоит, детей не имеет. Данные факты подтверждены имеющимися в деле сведениями, полученными из регистрирующих органов.

От должника поступили письменные пояснения. 

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): справка ЗАГС от 01.03.2023, договоры займа с ООО «СтройИнвест», договоры займа с ООО «СтройИнвест», выписка движения денежных средств из банка АО «Сбербанк России», выписка движения денежных средств из банка АО «Сбербанк России», выписка движения денежных средств из банка ДОМ.РФ, выписка движения денежных средств из банка АО ВТБ, выписка движения денежных средств из банка «Нейва», выписка движения денежных средств из банка «Локо-банк», выписка движения денежных средств из банка «Альфа-Банк», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ООО «ЛК «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в рамках дела №А40-45222/2024, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине  (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что кредитор ООО «ЛК «Альтернатива» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.04.2024 представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на окончание всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредитором ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» представлены возражения против завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО3 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (ООО «ЛК «Альтернатива», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Банк Нейва», ПАО «Сбербанк», АО «Кранбанк», ООО «Филберт») в общей сумме 153 916 509,59 рубля. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Производство по рассмотрению заявления «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А60-68464/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест».

Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения из государственных и регистрирующих органов.

В собственности должника движимое/недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не осуществляет трудовую деятельность, не является индивидуальным предпринимателем, не обладает исключительными правами на результаты  интеллектуальной деятельности.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества,  подлежащего реализации.

Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за  период процедуры банкротства не превысил размер прожиточного минимума и выплачен должнику в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждены итоговым отчетом финансового управляющего, ответами регистрирующих органов и сведениями из кредитных учреждений. 

По результатам проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Таким образом, у должника отсутствует финансовая возможность погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии  признаков фиктивного банкротства. 

В результате проведенного финансовым управляющим анализа за  исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Из отчета финансового управляющего следует, что расходы на проведение процедуры реализации имущества должника погашены, вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации в размере 25 000,00 рублей перечислено финансовому управляющему на основании решения от 19.12.2022.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в связи с тем, что не рассмотрено заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнвест», а также не рассмотрено заявление ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу № А60-68464/2021  ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В рамках указанного дела о банкротстве 22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтройИнвест».

Судом установлено, что производство по рассмотрению заявления ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «СтройИнвест» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по в рамках дела №А60-68464/2021 о несостоятельности  (банкротстве) вышеуказанного общества. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются препятствием для завершения процедуры, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 213 Закона о банкротстве). при этом, от исполнения данных обязательств должник не подлежит совобождению в силу закона.

Необходимость продления процедуры банкротства до разрешения указанного требования отсутствует. 

Таким образом, доводы ООО «ЛК «Альтернатива» в указанной части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении ФИО3

Как указывалось ранее, от кредитора ООО «ЛК «Альтернатива» поступило ходатайство неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что кредиторская задолженность образовалась у должника как у поручителя по обязательствам ООО «СтройИнвест», участником и работником которого являлся должник. В отношении ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) в настоящее время рассматривается дело о банкротстве №А60-68464/2021. ООО «ЛК Альтернатива» не получило удовлетворения своих требований ни от основного должника, ни от поручителя. По данным ООО «ЛК «Альтернатива» ситуация, связанная с расчетами с остальными кредиторами, аналогична, расчеты не произведены ни основным должником, ни ФИО3 Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 2020 года (уже после прекращения расчетов по лизинговым платежам с ООО «ЛК «Альтернатива») с расчетных счетов ООО «СтройИнвест» в свою пользу ФИО3 перечислены значительные суммы денежных средств. Кроме того, как следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим, управляющим ООО «СтройИнвест» им выявлен факт выбытия имущества должника (транспортных средств).

Кредитор также указал на то, что в материалах дела не содержатся сведения о расходовании денежных средств, поступивших на счет должника. ФИО3 с расчетных счетов ООО «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>). Всего по заявлению кредитора в период с 29.12.2018 по 31.07.2020 ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 10 449 152,49 рубля, а материалы дела не содержат информации о расходовании должником, полученных денежных средств.

Проанализировав доводы кредитора ООО «ЛК «Альтернатива», сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям должника ФИО3 и выпискам о движении денежных средств по счетам, установлено, что денежные средства действительно получены от ООО «СтройИнвест», однако, расходовались им в меньшей части на собственные нужды, в большей части в  предпринимательских целях. При этом, как следует из общедоступных сведений,  содержащихся в Картотеке арбитражных дел, по делам №А60-68458/2021 и №А60-68464/2021 какие-либо сделки по договорам займа на момент рассмотрения ходатайства о завершении не оспорены кем-либо из участников дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» и не признаны недействительными, доказательства, подтверждающие неправомерное поведение должника, отсутствуют. 

Определением от 08.11.2023 по делу №А60-68464/2021 отказано в истребовании у ФИО3 документов и сведений. При рассмотрении данного спора также исследовались указанные обстоятельства.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений должника,  требования кредиторов АО «Кранбанк», ООО «ЛК «Альтернатива» и ООО «СтройИнвест» являются взаимосвязанными и основанными на правоотношениях, которые имели место между предприятием ООО «СтройИнвест», в котором ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (руководителем ООО «СтройИнвест» до даты введения процедуры конкурсного производства по делу №А60-68464/2021) и банком, а также подконтрольной банку организации (лизинговой компании), Все обязательства перед банком и лизинговой компанией у ФИО3 являлись акцессорными по отношению к основному обязательству компании ООО «СтройИнвест», поскольку ФИО3 являлся поручителем по договорам, в силу требований,  установленным контрагентами. Точно такими же как и обязательства участника общества ФИО7, который также прошел процедуру реализации по делу №А60-68460/2021. Все установленные в реестре требований должника ФИО3 требования кредиторов по настоящему делу №А60-68458/2021 (кроме требований ООО «СтройИнвест») являются требованиями, вытекающими из ранее имевшихся договорных обязательств. ФИО3 (также как и участник ООО «СтройИнвест» ФИО7) в настоящее время являются заинтересованными лицами с правами ответчиков по делу №А60-68464/2021 о несостоятельности ООО «СтройИнвест» по заявлению конкурсного управляющего поддержанного активным процессуальным поведением кредиторов АО «Кранбанк» и ООО «ЛК «Альтернатива» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, как пояснил должник, те денежные средства, на которые кредитор ООО «ЛК «Альтернатива» указывает дополнениях к апелляционной жалобе (в размере 10 449 152,49 рубля), были получены ФИО3 на законных основаниях в качестве возвратов, ранее предоставленных ФИО3 на условиях возвратности предприятию заемных средств. Полученные от ООО «СтройИнвест» в качестве возвратов ранее предоставленных предприятию займов денежные средства использовались ФИО3 для гашения иных обязательств перед кредитными учреждениями, в которых были получены денежные средства на развитие бизнеса, а также на текущие расходы самого ФИО3 на протяжении более трех лет. Все расходования денежных средств отражены в соответствующих выписках из банков, полученных ФИО3 и переданных финансовому управляющему ФИО6, которые имеются в материалах настоящего дела.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ФИО3, предоставленным ПАО «Сбербанк России» (за период с 01.01.2019 по 3.12.2021), АО «Банк ДОМ.РФ» (за период с 09.01.2019 по 14.05.2020), АО «Альфа-Банк» (за период с 06.05.2020 по 04.09.2020, с 19.01.2021 по 11.05.2021, с 04.02.2023 по 27.02.2023), КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (за период с 01.01.2019 по 20.06.2020), Банк «Нейва» (ООО) (за период с 01.01.2019 по 17.03.2023), ПАО ВТБ, денежные средства, поступавшие на счета должника, использовались им для погашения обязательств перед указанными банками по заключенным кредитным договорам, а также в личных целях. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, проанализировав выписки по движению денежных средств, сопоставив их с пояснениями должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником в полной мере раскрыты сведения о расходовании денежных средств, движение денежных средств по счетам должника финансовым управляющим проанализированы, соответствующие сведения доведены до сведения кредиторов. Оснований для оспаривания сделок управляющим не установлено. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что денежные средства были выведены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, которым дана надлежащая правовая оценка. 

У суда первой инстанции отсутствовали как основания для продления процедуры банкротства, так и для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, помимо тех, в отношении которых должник не освобожден в силу закону. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, все имеющие отношение к процедуре банкротства обстоятельства добросовестно раскрыл. 

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «ЛК «Альтернатива», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался  к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования не охватываются диспозиций пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы ООО «ЛК «Альтернатива» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апеллянта, факт вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не освобождает должника от обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания закона и должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от данных обязательств перед кредиторами.

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест» не принят. Вместе с тем, даже, если суд при рассмотрении указанного спора придет к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест» или взыскании с него убытков, должник ФИО3 не будет освобожден от указанных обязательств в силу прямого указания закона. 

При этом, само по себе отсутствие в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина указания на неосвобождение должника от обязательств, названных в пунктах 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не влияет на их правовую природу. Такие долги не списываются с должника независимо от того, насколько добросовестно он вел себя по отношению к кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-68458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров