﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10254/16 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» Вирфель Жанны Станиславовны (далее – конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А07-3332/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. – Шайхимарданова А.Ф. (доверенность от 03.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ПИК  Башуралэнергострой» (далее – общество «ПИК  Башуралэнергострой») – Рябов Ю.А. (доверенность  от 01.12.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество ХК «Башуралэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление доверительного управляющего Курапова Дмитрия Николаевича (далее –Курапов Д.Н., доверительный управляющий) о признании действий конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., выразившихся в недопуске представителя доверительного управляющего наследственным имуществом к участию в собрании кредиторов, назначенном на 19.09.2018, незаконными; о признании решений собрания кредиторов должника от 19.09.2018 недействительными (согласно принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению от 10.01.2019). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 06.02.2019 в удовлетворении заявления доверительного управляющего Курапова Д.Н. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 15.07.2019 определение суда первой инстанции отменено в части. Апелляционный суд признал действия конкурсного управляющего         Вирфель Ж.С., выразившиеся в недопущении представителя конкурсного кредитора Курапова Д.Н. к участию в собрании кредиторов, назначенном на 19.09.2018, незаконными, в остальной части определение суда первой инстанции от 06.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий, выразившихся в недопущении представителя конкурсного кредитора Курапова Д.Н. к участию в собрании кредиторов назначенном на 19.09.2018. Заявитель утверждает, что Сухов А.А. как представитель Курапова Д.Н. не подтвердил свои полномочия для участия в собрании кредиторов должника 19.09.2018. Заявитель также обращает внимание, что на момент проведения собрания кредиторов судом рассматривалось ходатайство Курапова Д.Н. о процессуальном правопреемстве, основанием для которого была покупка им права требования Окунева С.В., из чего заявитель делает вывод, что право требования Окунева С.В. не могло быть передано в доверительное управление Курапову Д.Н.; 17.12.2018 определением суда произведена замена конкурсного кредитора Окунева С.В. на правопреемника Курапова Д.Н. согласно договору уступки от 01.04.2018, следовательно, по мнению заявителя, со стороны Курапова Д.Н. имеет место злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).               

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 требования открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 41 866 166  руб. 40 коп., в том числе: 39 811 416 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу; 39 811 руб. 42 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 1 917 135 руб. 86 коп. – задолженность по финансированию; 90 202 руб. 31 коп. – задолженность по комиссиям (включая НДС), 7 600 руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. 

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 29.01.2013     № 0026-13-3-38, генеральному договору № 856-ВР-03-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), договору банковского счета. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 29.04.2015 произведена замена конкурсного кредитора общества «Промсвязьбанк» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – общество «Урал-Трейдинг») в части требования в размере                             39 906 198 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 02.02.2017 произведена замена конкурсного кредитора общества «Урал-Трейдинг» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество «ПИК Башуралэнергострой» в части требования в размере        1 375 635 руб. 02 коп. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 произведена замена конкурсного кредитора общества «Урал-Трейдинг» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество «ПИК Башуралэнергострой» в части требования в размере      8 705 454 руб. 50 коп.  основного долга. 

Таким образом, суды установили, что оставшаяся сумма требований общества «Урал-Трейдинг», включенная в реестр требований кредиторов должника, составляла 29 825 109 руб. 12 коп., в том числе:                    29 730 327 руб. 29 коп.– задолженность по основному долгу,                            39 811 руб. 42 коп.– пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 54 970 руб. 41 коп. – задолженность по финансированию. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 12.07.2017 произведена замена конкурсного кредитора общества «Урал-Трейдинг» в третьей очереди реестра требований должника на Окунева Сергея Владиленовича в части требования 29 825 109 руб. 12 коп., в том числе: 29 730 327 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу,                               39 811 руб. 42 коп.– пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 54 970 руб. 41 коп. – задолженность по финансированию.

01.04.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) с соглашением о представлении отступного конкурсный кредитор Окунев С.В. уступил право требования задолженности с должника общества ХК «Башуралэнергострой», а также поручителя и залогодателя общества «ПИК Башуралэнергострой» и общества «УралТрейдинг» Курапову Дмитрию Николаевичу по договору от 29.01.2013, заключенному между обществами «Промсвязьбанк» и ХК «Башуралэнергострой» об открытии кредитной линии № 0026-13-3-38, договору, заключенному между обществами «Промсвязьбанк» и «ПИК Башуралэнергострой» об ипотеке (залоге нежилого помещения)           от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38. 

09.04.2018 конкурсный кредитор Окунев С.В. скончался.

18.05.2018 Курапов Д.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

22.06.2018 между нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н., как учредителем управления, и Кураповым Д.Н., как доверительным управляющим, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в интересах наследника Окунева С.В. – Окуневой Валентины Степановны в целях охраны и управления имущества, оставшегося после смерти Окунева С.В. 

В доверительное управление Курапову Д.Н. было передано право требования Окунева С.В. к обществу ХК «Башуралэнергострой», возникшее на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан              от 12.07.2017 по делу № А07-3332/2014, которым произведена замена конкурсного кредитора общества «Урал-Трейдинг» в третьей очереди реестра требований должника на Окунева Сергея Владиленовича в части требования 29 825 109 руб. 12 коп. 

К договору доверительного управления наследственным имуществом       от 22.06.2018 между сторонами подписан передаточный акт от 22.06.2018. 

Срок доверительного управления имуществом установлен в пункте 12 указанного договора – до востребования имущества наследником, но не позднее 09.10.2018. 

19.09.2018  конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» на сумму 20 001 201 руб. 43 коп.

2. Списание дебиторской задолженности должника к Тукумбетову Басиру Булатовичу на сумму 220 000 руб. 

3. Списание дебиторской задолженности должника к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтрой-монтаж» на сумму 13 492 102 руб. 67 коп. 

4. Списание дебиторской задолженности должника к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на сумму 1 305 665 руб. 

5. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника. 

6. Принятие решения о продаже дебиторской задолженности должника к Тукумбетову Басиру Булатовичу на сумму 220 000 руб. посредством прямых хозяйственных договоров. 

7. Принятие решения о продаже дебиторской задолженности должника к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтрой-монтаж» на сумму 13 492 102 руб. 67 коп. посредством прямых хозяйственных договоров. 

8. Принятие решения о продаже дебиторской задолженности должника к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на сумму 1 305 665 руб. посредством прямых хозяйственных договоров. 

На основании протокола собрания кредиторов от 19.09.2018 суды установили, что на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов с правом голоса: Рахимкулова Гульназ Наисовна, муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскстройзаказчик», индивидуальный предприниматель Сухов Асват Асгатович, общество с ограниченно ответственностью  «Башкирская генерирующая компания», уполномоченный орган. 

Без права голоса на собрании присутствовал не прошедший регистрацию и не зарегистрированный в качестве участников собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора Курапов Д.Н. 

Полагая, что указанными действиями нарушены права кредитора, Курапов Д.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., выразившихся в недопущении представителя конкурсного кредитора Курапова Д.П. к участию в собрании кредиторов, назначенном на 19.09.2018, незаконными, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимых документов, подтверждающих полномочия представителя, как представителя конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился, указав, что представитель конкурсного кредитора   Курапов Д.Н. как доверительный управляющий имуществом умершего   Окунева С.В. имел право на участие в собрании, в связи с чем отменил определение суда в указанной части. 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что  Курапов Д.Н. являлся на момент проведения собрания кредиторов должника доверительным управляющим имуществом умершего конкурсного кредитора Окунева С.В., срок доверительного управления имуществом не истек, суд апелляционной инстанции делает обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего по недопущению к участию в собрании кредиторов, назначенном на 19.09.2018 представителя Курапова Д.Н. по доверенности        от 16.04.2018 Сухова А.А., являются незаконными.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконным, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Довод кассационной жалобы о недоказанности явки Курапова Д.Н. либо его представителя на собрание кредиторов судом округа отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам присутствия на собрании кредиторов без права голоса представителя Курапова Д.Н.; соответствующие выводы суда основаны на оценке всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе имеющемся в деле постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2018, в котором установлено присутствие на собрании доверительного управляющего имуществом конкурсного кредитора Окунева С.В. – Курапова Д.Н. в лице предстателя Сухова А.А. и основания его недопуска к участию в собрании.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор доверительного управления не подтверждает полномочия Курапова Д.Н. как представителя конкурсного кредитора для участия в собрании кредиторов должника, судом округа отклоняются.

Договор доверительного управления имуществом заключается в том случае, когда в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное).

Права требования к должнику предоставляют их владельцу правомочия конкурсного кредитора, в том числе правомочие принимать участие в собраниях кредиторов должника (статья 12 Закона о банкротстве). Намереваясь участвовать в собрании кредиторов общества ХК «Башуралэнергострой», Курапов Д.Н. в интересах наследников реализовывал предоставленное законом право, что не противоречит Закону о банкротстве и договору доверительного управления наследственным имуществом от 22.06.2018.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях Курапова Д.Н. признаков злоупотребления правом судом округа также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о процессуальном правопреемстве Курапов Д.Н. обратился еще 18.05.2018, однако судебные заседания по данному заявлению неоднократно откладывались; замена конкурсного кредитора Окунева С.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на правопреемника Курапова Д.Н. в части требования 29 825 109 руб. 12 коп. произведена лишь определением        от 17.12.2018, то есть после проведения собрания кредиторов. 

При таких обстоятельствах сама по себе реализация Кураповым Д.Н. как доверительным управляющим наследственным имуществом права на участие в собрании кредиторов должника, при невозможности реализации данного права как конкурсным кредитром, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А07-3332/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» Вирфель Жанны Станиславовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						Ф.И. Тихоновский