/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7558/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромПрибор» (ИНН 6317049310, ОГРН 1046300660339) – Брюхова Р.В. (доверенность от 08.11.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «13мБар» (ИНН 6164313490, ОГРН 1136164005515), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «13мБар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (судья Жигало Н. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-7558/2017, установил следующее.

ООО «ПромПрибор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «13мБар» о взыскании 1 023 148 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки от 13.02.2015 № 5, 72 951 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 13.02.2015 № 29 с 25.04.2015 по 18.04.2017, 134 909 рублей 77 копеек процентов по товарной накладной от 20.03.2015 № 53 с 02.05.2015 по 18.04.2017, 2932 рублей 66 копеек процентов по товарной накладной от 25.03.2015 № 56 с 25.04.2015 по 18.04.2017, процентов с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 920 рублей транспортных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии».

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, с ООО «13мБар» в пользу ООО «ПромПрибор» взыскано 1 023 148 рублей 34 копейки задолженности, 209 650 рублей 69 копеек процентов, проценты, начисленные на сумму задолженности 1 023 148 рублей 34 копейки, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 49 950 рублей расходов на представителя, 16 903 рубля транспортных расходов. В остальной части в иске отказано. Суды указали, что поставка товара ответчику по спорным товарным накладным доказана. Ответчик возвратил часть товара, наименование и количество которого совпадает с поставленным по названным накладным товаром. Получение ответчиком товара подтверждается также электронной перепиской сторон. Поскольку ООО «13мБар» товар не оплатило, суды взыскали задолженность. Перерасчет процентов произведен с учетом требований статей 193, 194 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, товарная накладная № 29 должна быть подписана лицом, получившим товар по доверенности (Перовым), а она подписана директором ответчика Хижняковым Е.Б. (подлинник представлен ответчиком, истец подлинник не представил). Истец не представил доказательств фактического приобретения товара. Подписанные ответчиком документы от перевозчика на доставку товара, фактическое вложение которого перевозчик не проверял, также не подтверждают передачу товара. Заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 13.02.2015 № 5, по условиям которого ООО «ПромПрибор» (поставщик) обязался передать, а ООО «13мБар» (покупатель) – принять продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам согласно счетам, являющимся неотъемлемой часть договора. Отгрузка товара – транспортными средствами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Самара, п. Кряж, ул. Спутника/ул. Курганская. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Оплата товара – в течение месяца с момента поставки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 214 532 рубля 20 копеек по товарным накладным от 13.02.2015 № 29 (949 742 рубля), от 20.03.2015 № 53 (1 248 600 рублей 20 копеек), от 24.03.2015 № 56 (16 190 рублей).

Товар доставлялся транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Ответчик частично оплатил товар на сумму 560 тыс. рублей.

По товарной накладной  от 21.09.2015 № 1 ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 631 383 рубля 86 копеек.

Задолженность составила 1 023 148 рублей 34 копейки. Непогашение задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПромПрибор» в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Ответчик отрицал получение товара по товарным накладным от 13.02.2015 № 29, от 20.03.2015 № 53, от 24.03.2015 № 56, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют оригиналы накладных, доверенность от 24.02.2015 № 4 сфальсифицирована, а электронная переписка сторон не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суды обоснованно отклонили данные доводы.

Ответчик возвратил истцу товар на сумму 631 383 рубля 86 копеек по товарной накладной от 21.09.2015 № 1. Возвращенный товар частично совпадает с тем товаром, который указан в товарных накладных № 53 и 56.

Поскольку ответчик не доказал, что в спорный период истец поставлял ему товар по иным сделкам либо товарным накладным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что возврат товара свидетельствует о поставке по товарным накладным от 20.03.2015 № 53 и от 24.03.2015 № 56.

По накладной от 18.02.2015 № 15-00143019501 (1173 кг, объем 5,67 куб. м, 5 мест, перевозчик ООО «Деловые линии») получатель ООО «13мБар» в лице экспедитора Перова Анатолия Александровича (действующего на основании доверенности от 23.02.2015 № 4) принял груз 24.02.2015, по названной накладной переданы товары, указанные в подписанной и признанной ответчиком товарной накладной от 13.02.2015 № 29. Исходя из технических характеристик газовых счетчиков ВК G-4 (левые, правые), ВК G-4T (левые, правые), ВК G-6T (левый), поставленных 24.02.2015 по накладной от 13.02.2015 № 29, общий вес товара составил 1093,3 кг. Таким образом, вес фактически совпадает с весом товара, указанным в накладной от 18.02.2015 № 15-00143019501 ООО «Деловые линии» (1173 кг). Суды исходили из того, что небольшое расхождение в весе связано с погрешностью, весом упаковки счетчика, весом тары (европоддона).

По накладной от 25.03.2015 № 15-00143033656 (1157 кг, объем 5,68 куб. м, 5 мест, перевозчик ООО «Деловые линии», получатель ООО «13мБар») груз был принят директором Хижняковым Е.Б. В накладной проставлены печать и подпись, что не оспаривалось ответчиком. По данной накладной получены товары, указанные в товарных накладных от 20.03.2015 № 53 и от 24.03.2015 № 56, подписанных директором Хижняковым Е.Б. и заверенных печатью ООО «13мБар». По накладным № 53 и  56 общий вес товара составил 1087,36 кг и фактически совпал с весом товара, указанным в накладной № 15-00143033656 (1157 кг).

ООО «Деловые линии» пояснило, что груз по накладной № 15-00143019501 был выдан Перову А.А., действующему по доверенности от имени ООО «13мБар» (оригинал доверенности не сохранился). Данное лицо получало груз по иным накладным, по которым претензии не заявлялись. По накладной № 15-00143033656 груз был выдан представителю ответчика Хижнякову Е.Б., оплата поступила от грузополучателя.

Исследовав и оценив названные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт получения товара истцом. Поскольку товар на сумму 1 023 148 рубля 34 копейки не оплачен, суды правомерно взыскали с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса. Правильность расчета процентов не опровергнута ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска и всех обстоятельств дела обоснованно отнес на ответчика расходы на представителя в сумме 49 950 рублей и транспортные расходы в размере 16 903 рублей, выводы суда в этой части не обжалуются.

Довод жалобы о том, что товарная накладная должна быть подписана лицом, получившим товар по доверенности, а не директором ответчика, отклоняется. Директор как единоличный исполнительный орган юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса) вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подтвердить получение товара подписанием накладной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А53-7558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Р.А. Алексеев 

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Н.В. Чесняк