АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1022/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: (в режиме онлайн-заседания) ФИО1, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва в судебном заседании); ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт;

от ответчика: Рак Д.Г., представитель по доверенности от 08.12.2023, выданной сроком по 17.07.2026, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "СБЕРБАНК" о взыскании вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.5 Приложения №4 к договору №19/19-53 долгосрочной аренды недвижимого имущества от 17.01.2020 в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 175 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва ходатайств, заявлений, дополнений, не поступило.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" (арендодатель, истец) и ПАО "СБЕРБАНК" (арендатор, ответчик) был заключен договор №19/19-53 долгосрочный аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества площадью 2 474,3 кв.м, в том числе: 

- подвальное помещение площадью не более 596,8 кв. м; 

- площадь 1-го этажа не более 807,5 кв.м; 

- площадь 2-го этажа не более 511,7 кв.м; 

- площадь 3-го этажа не более 558,3 кв.м, здания расположенного по адресу: 

<

...>, а арендатор принять его, обязался вносить арендную плату в размере и порядке, определенным договором и своевременно его возвратить.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что помимо внесения арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и вывоз ТКО).

Согласно пункту 4.7.1. договора, размер возмещения, указанного в пункте 4.7. договора определяется ежемесячно на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг с предоставлением со стороны арендодателя копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями (счет-фактура, акт), без дополнительных начислений со стороны. Стоимость рассчитывается на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета, а при отсутствии индивидуальных узлов (приборов) учета счет на оплату формируется с учетом отношения площади Объекта к площади всего здания. Размер возмещения за вывоз ТКО определяется сторонами исходя из норматива накопления ТКО в год/куб.м./ на 1 сотрудника и составляет 150 куб. м в год, соответственно 12,5 куб. м/месяц. 

В соответствии с пунктом 4.7.2. договора, счет на оплату возмещения, указанного в пунктах 4.6. и 4.11. договора, выставляется арендодателем не позднее 30 (тридцатого) числа месяца следующего за отчетным на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета с приложением расчета и заверенных арендодателем копий документов, подтверждающих расходы арендодателя по соответствующему виду коммунальных услуг (копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями (счет; счет-фактура; платежное требование; акт оказания услуг; показания приборов учета и т.п.), а так же копий документов, подтверждающих осуществление арендодателем платежа). 

Арендатор оплачивает возмещение, указанное в пункте 4.7. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получение счета на оплату (пункт 4.7.3. договора).

Из искового заявления следует, что неоднократно направленные истцом счета на оплату услуг по вывозу ТКО ответчиком не были оплачены и отклонены по причине несогласия с суммой расчета и отсутствием подтверждающих документов.

Из искового заявления также следует, что с января 2021 года заместитель управляющего Белгородское отделение № 8592 ФИО3 чинит всяческие препятствия для оплаты вывоза ТКО. ФИО3 всячески отказывается от исполнения своих обязательств и за 3,5 года ни разу не компенсировали никакую часть затрат на вывоз мусора ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС".

Более того, в исковом заявлении указано, что заместитель управляющего Белгородское отделение № 8592 ФИО3 вместо того, чтобы в правом поле конструктивно урегулировать спор во внесудебном порядке оказывал давление с использованием своего служебного полномочия и с помощью правоохранительных органов, написал и подал 04.12.2023 в УМВД России по Белгородской области заявление о преступлении, в котором просил привлечь генерального директора ФИО1 по статье 159 УК РФ, что подтверждается входящим №6579. Генеральный директор ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" ФИО1 в рамках до следственной проверки был вызван в УМВД России по Белгородской области где дал объяснения и был ознакомлен с выше указанным заявлением.

По мнению истца, сотрудник арендатора ФИО3 пользуясь имеющемся у него административным ресурсом оказывает давление на арендодателя и немотивированно отказывает, преступно бездействует с целью причинения ему имущественных потерь и нарушает добросовестную конкуренцию, своим бездействием вынуждает арендодателя обращаться с новыми исками к арендатору тем самым нанося вред не только арендодателю, но и арендатору.

Согласно положениям пункта 2.3. Приложения №4 к договору, стороны не должны совершать действия (бездействия), создающие угрозу возникновения конфликта интересов. Арендодатель обязан сообщить арендатору о ставших известных ему обстоятельствах, способных вызвать конфликт интересов на инициации процесса установления договорных отношений.

Положениями пункта 2.5. Приложения №4 к договору предусмотрена обязанность арендодателя незамедлительно сообщить арендатору о фактах неблагоприятного поведения работников арендатора либо их необоснованного бездействия. Арендатор проводит мероприятия по проверке полученных от арендодателя сведений о фактах неблагонадежного поведения работников арендатора.

Арендатор проводит мероприятия по проверке полученных от арендодателя сведений, по итогам проверки в случае подтверждения сведений предоставленных арендодателем арендатор выплачивает арендодателю вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

05.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №3-ЕАС/24, с требованием в течение 10 рабочих дней провести служебную проверку по факту злоупотреблений, допущенных заместителем управляющего Белгородское отделение № 8592 ФИО3, а также выплатить вознаграждение арендодателю, предусмотренное пунктом 2.5. Приложения №4 к договору в размере 5 000 000 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №19/19-53 долгосрочный аренды недвижимого имущества от 17.01.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из условий договора следует, что помимо внесения арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и вывоз ТКО) (пунктом 4.7. договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 13.09.2023 в Белгородское отделение №8592 ПАО "СБЕРБАНК" посредством электронного документооборота (СБИС) от ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" за подписью генерального директора ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" ФИО1 поступил счет на оплату №927 за обращение с ТКО по обслуживанию адреса: 

<

...> за период с января 2021 года по июль 2023 года на общую сумму 361 391 руб. 23 коп.

Как указывает ответчик в своих возражениях согласно данному счету истцом к возмещению были заявлены в том числе расходы за сентябрь 2022 года в сумме 4 697 руб. 46 коп., за октябрь 2022 года – 18 741 руб. 62 коп., за январь 2023 года – 30 923 руб. 68 коп., за июль 2023 года – 35 140 руб. 54 коп., т.е. произошло существенное увеличение стоимости расходов – 4-7 раз.

Кроме того, в представленных документах, как указывает ответчик услуги ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" по вывозу отходов оказывают ООО "Автомикс" (ИНН 

<

***>) и ООО "Городские технологии" (ИНН 

<

***>). В счет-фактуре, адрес оказания услуги отсутствовал, для вывоза ТКО используют услуги автокрана, при этом сотрудникам Белгородского отделения №8592 доподлинно известно, что на протяжении всего времени вывозом ТКО осуществляет автотранспорт ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области в тех объемах и в сроки, определенные договорными отношениями.

В связи с получением данного пакета документов и возникновения у Банка сомнений в правомерности выставленного счета был проведен анализ установления причин, возможного увеличения стоимости вывоза ТКО.

В ходе проведенного анализа по установлению причин возможного увеличения объема ТКО и соответственно цены за его вывоз по адресу 

<

...>, связанного непосредственно с операционной деятельностью ДО 8592/600 и другими факторами установлено:

- количество установленных контейнеров и периодичность их вывоза не изменилась;

- количество персонала Белгородского отделения №8592 ДО 8592/600 не изменилось;

- вывоз ТКО связанных с работами по ремонту арендуемых помещений, проводимые подрядчиком ООО "АСстрой" осуществлялись за счет подрядчика;

- к ответственности за нарушение правил обращения с ТКО в части его складирования вне мест накопления таких отходов, определенных договором руководство Белгородского отделения №8592 ДО 8592/600 не привлекалось.

Следовательно, основанием для невозможности оплаты, как указывает ответчик, послужило существенное завышение цены по оказанной услуге (ежемесячная цена выросла от 4 до 8 раз без объективных на то причин), а также предотвращение нанесения Банку ущерба путем оплаты неподтвержденных услуг (приложен пакет документов по оказанию услуг от поставщиков ООО "Автомикс" и ООО "Городские технологии", не являющимися региональными операторами по вывозу ТКО).

Указанные обстоятельства, как указывает ответчик послужили основанием для направления заместителем управляющего – Руководителем РСЦ БГОСБ (А.Б. Киян) в УМВД России по Белгородской области заявления о совершении противоправных действий в отношении Белгородского отделения №8592 со стороны генерального директора ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" ФИО1 по существенному завышению цен за оказанную услугу по вывозу ТКО и предоставлению недостоверных документов.

В ходе проведенной проверки по материалу 18997/1301 за 2023 год УМВД России "Старооскольское" установлено, что документы, представленные ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" вместе со счетом №927 от 13.09.2023 касаются оказания услуг по вывозу отходов 5 класса опасности по иному адресу, нежели расположен предмет договора аренды, а именно: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 23, вывоз ТБО по адресу: 

<

...> ООО "Городские технологии" не производился.

Вывоз ТБО по адресу, на котором расположен предмет договора аренды осуществлялся региональным оператором ООО "ЦЭБ" на основании договора оказания услуг по обращению с ТКО.

29.07.2024 по результатам проведенной проверки материала 18997/1301 УМВД России "Старооскольское" отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления Банка от 04.12.2023 в связи с отсутствием состава преступления как в действиях ФИО1, так и в действиях ФИО3, указанное постановление оставлено без изменения 20.09.2024 постановлением Заместителя Старооскольского городского прокурора.

14.11.2024 Банк направил в адрес истца письмо №ЦЧБ-8592-01-05-исх/151 со своим расчетом возмещения.

15.11.2024 получен ответ от ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" о согласии с представленным Банком расчетом и с предложением во избежание последующих разночтений заключить дополнительное соглашение по спорному вопросу. 

29.11.2024 Банк направил в адрес истца письмо №ЦЧБ-8592-01-05-исх/163 со скорректированным расчетом возмещения и предложениями формулировки условий дополнительного соглашения. 

22.01.2025 истцом посредством СБИС направлено согласие на предложенный в письме №ЦЧБ-8592-01-05- исх/163 расчет и 14.02.2025 направлены документы для оплаты (расчет) на сумму 298 101 руб. 74 коп., который был оплачен Банком 20.02.2025 платежным поручением №12158.

В данном случае, как указывает ответчик, инициирование проверки по представленным от контрагента документам, в которых, по мнению должностного лица, указаны завышенные тарифы, направлено на соблюдение интересов Банка и не может быть расценено как коррупционное поведение.

В результате проведенной проверки по заявлению и дальнейших коммуникаций между сторонами, Банком была произведена оплата возмещения за обращение с ТКО на сумму 298 101 руб. 74 коп. по расчету от 14.02.2025, что существенно отличается от выставленных ранее истцом Банку счетов, а именно:

- 7 180 335 руб. 51 руб. - счет №242 от 02.11.2021 за период с 01.01.2021 по 31.10.2021.

- 361 391 руб. 23 коп. - счет №927 от 13.09.2023 за период 01.01.2021 по 31.07.2023.

Следовательно, как указывает ответчик, должностное лицо действовало добросовестно в интересах Банка, был выявлен факт необоснованного увеличения контрагентом сумм по договору на 44,2% (159 700 руб. 49 коп.), чем согласованный и оплаченный Банком счет по итогу взаимодействия.

Заявления сотрудника Банка о преступлении в правоохранительные органы в отношении контрагента, по мнению ответчика не означает автоматическое право на получение вознаграждения в соответствии с пунктом 2.5. Приложения 4 к договору. Указанный довод, как указывает ответчик, основан на неверном толковании норм права и условий договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Со ссылкой на утвержденную ПАО Сбербанк Политику по противодействию коррупции от 25.07.2018 № 3370-2 (действующая редакция №3370-3 от 24.12.2021) в приложении №4 к договору стороны предусмотрели Гарантии по недопущению действий коррупционного характера.

Применение антикоррупционной оговорки предусматривается в антикоррупционной политике и соответствует антикоррупционным стандартам ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Антикоррупционная оговорка - это условие, которое включается в гражданско - правовой договор, чтобы не допустить совершения коррупционных действий при его исполнении, например, коммерческого подкупа.

Антикоррупционная оговорка направлена на то, чтобы стороны договора понимали, что совершение коррупционных правонарушений недопустимо, и были готовы принимать разумные меры по недопущению их совершения. Применение организациями антикоррупционной оговорки при заключении договоров также носит репутационно - этический характер. Такого рода оговорка фактически является инструментом, который помогает выявить возможные коррупционные риски еще до того, как будет совершено коррупционное правонарушение. Принимая антикоррупционную оговорку, сторона ставится в известность относительно возможности своевременно проинформировать о фактах коррупции и провести соответствующие проверки, подтверждая или опровергая наличие коррупционных рисков, что призвано повысить эффективность предупреждения коррупции (Меры по предупреждению коррупции в организациях, утвержденные Минтрудом России).

Согласно пунктов 1 и 2 приложения №4 Гарантии по недопущению действий коррупционного характера к договору, реализуя принятые ПАО "СБЕРБАНК" (далее по тексту - Банк) политики по противодействию коррупции и управлению конфликтом интересов и сознавая свою ответственность в укреплении конкурентных отношений и неприятие всех форм коррупции, ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" гарантирует соблюдение в рамках исполнения заключенного договора с Банкой, в том числе при установлении, изменении, расторжении договорных отношений, следующих принципов:

- неприемлемость любых коррупционных действий, совершенных прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме (передача денег, ценностей, иного имущества, оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав), независимо от цели, включая упрощение процедур, обеспечение преимуществ, пол учение выгод и др.;

- необходимость объединения усилий по недопущению и противодействию коррупции, что способствует повышению доверия и уважения между контрагентами и Банком, укреплению деловых отношений;

- понимание, что коррупционные нарушения приносят значительный ущерб публичным интересам, а также сторонам деловых отношений, поскольку действия лиц коррупционного характера преследуют корыстный интерес и являются формой незаконного приобретения выгод и преимуществ, создают условия дня распространения преступности, включая отмывание доходов, полученных преступным, путем, а также препятствуют добросовестной к конкуренции;

- неприемлемость игнорирования, в том числе непринятие активных мер по контролю, выявлению и искоренению фактов совершения действий контрагентами (в том числе их работниками) коррупционного характера (в том числе участие или разработка коррупционных схем, в результате которых один контрагент либо группа извлекает (либо намерена извлечь) выгоды и преимущества за счет других путем незаконных действий (бездействия));

- внедрение лучших практик реализации антикоррупционных программ и деловое сотрудничество в этой области.

Выражая согласие с указанными принципами Банк, в процессе установления, реализации, изменения и расторжения договорных отношений действующий как заказчик, и подписавшие указанный документ лица/лицо (далее - участники или участник, действующие как юридическое лицо вне зависимости от формы собственности, сферы и территории деятельности или индивидуальный предприниматель), вместе именуемые стороны, принимают на себя обязательства, указанные в подпунктах 2.1.-2.7.), в том числе:

- участник обязан незамедлительно сообщать Банку, с подтверждением достоверности сведений, о фактах неблагонадежного поведения работников (своих или Банка) либо их необоснованного бездействия в ходе установления, реализации, изменения и расторжения договорных отношений, а равно о случаях незаконного (т.е. без письменного согласия Банка) получения конфиденциальной и/или иной охраняемой законом информации от руководителей и/или работников и/или представителей Банка, или аффилированных (зависимых) лиц Банка, или от третьих лиц, в том числе членов семей работников Банка. Банк проводит мероприятия по проверке полученных от участника фактов неблагонадежного поведения работника Банка (в результате внутреннего служебного расследования или в связи с привлечением виновного лица к административной уголовной ответственности), и в случае выявления объективных данных, свидетельствующих коррупционном поведении работника, Банк выплачивает вознаграждение участнику в размере 5 000 000 руб., которое включает все применимые налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 10 (десять) % от общей стоимости договора, не позднее 10 (десять) рабочих дней. В случае выявления Банком фактов незаконного получения участником конфиденциальной или иной охраняемой законом информации участник обязан возместить убытки заказчика, а также уплатить штраф в размере 10 (десять)% от общей стоимости договора, но не менее 5 000 000 руб., не позднее 10 (десять) календарных дней с даты получения требования Банка.

При этом, в соответствии с Приложением №4 к договору под коррупцией понимается - злоупотребление служебным положением, дача или получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным публичным интересам в целях получения имущества или любой иной выгоды имущественного характера (денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав) для себя или для других лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами в своих интересах или в интересах других лиц или от имени или в интересах юридического лица.

Исходя из буквального толкования пункта 2.5. приложения №4 к договору, Банк проводит мероприятия по проверке полученных от участника фактов неблагонадежного поведения работника Банка (в результате внутреннего служебного расследования или в связи с привлечением виновного лица к административной/уголовной ответственности), и в случае выявления объективных данных, свидетельствующих о коррупционном поведении работника, Банк выплачивает вознаграждение участнику в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которое включает все применимые налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 10 (десять)% от общей стоимости договора, не позднее 10 (десять) рабочих дней.

Основанием для выплаты вознаграждения истец считает действия и бездействия заместителя управляющего - руководителя РСЦ Белгородского ГОСБ № 8592 – ФИО3, а именно на препятствие по оплате вывоза ТКО с 2021 года по настоящее время, в том числе в виде обращения в правоохранительные органы с заявлением 04.12.2023 по статье 159 УК РФ.

Вместе с тем, обязательным условием выплаты вознаграждения является установление коррупционного поведения работника в соответствии с пунктом 2.5. Приложения №4 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) коррупция - это:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Составы преступлений, перечисленные в Законе о противодействии коррупции, объединяют следующие признаки: умышленная форма вины; специальный субъект - физическое лицо, использующее свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства; связь деяния со служебным положением субъекта; корыстный мотив: корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера или иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Субъектом коррупционного преступления может выступать также лицо, заинтересованное в осуществлении определенных действий (бездействия) специальным субъектом.

Таким образом, коррупционное преступление - это общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое умышленное деяние должностного лица или лица, заинтересованного в осуществлении определенных действий (бездействия) должностным лицом, совершаемое исходя из корыстных мотивов, направленное на получение выгоды, имущества, услуг имущественного характера, имущественных прав или незаконного предоставления определенных преимуществ как для себя, так и для третьих лиц.

В соответствии с указанием Генпрокуратуры России № 462/11, МВД России № 2 от 25.06.2024 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" определен Перечень № 23 преступлений коррупционной направленности, а также критерии отнесения преступлений к числу коррупционных. Согласно Перечню № 23:

1. К преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния, имеющие все перечисленные ниже признаки:

- наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к статье 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;

- связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;

- обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);

- совершение преступления только с прямым умыслом.

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства наличия у субъекта (заместителя управляющего - Руководителя РСЦ Белгородского отделения №8592 ФИО3) корыстного мотива (связанного с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц).

Доказательств, подтверждающих факт совершения коррупционного проступка, в материалах дела также не имеется.

Неоплата счетов по договору и обращение в правоохранительные органы с заявлением не является доказательством коррупционного поведения.

Признаков коррупционной деятельности, в результате служебного расследования в действиях заместителя управляющего - Руководителя РСЦ Белгородского отделения №8592 ФИО3, Банком также не выявлено.

Доказательств получения сотрудником Банка (заместителем управляющего - Руководителем РСЦ Белгородского отделения №8592 ФИО3) выгоды имущественного характера в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова