АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2647/2020

г. Калуга

22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (242524, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области (241013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А09-2647/2020,  

 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ФНС России № 5 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2019 № 2805 в части доначисления транспортного налога в размере 40 925 руб., пени по транспортному налогу в размере 8 731 руб. 80 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 086 руб. 90 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.10.2019 № 2805 признано недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 40 745 руб., пени по транспортному налогу в размере 8 697 руб. 56 коп. и штрафа  в размере 4 068 руб. 90 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «СХП Снежеть» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда изменено. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 44 900 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СХП Снежеть» просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем подтверждается представленными обществом в  материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.09.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Налоговое содействие» (исполнитель) и ООО «СХП Снежеть» (заказчик), актом оказания услуг от 25.04.2021 № 1, счетами от 28.09.2020 № 28-09, от 19.11.2020 № 19-11, от  01.04.2021 № 01-04/1, платежными поручениями от 29.09.2020 № 102, от 27.11.2020 № 141, от 02.04.2021 № 40 на общую сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 45 000 руб., указав, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае должен применяться принцип их пропорционального распределения.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 названного Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение инспекции влечет для общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм транспортного налога, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правильно определил подлежащую взысканию сумму с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов и взыскал с инспекции в пользу общества 44 900 руб. 43 коп. 

С учетом изложенного, довод ООО «СХП Снежеть» о неправомерном применении апелляционным судом пропорционального возмещения судебных расходов отклоняется судом округа.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к его отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А09-2647/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Радюгина Е.А.

 

Судьи                                                                          Бутченко Ю.В.

 

                                                                                     ФИО1