ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16736/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А76-31387/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу № А76-31387/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» (далее – общество «Негабарит-174», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 26 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 25.08.2021 в размере 445 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Негабарит-174» просит решение суда первой инстанции отменить, обязанность по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда по Челябинской области находится несколько дел о взыскании задолженности, а именно по делам № А76-31387/2021, № А76-31386/2021, № А76-31385/2021, № А76-31384/2021, № А76-31382/2021, № А76-31381/2021, № А76-31383/2021. Отмечает, что объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора. 

Общество «Негабарит-174» указывает, что истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, ответчик в добровольном досудебном порядке погасил все требования, однако, несмотря на полное погашение задолженности, истцом в арбитражный суд направлено исковое заявление, при этом истец не уведомил ответчика о направлении искового заявления. По этой причине ответчик не отслеживал ход судебных разбирательств, почтовое уведомление из суда было получено ответчиком несвоевременно (по вине ответчика).

Поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме в добровольном досудебном порядке, истец проявил недобросовестность, на момент вынесения решения Арбитражным судом по Челябинской области поддерживал свои исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что возложение оплаты государственной пошлины на ответчика в данном случае нецелесообразно, так как у истца имелось право на подачу заявления на возврат государственной пошлины.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 15.09.2021 № 969 на сумму 26 110 руб.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела представленного истцом 24.11.2021 отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано в связи с непредставлением ИП ФИО1 доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021 обществом «Негабарит-174» представлен истцу на ремонт грузовой полуприцеп, о чем составлен заказ-наряд от 25.04.2021 № 00000000210, содержащий все необходимые реквизиты заказчика и исполнителя, сведения о наименовании, количестве, цене услуги, подписи сторон уполномоченными лицами.

Отремонтированный полуприцеп 28.04.2021 получен заказчиком, о чем составлен акт выполненных работ от 28.04.2021 № СИА00000162, согласно которому заказчик автомобиль принял, претензий не имеет.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2021 направлены акт сверки взаимных расчетов и претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность. Ответчиком претензия получена 13.08.2021, однако до момента подачи иска в суд (27.08.2021) денежные средства в адрес истца не поступили.

Изложенное явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту поврежден материалами дела, обществом «Негабарит-174» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2021 года оказаны услуги по ремонту автотранспортного средства на сумму 26 110 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2021 № СИА00000162.

Акт подписан со стороны ответчика без замечаний, следовательно, ремонт выполнен надлежащим образом.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт оказания услуг, указывает, что задолженность перед истцом по акту от 28.04.2021 № СИА00000162 в полном объеме погашена ответчиком платежным поручением от 15.09.2021 № 969.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного                             в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами электронного дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, поскольку 09.09.2021 ответчиком получено определение суда первой инстанции от 31.08.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2021 запрашивал у ответчика письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Между тем общество «Негабарит-174» отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. 

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком платежного поручения от 15.09.2021 № 969 апелляционным судом отказано в связи с непредставлением указанного доказательства в суд первой инстанции.

При вынесении решения о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 26 110 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг и наличие у последнего задолженности. Обществом «Негабарит-174» указанные доказательства не опровергнуты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 110 руб. основного долга.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что произведенная ответчиком оплата платежным поручением от 15.09.2021 № 969 должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 25.08.2021 в размере 445 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 445 руб. 30 коп. за период с 07.05.2021 по 25.08.2021 проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 445 руб. 30 коп. за период с 07.05.2021 по 25.08.2021.

При цене иска 26 555 руб. 30 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апеллянт указывает, что истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, ответчик в добровольном досудебном порядке погасил все требования.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком не подписывались соглашения, предусматривающие иной срок на досудебное урегулирование спора, в настоящем случае действует общий срок на претензионное урегулирование - тридцать календарных дней.

Материалами электронного дела подтверждено, что претензия от 06.08.2021 б/н получена ответчиком 13.08.2021, следовательно, последним днем ответа на претензию является 12.09.2021. Однако, обществом «Негабарит-174» не представлены доказательства направления истцу ответа на претензию или погашения задолженности в срок до 12.09.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт также указывает, что в производстве Арбитражного суда по Челябинской области находится несколько дел о взыскании задолженности, а именно по делам № А76-31387/2021, № А76-31386/2021, № А76-31385/2021, № А76-31384/2021, № А76-31382/2021, № А76-31381/2021, № А76-31383/2021. Отмечает, что объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора. 

Между тем из материалов дела следует, что обществом «Негабарит-174» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство не подавалось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу № А76-31387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко