﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-244/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (634027, г. Томск, ул. Смирнова, д. 9, стр. 2, оф. 36, ОГРН 1047000269249, ИНН 7017104890) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Томска, департамент финансов администрации города Томска.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» – Барсукова С.Б. по доверенности от 13.01.2020;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска – Кулиева А.С. по доверенности от 22.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент архитектуры, ответчик) о взыскании 31 641 404,13 руб. убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Томска (далее – администрация), департамент финансов администрации города Томска. 

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением о 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Колос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 16 487 454,41 руб. убытков. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: к убыткам истца привел комплекс действий ответчика, связанных с выдачей не соответствующей закону разрешительной документации и отменой такой документации через семь лет, когда объект был частично построен, лишением ООО «Колос» возможности достроить объект по новому проекту, в подтверждении чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства; начало течения срока исковой давности связано с моментом когда убытки фактически понесены; именно с 13.08.2018 (освобождение земельного участка от строительных конструкций общества) у ООО «Колос» возникли убытки в виде реального ущерба, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты; срок исковой давности не пропущен; в настоящем же споре истец имел возможность достроить объект, устранив недостатки в соответствии с нормами действующего законодательства; суды необоснованно посчитали, что расходы ООО «Колос», связанные с арендой земельного участка, не могут быть квалифицированы в качестве убытков; оплата арендных платежей за весь период аренды необоснованна, поскольку было предоставлено не то имущество, на которое рассчитывало общество; реальный ущерб, который взыскивается ООО «Колос», определяется стоимостью утраченного 13.08.2018 объекта, рассчитанной как стоимость вложений в такой объект при строительстве (расходы по договорам подряда, расходы по аренде), в связи с чем сумма убытков истца составила 16 487 454,41 руб.

В отзывах на кассационную жалобу департамент архитектуры, администрация просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Томска от 24.11.2005 № 4751з утвержден акт выбора земельного участка для строительства административно-выставочного комплекса от 20.04.2005 № 65/8-05, ответчику предварительно согласовано место размещения административно-выставочного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, площадью 1 149,26 кв. м в соответствии с проектом границ на топографическом плане.

Постановлением мэра города Томска от 06.11.2008 № 1932-з ООО «Колос» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:0261) площадью 1 149,26 кв. м (далее – земельный участок) для строительства административно-выставочного комплекса в границах согласно кадастровому плану земельного участка (далее – здание).

В отношении указанного участка между муниципальным образованием «Город Томск» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2008 № ТО-21-17955, участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2008.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 срок действия договора аренды земельного участка от 24.11.2008 № ТО-21-17995 продлен до 30.11.2013.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 (на основании заявления общества) срок действия договора аренды земельного участка от 24.11.2008 № ТО-21-17995 продлен до 29.11.2015 (регистрация произведена 26.04.2014).

ООО «Колос» 22.09.2011 получено разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 05.03.2012 зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265,7 кв. м, степень готовности 2 %, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2.

В разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 18.04.2013 внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания – административно-выставочного комплекса, срок действия данного разрешения до 22.04.2014.

Распоряжением департамента архитектуры от 04.09.2013 № 24 прекращено действие разрешения от 18.04.2013 № RU 70301000-370- К/11, о чем ответчику направлено письмо от 05.09.2013.

Указанное распоряжение было признано незаконным вступившим в законную силу решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А67-1691/2014.

Постановлением администрации от 27.08.2015 № 1099-з отменен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, регистрационный номер RU70321000-0000000000000528.

Распоряжением департамента архитектуры от 27.08.2015 № 19 отменено разрешение № RU 70301000-370-К/11.

Истец 11.11.2015 направил департаменту заявление, в котором просил в связи с необходимостью завершения строительства продлить договор аренды земельного участка от 24.11.2008 № ТО-21-17995.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска 04.12.2015 направил истцу ответ на указанное заявление, в котором указал, что договор аренды земельного участка от 24.11.2008 № ТО-21-17995 прекратил свое действие, продлению или возобновлению не подлежит.

Кроме того, на основании приказа от 25.03.2015 № 198 и уведомления от 25.03.2015 № 3674 департамент отказался в одностороннем порядке от исполнения ранее названного договора, департамент потребовал привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, и освободить от принадлежащего организации имущества, передать арендодателю земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А67-9095/2015, А67-1557/2016, А67-1045/2016, принятыми между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.06.2016 по делу № А67-6954/2015 отказано в удовлетворении требования ООО «Колос» о признании незаконным постановления администрации от 27.08.2015 № 1099-з «Об отмене градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 2а, регистрационный номер RU70321000-0000000000000528» и о признании незаконным распоряжения департамента архитектуры от 27.08.2015 № 19 об отмене разрешения на строительство № RU 7030100-370-К/11 от 18.04.2011 (с внесенными изменениями от 18.04.2013).

Данным судебным актом установлен факт несоответствия требованиям технических регламентов проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, отмененного впоследствии распоряжения департамента архитектуры от 27.08.2015 № 19 об отмене разрешения на строительство № Ш7030100-370-К/11 от 18.04.2011, что подтверждается судебной экспертизой проектной документации «Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в городе Томске», проведение которой было поручено ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в рамках дела № А67-6954/2015. Из заключения эксперта от 28.04.2016 следует, что проектная документация, представленная на экспертизу,не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим требованиям, требованиям по обеспечению пожарной безопасности, требованиям по обеспечению соответствия Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, с указанием на то, что выявленные нарушения являются устранимыми.

По результатам обращения с исковым требованием муниципального образования «Город Томск» в лице администрации о запрете ООО «Колос» осуществлять строительную деятельность вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2015 по делу № А67-6946/2015 обществу установлен запрет осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в городе Томске» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:261). Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 01.12.2016 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции).

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу № А67-1557/2016, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО «Колос» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2 (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2016 по делу № А67-1045/2016 ООО «Колос» отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска заключить договор аренды спорного земельного участка. Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 28.11.2016.

Данным судебным актом также установлено, что срок действия договора аренды истек 29.11.2015, соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка сторонами не заключено, соответственно, правовые основания для пользования земельным участком после 29.11.2015 у общества отсутствовали.

В связи с тем, что ООО «Колос» не освободило земельный участок после истечения срока действия договора аренды, муниципальным образованием «Город Томск» предъявлено исковое заявление в арбитражный суд к ООО «Колос» об освобождении земельного участка, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3870/2016 на ООО «Колос» возложена обязанность в течение одного месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:0261, общей площадью 1 146,26 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, путем демонтажа строительных конструкций, а также возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:0261, общей площадью 1 146,26 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а.

Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 27.07.2016.

В ходе исполнительного производства по делу № А67-3870/2016 спорный объект был демонтирован, земельный участок освобожден, возвращен муниципальному образованию «Город Томск». При демонтаже объекта составлены акты о совершении исполнительных действий от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 13.08.2018.

По мнению истца, в связи с указанными выше действиями ему подлежат возмещению следующие затраты:

1)  расходы на изготовление проектной документации (1 954 309,00 руб.);

2)  расходы по договору подряда на производство работ (15 424 293,03 руб.);

3) расходы по уплате неустойки подрядчику (3 771 239,65 руб.);

4) расходы по аренде земельного участка (5 867 971,88 руб.);

5)  расходы на подключение объекта к системе теплоснабжения (632 628,40 руб.);

6)  расходы на подключение объекта к электрическим сетям (3 990 962,18 руб.).

Всего: 31 641 404,13 руб. В эту сумму ООО «Колос» оценивает утраченный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходили из следующего. 

О факте выдачи разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка в нарушение требований законодательства истцу стало известно не позднее 02.09.2015, соответственно, с данного момента истец узнал о нарушении своих прав, имел возможность заявить о взыскании возникших на тот момент убытков, и одновременно – проявляя должную степень осмотрительности и разумности – должен был прекратить деятельность по строительству объекта ввиду отсутствия у него разрешения на строительство, таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Принимая во внимание, что срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении его прав изданием ненормативных правовых актов об отмене ранее выданных актов органа местного самоуправления (02.09.2015), истек к моменту обращения в суд с иском, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Факт неисполнения ООО «Колос» обязательства перед ООО «Стройинвест-Т» по оплате работ не обусловлен незаконными действиями ответчика, напротив, как установлено из судебного акта арбитражного суда по делу № А67-2705/2018, ООО «Колос» уклонилось от выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором. Участие администрации в рамках дела № А67-2705/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного вывода суда не опровергает, поскольку данным судебным актом не были установлены фактически неправомерные действия администрации.

Исходя из того, что неустойка была начислена истцу в связи с нарушением истцом условий договора, заключенного между ООО «Колос» и ООО «Стройинвест-Т», следовательно, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами по уплате неустойки подрядчику и действиями ответчика отсутствует, суды отказали удовлетворении иска в указанной части.

Суды пришли к выводу о том, что сумма арендной платы за пользование земельным участком в размере 5 867 971,88 руб. не может быть квалифицирована в качестве убытков истца, поскольку нарушается принцип платности использования земельного участка, предусмотренный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, заявляя требование о взыскании арендной платы в размере 5 867 971,88 руб., ООО «Колос» надлежащих доказательств несения убытков в указанном размере не представило. 

По условиям договора 60 % размера платы за технологическое присоединение (2 394 577,30 руб.) должно было быть внесено ООО «Колос» после отмены разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. После отмены разрешения на строительство ООО «Колос» как добросовестный застройщик, проявив должную осмотрительность, должно было принять меры к прекращению договорных обязательств. Объект капитального строительства не был возведен, по сути на момент демонтажа представлял собой неоконченное сооружение фундамента, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1557/2016, в связи с чем о фактическом присоединении объекта капитального строительства не может идти речь. Акт о техническом присоединении истцом не предоставлен.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении его прав изданием ненормативных правовых актов об отмене ранее выданных актов органа местного самоуправления (02.09.2015), истек к моменту обращения в суд с иском, поскольку факт неисполнения ООО «Колос» обязательства перед ООО «Стройинвест-Т» по оплате работ не обусловлен незаконными действиями ответчика, напротив, ООО «Колос» уклонилось от выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, исходя из того, что неустойка была начислена истцу в связи с нарушением истцом условий договора, заключенного между ООО «Колос» и ООО «Стройинвест-Т», следовательно, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами по уплате неустойки подрядчику и действиями ответчика отсутствует, принимая во внимание, что сумма арендной платы за пользование земельным участком в размере 5 867 971,88 руб. не может быть квалифицирована в качестве убытков истца, поскольку нарушается принцип платности использования земельного участка, кроме того, заявляя требование о взыскании арендной платы, ООО «Колос» надлежащих доказательств несения убытков в указанном размере не представило, установив, что по условиям договора 60 % размера платы за технологическое присоединение (2 394 577,30 руб.) должно было быть внесено ООО «Колос» после отмены разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, в связи с чем после отмены разрешения на строительство ООО «Колос» как добросовестный застройщик, проявив должную осмотрительность, должно было принять меры к прекращению договорных обязательств, более того, объект капитального строительства не был возведен, в связи с чем о фактическом присоединении объекта капитального строительства не может идти речь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова