ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21185/2019

16 июня 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,  

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.03.2019г. 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.06.2020г. 

от третьего лица:  не явился, извещен, 

рассмотрев 08 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области   

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 года 

по заявлению ОАО «766 УПТК»  

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «766 УПТК» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.11.2018 № 11-24/054070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 75 927 238 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15 185 448 руб., в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных суммах убытки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 8 992 046 руб. 42 коп., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на основании обжалуемой части решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 года требования удовлетворены.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. 

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.06.2018 № 7376.   

Рассмотрев указанный акт, возражения общества, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-24/54070 от 16.11.2018, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и земельный налог в общей сумме 79 816 026 руб., пени по ним в общей сумме 21 310 256 руб. и штраф в общей сумме 16 258 942 руб., уменьшить исчисленные в заниженных размерах убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 23 735 722 руб., увеличить исчисленные в заниженных размерах убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы на общую сумму 74 157 581 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.   

Решением УФНС России по Московской области от 25.02.2019 № 0712/014010@, решение инспекции оставлено без изменения. 

 Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 252, 256, 257, 262, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что понесенные обществом расходы, связанные с приобретением у ООО «DOK-ING» конструкторской, технологической, эксплуатационной и программной документации с интеллектуальными правами на нее по размеру являются обоснованными, не относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества, поскольку общество не обладает исключительными правами на конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и программную документацию с интеллектуальными правами на нее, указанная документация находилась в распоряжении общества и использовалась последним менее года.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.   

 Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При этом судами правомерно указано, что доказательств наличия способности в течение длительного времени приносить экономические выгоды, наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование нематериальных активов налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод налогового органа о том, что с момента подписания акта приема-передачи (18.02.2014 года) общество стало собственником интеллектуальных прав, использование документации имело место более года, подлежит отклонению, поскольку как правомерно указано судами техническая документация с интеллектуальными правами была принята заказчиком и принадлежит Российской Федерации, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 N 1 по этапу N 1 "Разработка эскизного проекта" опытно-конструкторской работы по государственному контракту; итоговым актом приемки выполненной опытно-конструкторской работы от 18.09.2015; ведомостью инвентаризации, являющейся приложением к акту инвентаризации от 06.09.2017, а также пояснениями Министерства обороны Российской Федерации от 25.04.2019 № 249/2/778.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что  необходимые условия для принятия в бухгалтерском учете спорного объекта в качестве нематериального актива, у заявителя отсутствуют. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Доводы налогового органа о том, что указанная документация использовалась налогоплательщиком более 12 месяцев, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы должны были учитываться постепенно через режим амортизации, а не единовременно с учетом установленных судами обстоятельств признаются необоснованными.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А41-21185/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                          А.А. Дербенёв

                                                                                            О.В. Каменская