ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15722/2013з

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.34

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя   Смирнова О.В. (доверенность от  01.12.2017) 

от ответчика:  Северова   А.Г. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-272/2018) Пивкина Ю.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-15722/2013/з34 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Пивкина Ю.С.

к Северову Андрею Геннадьевичу, Полуянову Владимиру Анатольевичу

о взыскании убытков,

установил:

Арбитражный управляющий Пивкин Юрий Сергеевич в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о взыскании причиненных ему убытков с арбитражных управляющих Северова Андрея Геннадьевича  в сумме 203 000 руб.  и с Полуянова Владимира Анатольевича в сумме 22 284 руб. 68 коп. 

Определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пивкин Юрий Сергеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что его требование о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения возникло ранее аналогичных требований арбитражных управляющих Северова А.Г. и Полуянова В.А. В то же время  указанным лицам причитающиеся им суммы вознаграждений были выплачены.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о добровольном погашении конкурсным кредитором ООО «Славия» вознаграждения арбитражным управляющим Северову А.Г. и Полуянову В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Славия» одновременно являлось и дебитором должника и перечислило в адрес должника свои долги. Поэтому поступившие денежные средства подлежали распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Северов А.Г. просил в ее удовлетворении отказать. Северов А.Г. указывал, что от дебитора должника ООО «Славия» действительно поступали денежные средства в конкурсную массу должника, но списывались на основании соглашения между кредитором и конкурсным управляющим в счет уплаты вознаграждения последнему.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Арбитражный управляющий Северов А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления арбитражным управляющим Северовым А.Г. указанного выше соглашения.  Соглашение не представлено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением суда от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 14.11.2014 удовлетворено заявление Северова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П., конкурсным управляющим должником утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. 

Определением суда от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А. 

Определением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, конкурсное производство в отношении ИП Демченко Г.П. завершено. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. указывал, что определением суда от 28.08.2014 с должника – ИП Демченко Г.П., в его пользу было взыскано 225 284 руб. 68 коп. в счет вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре расходов. Однако, присужденные вознаграждение и компенсация расходов ему выплачены не были.

Вместе с тем, из судебного акта – определения суда первой инстанции от 20.04.2015 ему стало известно, что в пользу конкурсных управляющих Северова А.Г. и Полуянова В.А. было выплачено вознаграждение в общей сумме 377 302,32 руб. за счет средств конкурсного кредитора ООО «Славия». Поскольку все денежные средства, поступающие должнику, составляют конкурсную массу, они подлежат распределению в порядке очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В нарушение этой очередности поступившие от ООО «Славия» денежные средства были израсходованы на погашение текущих платежей по обязательствам, возникшим позже требования арбитражного управляющего Пивкина Ю.С., в связи с чем ему причинены убытки в сумме 225 284,68 руб.

Арбитражный управляющий полагал, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет Северова А.Г. в сумме 203 000 руб. и за счет Полуянова В.А.  в сумме 22 284,68 руб. Расчет произведен в пропорции к периоду осуществления каждым из них полномочий конкурсного управляющего должником и с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004.

Возражая против предъявленных требований, арбитражный управляющий Северов А.Г. ссылался на необоснованность доводов. Указывал, что единственным конкурсным кредитором ИП Демченко Г.П. являлось  ООО «Славия». Вознаграждение арбитражным управляющим Северову А.Г. и Полуянову В.А. выплачено за счет средств ООО «Славия» в сумме 377 302 руб. 32 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С. факта причинения ему убытков действиями конкурсных управляющих Северовым А.Г. и Полуяновым В.А. и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение ответчикам Северову А.Г. и Полуянову В.А. добровольно погашено кредитором ООО «Славия», доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны Северова А.Г. и Полуянова В.А., заявителем не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

С учетом приведенных норм и положений судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности заявителем наличия  в действиях  арбитражного управляющего Северова А.Г. вины в причинении заявителю возникших убытков.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением случаев, указанных в законе, составляет конкурсную массу. За счет денежных средств и реализации иного имущества, составляющего конкурсную массу, производится погашение требований кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 134 названного Закона вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку требование временного управляющего Пискина Ю.С. и конкурсных управляющих Северова А.Г. и Полуянова В.А. о выплате за счет конкурсной массы должника причитающегося им вознаграждения являются  требованиями кредиторов по текущим платежам одной очереди, то они подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности. Следовательно, требование временного управляющего Пивкина Ю.С. возникло ранее требований конкурсных управляющих Северова А.Г. и Полуянова В.А. и подлежало удовлетворению раньше удовлетворения из требований.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. о взыскании убытков, суд первой инстанции ссылался на обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от  20.04.2015 по настоящему делу, из содержания которого следовало, что: «ООО «Славия» подано ходатайство об отражении в определении суда фактических обстоятельств в порядке статьи 143 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», а именно, что в период с 21.04.2014, являясь дебитором по делам, приведенным в прилагаемой к ходатайству таблице, ООО «Славия» погасило дебиторскую задолженность перед Демченко Г.П. в лице конкурсных управляющих Северова А.Г. и Полуянова В.А. в общем размере 377 302 руб. 32 коп».

При этом, суд первой инстанции сделал вывод, что вознаграждение ответчикам Северову А.Г. и Полуянова В.А. добровольно погашено кредитором, что свидетельствует об отсутствии неправомерности в действиях Северова А.Г. и Полуянова В.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку дебитор должника не может диктовать лицу, осуществляющему полномочия действовать от имени должника, порядок использования денежных средств поступивших в конкурсную массу по взысканной дебиторской задолженности. 

Кроме того, никакие соглашения между кредиторами должника и конкурсным управляющим не могут изменить порядок и последовательность погашения требований кредиторов, установленный Законом. Все договоренности являются ничтожными.

Поступление денежных средств от конкурсного кредитора ООО «Славия» не являлось финансовой помощью кредитора на проведение процедуры банкротства. ООО «Славия» одновременно являлось дебитором должника и его задолженность была присуждена ко взысканию в судебном порядке. Добровольное исполнение должником (ответчиком в исковом производстве) судебного акта не предоставляет ему возможности распоряжаться порядком использования уплаченного  долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом обособленном споре заявителем доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  требовать возмещения причиненных ему убытков.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства заявителем доказаны только в отношении арбитражного управляющего Северова А.Г.

Северов Андрей Геннадьевич был утвержден конкурсным управляющим ИП Демченко Г.П. решением арбитражного суда от 21.04.2014 и освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 14.11.2015.

Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Демченко Г.П. и понесенные в процедуре расходы были взысканы в пользу временного управляющего Пивкина Ю.С. с должника определением суда от 28.08.2014. Следовательно, конкурсный управляющий Северов А.Г. о наличии текущего требования арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. знал.

ООО «Славия», как было указано выше, являясь дебитором должника по ряду исковых производств,  в период с 12.03.2014 по 20.01.2015 произвело перечисление своей задолженности непосредственно на счета  Северова А.Г. и Полуянова В.А.

Из сведений, изложенных  заявителем в дополнительных пояснениях по делу, информация о которых содержится в различных томах основного дела о банкротстве, следует, что сумма денежных средств, полученных Северовым А.Г. в конкурсную массу в период его участия в конкурсном производстве, составила 299 186,29 руб., полученных Полуяновым В.А. – 71 116 руб.

Все указанные средства, как возмещенная дебиторская задолженность, относились к конкурсной массе должника и подлежали распределению в соответствии с  нормами Закона о банкротстве. В нарушение этих требований Закона и в нарушение очередности погашения текущих требований одной очереди, арбитражный управляющий Северов А.Г.  изменил очередность погашения таких требований, что свидетельствует о совершении последним виновных действий.

Поскольку размер причиненных убытков арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С. в заявлении определен в сумме 225 284,68 руб., а конкурсным управляющим Северовым А.Г. вознаграждение за счет конкурсной массы должника получено в сумме 299 186,29 руб., суд апелляционной инстанции считает, что  убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего Северова А.Г. в сумме 203 000 руб., поскольку данная сумма определена самим взыскателем, а в суде апелляционной инстанции заявитель лишен возможности изменить размер заявленных требований.

Требование заявителя, адресованное арбитражному управляющему Полуянову В.А. суд апелляционной инстанции считает не нашедшим подтверждения, поскольку основные поступления в конкурсную массу, достаточные для удовлетворения требований арбитражного управляющего Пивкина Ю.С.  происходили в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Северовым А.Г.   

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 203 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.11.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017 по делу №  А56-15722/2013  отменить. Принять   новый  судебный  акт. 

 Взыскать  с  арбитражного  управляющего   Северова  Андрея  Геннадьевича  в пользу  арбитражного  управляющего   Пивкина    Юрия  Сергеевича   203 000 руб.    убытков .

 В остальной части   в  удовлетворении   заявления  отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова