АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-6803/2020

г. Калуга

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 23.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

 

При участии в заседании:

от ООО «Орион плюс» 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А35-6803/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскэнергоспецремонт» ООО «Орион плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 183 748,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 (судья Минеев В.В.) требования ООО «Орион плюс» в размере 1592064 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Орехова Т.И.) определение суда области от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орион плюс» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Орион плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного судом Курской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2022 в части признания требований подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить, принять по спору новый судебный акт, которым включить требования ООО «Орион Плюс» в сумме 1 592 064,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Орион Плюс» не является аффилированным с должником лицом; требования кредитора основаны на договорах цессии; в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Курскэнергоспецремонт» перед первоначальными кредиторами. Заявитель считает, что суды, учитывая аффилированность сторон договоров, не учитывают интересы ООО «Орион Плюс». Кассатор обращает внимание суда на то, что первоначальные кредиторы не могли реализовать право на защиту, в том числе судебную, так как еще не наступил срок для реализации их прав. 

Конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

 По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2021 между ООО «Орион плюс» и ИП ФИО3 был заключен договор № 1 уступки права требования, по которому ООО «Орион плюс» принял от ИП ФИО3 право требования к ООО «Курскэнергоспецремонт» по договорам субподряда № 2/2019 от 01.6.2019 и № 40 от 11.05.2020 в размере 815 010,26 руб. 

30.01.2021 между ООО «Орион плюс» и ООО «ПрофМ» был заключен договор № 2 уступки права требования, по которому ООО «Орион плюс» принял от ООО «ПрофМ» право требования к ООО «Курскэнергоспецремонт» задолженности в размере 1 348 792 руб. 81 коп., в том числе по договору аренды автотранспорта № 3 от 01.01.2018 в размере 1 163 645 руб. 20 коп., а также по договору купли-продажи самоходной машины от 11.03.2019 в размере 205 092 руб. 86 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Орион плюс» в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам субподряда № 2/2019 от 01.06.2019 и № 40 от 11.05.2020, договору аренды автотранспорта № 3 от 01.01.2018, договору купли-продажи самоходной машины от 11.03.2019.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: 

- по договорам субподряда: договоры субподряда, акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Курскэнергоспецремонт» за 2019 и 2020 годы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 12.05.2020 № 30, от 15.07.2020 № 34, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 12.05.2020 № 30, от 15.07.2020 № 34; 

- по договорам аренды: договор аренды ТС, акты о приемке выполненных услуг № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 22.10.2018, № 11 от 08.12.2018, № 12 от 31.12.2018, акт взаимозачета № 1 от 07.08.2020;

- договор купли-продажи ТС.

Оценив доводы кредитора и возражавших против удовлетворения его требований лиц, принимая во внимание, что срок исковой давности по договорам за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 к моменту обращения кредитора с заявленным требованием истек, суды пришли к выводу о наличии у ООО «Курскэнергоспецремонт» перед ООО «Орион плюс» задолженности в размере 1 592 064,46 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с размером установленных судами требований.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Орион плюс» ввиду наличия аффилированности между ООО «Орион плюс», ООО «ПрофМ», ИП ФИО3 и ООО «Курскэнергоспецремонт».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО3 состоит в родственных отношениях с ФИО3, который являлся генеральным директором должника до признания его несостоятельным (банкротом). Кроме того, ФИО3 входила в состав органов управления единственного участника должника - ООО «Трастрезерв» (с 07.03.2018 по 07.12.2020, размер доли 33.33%).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии аффилированности сторон по договорам субподряда, из которых вытекает одно из требований ООО «Орион плюс», является обоснованным. 

Как следует из п. 2.4.1 представленного в материалы дела договора субподряда № 2/2019 от 01.06.2019, заключенного между ООО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) стороны согласовали график авансовых платежей, а также порядок уплаты окончательной суммы по договору.

Так, согласно указанному пункту окончательная сумма по договору уплачивается в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда № 2/2019 от 01.06.2019 подписаны сторонами 12.05.2020, однако денежные средства в погашение окончательной суммы по договору уплачены не были.

Также из п. 8.1 представленного в материалы дела договора субподряда № 40 от 11.05.2020, заключенного между ООО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) следует, что Подрядчик производит оплату работ, выполненных Субподрядчиком по указанному Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлены справка от 15.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда № 40 от 11.05.2020, акт от 15.07.2020 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 40 от 11.05.2020. Между тем после 15.07.2020 денежные средства по договору не перечислялись.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие аффилированности сторон договора, учитывая, что спорные договоры заключались и работы выполнялись в преддверии принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2020), суды пришли к выводу о компенсационном финансировании должника со стороны ИП ФИО3 Требование ООО Орион плюс», основанное на договорах субподряда, посчитали подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Делая вывод о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, основанных на договоре аренды ТС и купли-продажи самоходной машины, суды указали на аффилированность должника и ООО «Орион плюс» с ООО «Проф М».

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены какие-либо документы и сведения о принятии ООО «Проф М» мер по истребованию с должника образовавшейся задолженности по указанным договорам вплоть до заключения договоров уступки прав требований с ООО «Орион плюс» (30.01.2021), а также в связи с тем, что оплата за уступленное ООО «Проф М» требование производится ООО «Орион плюс» после расчетов с ним должника, то есть сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов ввиду их недостаточной обоснованности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

То обстоятельство, что после заключения договора аренды ООО «Проф М» не обращалось к должнику с требованием о погашении задолженности, с учетом того, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, само по себе не свидетельствует об аффилированности кредитора (ООО «Проф М») и должника. каких-либо иных признаков контролирующего должника лица или аффилированного с должником лица не приведено.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставляющий компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору аренды и купли-продажи надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по указанным договорам; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Между тем, данные обстоятельства судами не исследовались. 

Указание в судебных актах на аффилированность первоначального кредитора (цедента) ООО «Проф М» с последующим кредитором (цессионарием) ООО «Орион плюс» для решения вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку основанием для понижения очередности может являться аффилированность кого-либо из этих кредиторов с должником, а не друг с другом.  

В силу изложенного, вывод судов о признании требований, вытекающих из договора аренды автотранспорта № 3 от 01.01.2018, договора купли-продажи самоходной машины от 11.03.2019, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не достаточно обоснован.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе являются ли первоначальный или последующий кредиторы и должник аффилированными лицами, имело ли со стороны кредитора место компенсационное финансирование, имелись ли у должника на момент заключения и исполнения договоров признаки имущественного кризиса, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А35-6803/2020 в части установления требований ООО «Орион плюс» в реестр требований кредиторов ООО «Курскэнергоспецремонт» в сумме 777 054 руб. в качестве подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1