/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116004/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6819/2018)   ООО «Балтспецстрой» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2018 по делу № А56-116004/2017,   принятое   путем   подписания  резолютивной   части, (судья Стрельчук  У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное   общество  «Калужский   завод «Ремпутьмаш»   (далее – АО «Калужский   завод «Ремпутьмаш»)  обратилось в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   с  иском,  уточненным  в  порядке   статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   о   взыскании   с  общества   с  ограниченной   ответственностью  «Балтспецстрой»   (далее – ООО «Балтспецстрой»)  204 424  руб.  70  коп.   неосновательного   обогащения,  11 205 руб. 55  коп.  процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами   за  период с 23.06.2017 по 14.02.2018,  процентов за необоснованное  пользование   чужими   денежными  средствами  с 15.02.2018   на  день   вынесения   решения  суда, 7 237 руб.  53   коп.   расходов  по   государственной   пошлине.

Определением   от   29.12.2017 исковое  заявление   принято   к  производству  в  порядке   упрощенного   производства,  ответчику   в  течение   15 рабочих  дней  со  дня   вынесения  определения   было   предложено   представить   правовую  позицию  по   делу   и документы   в  обоснование   правовой   позиции,  в  случае оплаты,   доказательства   оплаты   задолженности. 

Решением   от  21.02.2018,   принятым   путем   подписания   резолютивной   части,     суд   взыскал  с  ООО  «Балтспецстрой» в пользу  АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» 204 424 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; 11 205 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 14.02.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга (204 424 руб. 70 коп.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 15.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 7 237 руб. 53 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с   указанным   решением,  ООО «Балтспецстрой» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   решение  от 21.02.2018,  принятое  путем   подписания   резолютивной   части,  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   взыскать с   ответчика  в  пользу  истца   38 444 руб. 72  коп.,  из  которых  35 424 руб.  87   коп.   неосновательное   обогащение, 3 019   руб.   85   коп.  проценты   за  пользование   чужими   денежными  средствами   за  период с 23.06.2017  по 04.12.2017,  ссылаясь  на   несоблюдение   истцом   претензионного (досудебного)  порядка урегулирования   спора,  а  также  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции  обстоятельств  дела.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   истец  просит   решение   от 21.02.2018,   принятое  путем   подписания   резолютивной   части,  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу ответчика -  без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод   ответчика   о   несоблюдении   истцом   претензионного (досудебного)  порядка  урегулирования   спора,  не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  опровергается   представленной   в  материалы  дела   претензией  от 29.09.2017 № 994 (л.д. 45-46).  Данная   претензия   была   направлена   по  юридическому   адресу  ООО «Балтспецстрой»,  который   подтверждается  выпиской  из  Единого   государственного   реестра   юридических  лиц: 191180,   Санкт-Петербург,  Загородный пр., 37/70, литер А,  пом. 29 (л.д. 60),  и  была  получена  ООО «Балтспецстрой»  11.10.2017 (л.д. 47),  что   подтверждается   уведомлением   о  вручении.  Доказательств   вручения   указанной   претензии   лицу,  которое   не  уполномочено   на  прием  корреспонденции   от  имени  ООО «Балтспецстрой»,   ответчиком  в   материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  не   представлено.

Решение   суда  от 21.02.2018,  принятое   путем  подписания   резолютивной  части,  соответствует  также   нормам   материального   права.

В  обоснование   заявленных  требований АО «Калужский   завод «Ремпутьмаш» ссылается   на  следующие   обстоятельства.

Между АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «Балтспецстрой» (поставщик) был заключен договор поставки товара (металлопрокат и электросварочные материалы) № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016.

В период действия договора ООО «Балтспецстрой» осуществлена поставка товара на сумму 2 831 015 руб. 30 коп.

В связи с отсутствием оплаты в установленный срок ООО «Балтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением № БСС-2707 от 30.11.2016  о взыскании 2 831 015 руб. 30 коп. задолженности, а также пени по договору.

Указанное   требование  возникло,  в том числе и вследствие поставки товара на общую сумму 204 424 руб. 70  коп. по следующим накладным:

№№ 1800, 1803 от 17.08.16,

№ 1873 от 23.08.16.

№ 1867, 1868, 1963 от 24.08.16,

№2021 от 02.09.16,

№2067, 2080 от 08.09.16,

№2124 от 14.09.16,

№2186 от 23.09.16.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу № А23-8049/2016 с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» взыскана вся заявленная задолженность по договору поставки № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016 в размере            2 831 015 руб. 30   коп., пени 46 428 руб. 65  коп., а также расходы по оплате госпошлины 37 217 руб. 74 коп., а всего 2 914 661 руб. 69 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

23.03.2017, до вступления в законную силу решения суда по делу А23-8049/2016, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» произвело частичную оплату задолженности по договору № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016 на сумму 204 424 руб. 70 коп. (платежные поручения №№ 2199, 2200, 2201):

платежным поручением № 2199 от 23.03.2017 (оплата по накладным №№ 1800, 1803 от 17.08.16, № 1873 от 23.08.16, № 1867, 1868, 1963 от 24.08.16г.);

платежным поручением № 2200 от 23.03.17 (оплата по накладным № № 2186 от 23.09.2016г., №2124 от 14.09.16);

платежным поручением № 2201 от 23.03.17 (оплата по накладным №№ 2021 от 02.09.16. 2067, 2080 от 08.09.16).

Однако, инкассовым поручением № 699838 от 22.06.2017  с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Балтспецстрой» списана вся сумма по решению суда от 06.02.2017 по делу А23-8049/2016 (2 914 661 руб.   69  коп.), без учета добровольной оплаты задолженности 23.03.2017 в сумме 204 424 руб. 70 коп.

Таким образом, у ООО «Балтспецстрой»,  по  мнению   истца,  сформировалось неосновательное обогащение на сумму 204 424 руб. 70 коп.,  что  послужило   основанием   для   обращения  АО «Калужский   завод «Ремпутьмаш»  в  арбитражный   суд   с  настоящим    иском.

Поскольку   ответчик   не   представил   доказательства   перечисления   истцу   денежных  средств   в  сумме  204  424 руб.  70  коп.,  то  суд   первой  инстанции,  руководствуясь   статьями 395, 1102, 1105 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  пришел к  обоснованному   выводу  об   удовлетворении   исковых  требований  АО «Калужский   завод  Ремпутьмаш».

Доводы   апелляционной   жалобы  о  наличии   между   истцом  и   ответчиком   по  состоянию  на 28.07.2017  встречных  однородных   требований,  срок  исполнения   которых   наступил,  в  связи  с  чем   задолженность  ООО «Балтспецстрой»   перед  АО «Калужский   завод «Ремпутьмаш»  составляет 35 424 руб. 87  коп.,  отклоняются  судом   апелляционной   инстанции, с  учетом  позиции  истца,   изложенной   в  возражениях  на   отзыв  на   исковое   заявление,    в  связи  со   следующим. 

В соответствии со статьей  410 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, в статье  411 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации установлены случаи недопустимости зачета. Среди обстоятельств, препятствующих проведению зачета, Гражданский   кодекс   Российской   Федерации  называет «иные случаи, предусмотренные законом или договором». Так, в договоре стороны могут предусмотреть запрет на проведение зачета в одностороннем порядке или запрет на его проведение в принципе.

Согласно пункту  12.8 договора № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016 прекращение обязательств зачетом допускается только при условии письменного согласия сторон.

ООО «Балтспецстрой» направило в адрес истца заявление (уведомление) № 1  (№ БСС-329 от 28.07.2017) о зачете однородных встречных требований на сумму 168 999 руб. 83 коп, из которых:

-   133 350 руб. 27 коп. задолженность АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» за поставку товара по договору № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016;

- 35 649 руб. 56  коп. пени по договору поставки № ЗФ-110Ю/16 от 25.07.2016 с момента вынесения решения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-8050/2016 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения заявленных к зачету сумм, были выявлены существенные разногласия по размеру предлагаемых к зачету сумм, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» направило возражения № 3729 от 21.08.2017 на заявление (уведомление) о зачете № 1 (получены ответчиком 12.09.2017 согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800011604637).

Ответное соглашение о зачете встречных однородных требований от ООО «Балтспецстрой» получено не было. Таким образом, условия о допустимости зачета согласно статье 411 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, пункта 12.8 договора № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016 не были соблюдены ответчиком. Зачет нельзя считать состоявшимся, заявление (уведомление) о зачете № 1 (№ БСС-329 от 28.07.2017) не повлекло правовых последствий и соответствующие обязательства сторон не прекратились.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.02.2018 по делу №  А56-116004/2017,  принятое   путем   подписания   резолютивной   части,   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.В. Бурденков