ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48268/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2024 года

15АП-9911/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024  по делу № А32-48268/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2024 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» процедуру наблюдения.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 21 ноября 2024 года.

Утвердил временным управляющим ООО УК "Семь ветров" кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 606, адрес для направления корреспонденции: 443031, 

<

...> «Б»), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 06.06.2024 между гражданином ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» было заключено Соглашение о рассрочке возмещения ущерба, установленного приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 по делу №1-85/2023, по условиям которого стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 18 644 426,95 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ. Таким образом, в настоящее время, требования ООО «ХоумЦентр», установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-3871/2019 и определением Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальной замене от 19.11.2021 по делу № А32-3871/2019, полностью погашены, в связи с чем ООО «ХоумЦентр» и ФИО3 не являются кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров». 05.06.2024 ООО «ХоумЦентр» подано заявление в Межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств УФССП о прекращении исполнительного производства №43653/19/23061-ИП от 11.11.2019, а также ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о возвращении заявления о признании ООО «Управляющая компания «Семь ветров» несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по настоящему делу. Вышеуказанные документы ООО «ХоумЦентр» передал ООО «Управляющая компания «Семь ветров» 06.06.2024 по акту приема-передачи документов. ООО «Управляющая компания «Семь ветров» также подано 06.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об отказе от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу, поскольку по мнению заявителя жалобы, введение процедуры наблюдения является неактуальной и преждевременной. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2024 до 17 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.08.2024 до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 августа 2024 г. в 17 час. 48 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованиями о признании общества банкротом, заявителем указано о наличии неисполненных обязательств в размере 18 644 426,95 руб. перед ООО "Индустрия рекламы - Юг" согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-3871/2019.

ООО "Индустрия рекламы-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Управляющая компания "Семь ветров" о взыскании задолженности в размере 16 491 666 руб., процентов в размере 2 152 760,95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам процентного займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ХоумЦентр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, произведена замена истца по делу N А32-3871/2019 с ООО "Индустрия рекламы - Юг" (ИНН 

<

***>) на ООО "ХоумЦентр" (ИНН 

<

***>).

ООО Управляющая компания "Семь ветров" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 в удовлетворении заявления ООО УК "Семь ветров" о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-3871/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-3871/2019 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

Суд установил, что задолженность ООО «Управляющая компания «Семь ветров» перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение более чем трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 33 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении процедуры наблюдения не имеется.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Семь ветров» отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованиями о признании общества банкротом, заявителем указано о наличии неисполненных обязательств в размере 18 644 426,95 руб. перед ООО «Индустрия рекламы - Юг» согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-3871/2019.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что требования кредитора, установленные вступившим в законную силу судебным актом погашены, в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения в суд первой инстанции указанная информация не представлялась, отказа от иска не поступало.

Изложенные обстоятельства исключают вывод о незаконности судебного акта суда первой инстанции. 

Кроме того, как следует из карточки дела, 07.06.2024 в суд от должника поступило заявление об отказе от требований, указанных в заявлении от 19.10.2021 и прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отказом от заявления, отложено на 03.09.2024.

Таким образом, должник не лишен права отказать от заявления в суде первой инстанции. Данное право им реализовано, соответствующее заявление рассматривается судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры - ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО2 правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024  по делу № А32-48268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко