ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6632/2016

г. Вологда

25 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу № А66-6632/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьпорт» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Тверьпорт») ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и взыскании с них в пользу должника солидарно сумму в размере 32 986 707 руб. 50 коп. 

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

В обоснование доводов сослались на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что у должника имелись непогашенные обязательства в размере 10 304 786,41 руб. неосновательного обогащения, установленные решением Арбитражного суда Тверской области по делу                    № А66-375/2016. 

В соответствии со свидетельством о государственный регистрации права собственности от 06.06.2008 в собственности ООО «Тверьпорт» находился объект недвижимости – причал пескобазы, процент разрушенного строительства 34 %, площадь застройки 11 271 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00214:0009:1\023009:37:10000\1,2,3,4,5, соответственно фактическое использование земельного участка площадью 30 605,8 метра не доказано. 

ООО «Тверьпорт» приняло на себя поручительство перед                               публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее -                             ПАО «Сбербанк России», Банк) по обязательствам ООО «Металлпроект», по которым в дальнейшем решениями третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были приняты решения о взыскании задолженности с поручителя. Суд пришел к выводу, что датой, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, следует считать 08.05.2015 (дата вынесения решения третейским судом).

Банк, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о третейских судах, не обращался в арбитражный суд в порядке статьи 238 АПК РФ с заявлениями на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом неверно определена дата, с которой у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выступая поручителем, ООО «Тверьпорт» представило Банку бухгалтерскую отчетность, в которой очевидно усматривалось отсутствие возможности погасить требования за заемщика в случае неплатежеспособности последнего, поскольку балансы были нулевыми.

Суд по собственной инициативе должен был привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России». 

Судом не учтено, что определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 26.11.2014 № 1, заключенный ООО «Тверьпорт» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТверьСталь»                       (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТверьСталь» (ИНН 

<

***>) действительной стоимости причала пескобазы 4 028 395 руб. (процент разрушенного строительства 34 %, площадь застройки 11 271 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:01:00214:0009:1/23009:37:10000;1,2,3,4,5) в пользу ООО «Тверьпорт» (ИНН 

<

***>).

Данная дебиторская задолженность до настоящего времени не реализована, соответственно на дату вынесения оспариваемого судебного акта определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлялось возможным.

Кроме того, ФИО2 указал, что с него, как поручителя, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 21 851 563 руб.                    60 коп. (20 178 996 руб. 90 коп.). Привлечение к субсидиарной ответственности повлечет двойное взыскание.

Исходя из определенной судом даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве Должника – 08.05.2015, такая обязанность имелась лишь у ФИО7 

У ФИО2 и ФИО3 как участников общества в 2016 году отсутствовала обязанность по созыву общего собрания участников для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе дополнительно пояснил, что являлся руководителем должника в период с 22.04.2008 по 24.10.2014, а также участником ООО «Тверьпорт» с долей в уставном капитале в размере 10 %, в связи с чем не мог повлиять на принятие решении о совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи причала пескобазы от 26.11.2014 № 1, который был заключен на основании решения общего собрания участников ООО «Тверьпорт». 

На определенную судом дату, когда руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Тверьпорт», такая обязанность имелась лишь у ФИО7

Судом не дана оценка тому, что спорное имущество изначально (17.09.2007) было приобретено Обществом на торгах посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение» (дело о банкротстве № 66-7625/2002).

Конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб в части. 

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                   № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 по делу                   № А66-375/2016 установлено, что общество являлось собственником нежилого сооружения по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 30 605,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100214:9. Поскольку данный земельный участок в установленном порядке в аренду в период с 06.06.2008 по 17.12.2014 ответчику не предоставлен (договора между сторонами дела не заключено), с ООО «Тверьпорт» в пользу   администрации города Твери взыскано 6 256 320 руб. неосновательного обогащения за период с 06.06.2008 по 17.12.2014 и 4 048 466 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 15.01.2016 (всего 10 304 786 руб. 41 коп.).

Кроме того, ООО «Тверьпорт» имело перед ПАО «Сбербанк России» неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам от 06.03.2013 № 2216/8607-0336, от 11.02.2013 № 2216/8607-0337, от 05.09.2013 № 2216/8607-0448, от 27.11.2013 № 2216/8607/0000/506/13, от 29.07.2013 № 2216/8607/0182/045/14 и договорам поручительства от 06.02.2013 № 2216/8607-0336/1-03, от 11.02.2013                    № 2216/8607-0337/1-03, от 05.09.2013 № 2216/86070448/1-02, от 27.11.2013                         № 22/8607-/000/506/13П02, от 29.07.2014 № 22/8607/0182/045/14П03, подтвержденные судебными актами, всего на сумму 21 824 251 руб. 10 коп., в том числе неустойка в сумме 1 004 414 руб. 15 коп.

С 22.04.2008 до 24.10.2014 руководителем ООО «Тверьпорт» являлся ФИО3, с 24.10.2014 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.06.2017) руководителем                            ООО «Тверьпорт» являлся ФИО7

С 22.04.2008 по настоящее время учредителями ООО «Тверьпорт» являются: ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Протоколом общего собрания участников ООО «Тверьпорт» от 14.05.2008 ФИО3, ФИО2, ФИО5 одобрили крупную сделку по покупке объекта недвижимости - причала пескобазы, процент разрушенного строительства 34 %, площадь застройки 11 271 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:01:00214:0009:1/23009:37:10000;1,2,3,4,5.

ООО «Металлпроект» (директор - ФИО2) и ООО «Тверьпорт» (директор - ФИО3) 14.05.2008 заключен договор купли-продажи причала пескобазы.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьпорт» от 25.11.2014 № 11 ФИО3, ФИО2, ФИО5 одобрили крупную сделку по продаже объекта недвижимости - причала пескобазы.

ООО «Тверьпорт» в лице директора ФИО7о) и ООО «ТверьСталь» в лице директора ФИО5 26.11.2014 заключен договор купли-продажи № 1 причала этой же пескобазы.

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2014 № 1, заключенный должником и ООО «ТверьСталь» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТверьСталь» действительной стоимости причала пескобазы (4 028 395 руб.) в пользу ООО «Тверьпорт».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе на указанное определение.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 по делу № А66-8502/2016 требование ООО «Тверпорт» к ООО «ТверьСталь» в размере 4 028 395 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Кроме того, в Заволжском районном суде г. Твери рассматривается дело                  № 2-1676/2019 об истребовании спорного причала из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

К виновным и причинившим вред кредиторам действиям конкурсный управляющий относит сделку по реализации единственного ликвидного актива должника, совершенную с одобрения его участников. 

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из положений приведенных норм права, суд пришел к правомерному выводу, что оспоренная сделка совершена с заинтересованным лицом, со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного представления, при наличии обязательств по договорам поручительства по кредитным договорам ООО «Металлпроект».

В результате совместных согласованных действий ФИО3, ФИО2, ФИО5 кредиторы должника лишились возможности погашения кредиторской задолженности, сформированной в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тверьпорт».

Кроме того, указанные лица, заключая указанную сделку, заведомо знали о невозможности исполнения Должником обязательств по договорам поручительства, могли и должны были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.

Более того, апеллянты сами подтвердили, что ООО «Тверьпорт», выступая поручителем, представило Банку бухгалтерскую отчетность, в которой очевидно усматривалось отсутствие возможности погасить требования за заемщика в случае неплатежеспособности последнего, поскольку балансы были нулевыми.

Отсутствие вины по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам, относимым к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 68, 71 АПК РФ ответчики не доказали, поскольку неосмотрительная предпринимательская деятельность, не учитывающая интересов добросовестных контрагентов, не может быть отнесена к причинам, не зависящим от воли лиц, определяющих действия должника.

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянтов на неверное определение судом даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника и отсутствие у участников общества в 2016 году обязанности по созыву общего собрания участников для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника отклоняется в связи с необоснованностью. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата принятия решений Третейским судом и факт необращения Банка с заявлениями на принудительное исполнение решений третейского суда правового значения не имеют.

Довод подателей жалоб о недоказанности фактического использования земельного участка площадью 30 605,8 метра апелляционной коллегией не может быть принят, поскольку согласно части 1 статьи 18 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка подателей жалоб на необходимость привлечения                                ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае основания для привлечения ПАО «Сбербанк России» к участию в деле отсутствовали, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции не делал, следовательно принятый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы                               ПАО «Сбербанк России».

Мнение ФИО2 о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности влечет двойное взыскание, поскольку с него, как поручителя, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 21 851 563 руб. 60 коп., основано на неверном понимании норм материального права.

Согласно положениям статей 363, 399 ГК РФ, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ФИО3 о том, что его доля в уставном капитале составляет 10 %, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в силу абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства приобретения спорного имущества на торгах посредством публичного предложения не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела.

Доводов, опровергающих вывод суда, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в апелляционных жалобах не содержится. 

Между тем судом не учтено, что определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2014 № 1, заключенный между ООО «Тверьпорт» (ИНН 

<

***>) и                                 ООО «ТверьСталь» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТверьСталь» в пользу                 ООО «Тверьпорт»  действительной стоимости причала пескобазы в сумме 4 028 395 руб.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 Постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 и пунктом 42 Постановления № 53 в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку дебиторская задолженность до настоящего времени не реализована и в Заволжском районном суде г. Твери рассматривается дело № 2-1676/2019 об истребовании спорного причала из чужого незаконного владения, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу № А66-6632/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать доказанными основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тверьпорт» ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьпорт» ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами».

Направить вопрос возобновления производства по спору и определения размера ответственности в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева