АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-73/2022

г. Йошкар-Ола

14» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВБ-комплект»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВБ-комплект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», основного долга по оплате товара в сумме 438 400 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 в размере 438 400 руб., а также неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 21 от 17.04.2019 об оплате товаров, жмыха подсолнечного, средств защиты растений, печного топлива.

По существу исковых требований истец сообщил, что между участниками спора, ООО «АВБ-комплект» (поставщиком) и СХПК «Победа» (покупателем) был заключен договор поставки № 21 от 17.04.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, условия поставки и оплаты, цена которого указываются в приложении к договору. В рамках данного договора полностью не оплачен товар, переданный по товарным накладным: № 33 от 17.04.2019 на сумму 38 000 руб. (средства защиты растений), № 39 от 14.05.2019 на сумму 86 000 руб. (средства защиты растений), № 43 от 27.05.2019 на сумму 82 500 руб. (средства защиты растений), № 48 от 07.06.2019 на сумму 140 500 руб. (средства защиты растений), № 58 от 24.06.2019 на сумму 48 000 руб. (средства защиты растений), на общую сумму 395 000 руб. Кроме того, по товарной накладной № 92 от 21.10.2019 был передан товар, жмых подсолнечный, на сумму 343 400 руб. Товар частично оплачен, остаток долга составляет 43 400 руб. 

Тем самым долг по оплате товара, поставленного по договору поставки № 21 от 17.04.2019, - 438 400 руб. (395 000 руб. + 43 400 руб.).

В иске отмечено, что пунктом 3.1 договора поставки № 21 от 17.04.2019 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы договора.

В связи с несвоевременной оплатой товара, переданного по договору поставки № 27 от 17.04.2018, по товарным накладным № 33 от 17.04.2019, № 39 от 14.05.2019, № 43 от 27.05.2019, № 48 от 07.06.2019, № 58 от 24.06.2019 начислена неустойка за период с 02.09.2019 по 27.10.2023 в сумме 2 996 075 руб. 

При этом дата начала периода просрочки (02.09.2019) определена, исходя из установленного срока оплаты товара, указанного в приложениях к договору.

В связи с несвоевременной оплатой товара, переданного по товарной накладной № 92 от 21.10.2019, и с учетом последнего частичного платежа произведенного по платежному поручению № 779 от 27.11.2019, начислена неустойка за период с 28.11.2019 по 27.10.2023 в сумме 310 310 руб. 

Между тем истец полагал возможным уменьшить общий размер неустойки до 438 400 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ (т. 3, л.д. 120-123).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2024).

 

Ответчик, ООО «АВБ-комплект», в отзыве на иск и в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что товар, полученный им от истца по товарным накладным: № 33 от 17.04.2019 на сумму 38 000 руб. (средства защиты растений), № 39 от 14.05.2019 на сумму 86 000 руб. (средства защиты растений), № 43 от 27.05.2019 на сумму 82 500 руб. (средства защиты растений), № 48 от 07.06.2019 на сумму 140 500 руб. (средства защиты растений), № 58 от 24.06.2019 на сумму 48 000 руб. (средства защиты растений), № 92 от 21.10.2019 (жмых подсолнечный) на сумму 343 400 руб., оплачен им в полном размере.

Так, оплата товара по товарным накладным № 33 от 17.04.2019 на сумму 38 000 руб. (средства защиты растений), № 39 от 14.05.2019 на сумму 86 000 руб. (средства защиты растений), № 43 от 27.05.2019 на сумму 82 500 руб. (средства защиты растений), на общую сумму 206 500 руб. произведена по платежному поручению № 396 от 27.06.2019 в сумме 206 500 руб. 

Оплата товара по товарной накладной № 48 от 07.06.2019 на сумму 140 500 руб. (средства защиты растений) произведена по платежному поручению № 577 от 23.09.2019 на сумму 68 500 руб., по платежному поручению № 591 от 27.09.2019 на сумму 60 000 руб., по платежному поручению № 682 от 24.10.2019 на сумму 103 400 руб. (в части 12 000 руб.), в общей сумме 140 500 руб.

Оплата товара по товарной накладной № 58 от 24.06.2019 на сумму 48 000 руб. (средства защиты растений) произведена по платежному поручению № 682 от 24.10.2019 на сумму 103 400 руб. (в части 48 000 руб.).

Оплата товара по товарной накладной № 92 от 21.10.2019 на сумму 343 400 руб. (жмых подсолнечный) произведена по платежным поручениям № 682 от 24.10.2019 на сумму 103 400 руб. (в части 43 400 руб.), № 724 от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 767 от 21.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 779 от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб., в общей сумме 343 400 руб.

Ответчик пояснил, что пунктом 3.1 договора поставки № 21 от 17.04.2019 стороны согласовали наличие у поставщика права на неустойку в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, но обязанность покупателя об оплате пеней обусловили предварительным предъявлением письменного требования и выпиской счета на доплату.

Между тем в течение четырех лет и пяти месяцев после заключения договора № 21 от 17.04.2019, и трех лет и одиннадцати месяцев после осуществления последней поставки по товарной накладной № 92 от 21.10.2019 ООО «АВБ-комплект» ни разу не предъявляло требование кооперативу об уплате неустойки (пени), не выписывало счет на доплату пени (за просрочку оплаты товара) и не предъявляло такой счет к оплате кооперативу. 

Счета на оплату пеней за № 1 от 11.09.2023, № 2 от 11.09.2023 выписаны истцом и предъявлены СХПК «Победа» спустя более трех лет после возникновения у него права на их предъявление.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки по договору поставки № 21 от 17.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, так как просрочка оплаты (и право на предъявление иска) возникло у него со 02.09.2019, а уточненные исковые требования со ссылкой на Счета № 1 и № 2 от 11.09.2023 предъявлены им только в сентябре 2023 года, то есть, спустя более трех лет и 11 месяцев.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее чрезмерностью и об ее уменьшении в случае удовлетворения иска до 50 000 руб. 

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 3, л.д. 140-142, 149-152, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2024).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ООО «АВБ-комплект» (поставщиком) и СХПК «Победа» (покупателем) был подписан договор поставки № 21, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, условия поставки и оплаты, цена которого указываются в приложении к договору, которое выписывается на каждую партию товара. Приложение является неотъемлемой частью данного договора (т. 1, л.д. 53).

Согласно приложению № 1 от 17.04.2019 стороны договорились о поставке товара, синклер, СК (флудиоксонил, 75 г/л), на сумму 38 000 руб. в срок до 27.04.2019, с оплатой до 01.09.2019. (т. 2, л.д. 131).

Согласно приложению № 2 от 17.04.2019 стороны договорились о поставке товара, прилипатель ПАВ-90Ж, тандем, ВДГ, на сумму 86 000 руб. в срок до 24.05.2019, с оплатой до 01.09.2019. (т. 2, л.д. 132).

Согласно приложению № 3 от 17.04.2019 стороны договорились о поставке товара, примадонна грант, на сумму 82 500 руб. в срок до 05.06.2019, с оплатой до 01.09.2019. (т. 2, л.д. 133).

Согласно приложению № 5 от 07.06.2019 стороны договорились о поставке товара, герсотил, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила, балерина, СЭ, римус, СТС (250 г/кг римсульфурона), дисулам, СЭ, стоимостью 140 500 руб. в срок до 20.06.2019, с оплатой до 01.09.2019 (т. 2, л.д. 51).

Согласно приложению № 6 от 24.06.2019 стороны договорились о поставке товара, бифас, КС, стоимостью 48 000 руб. в срок до 05.07.2019, с оплатой до 01.09.2019 (т. 2, л.д. 52).

Согласно приложению № 7 от 21.10.2019 стороны договорились о поставке товара, жмыха подсолнечного, стоимостью 343 400 руб. в срок до 30.10.2019, с оплатой по факту поставки товара покупателю (т. 2, л.д. 135).

Все приложения подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями организаций 

 

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор № 21 от 17.04.2019 соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

По утверждению истца в рамках договора поставки № 21 от 17.04.2019 им как поставщиком осуществлено несколько передач товара покупателю по товарным накладным: № 33 от 17.04.2019 на сумму 38 000 руб. (средства защиты растений) (т. 1, л.д. 36), № 39 от 14.05.2019 на сумму 86 000 руб. (средства защиты растений) (т. 1, л.д. 47), № 43 от 27.05.2019 на сумму 82 500 руб. (средства защиты растений) (т. 1, л.д. 48), № 48 от 07.06.2019 на сумму 140 500 руб. (средства защиты растений) (т. 1, л.д. 50), № 58 от 24.06.2019 на сумму 48 000 руб. (средства защиты растений) (т. 1, л.д. 51), № 92 от 21.10.2019 на сумму 343 400 руб. (жмых подсолнечный) (т. 1, л.д. 52). Факты получения товара покупателем не опровергнуты и считаются доказанными.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В пункте 6 Приложений № № 1, 2, 3, 5, 6 предусмотрено, что оплата товара производится в срок до 01.09.2019, в приложении № 7 – по факту поставки товара покупателю.

 

Стоимость товара, переданного по товарным накладным № 33 от 17.04.2019 на сумму 38 000 руб., № 39 от 14.05.2019 на сумму 86 000 руб., № 43 от 27.05.2019 на сумму 82 500 руб., на общую сумму 206 500 руб., произведена по платежному поручению № 396 от 27.06.2019 в сумме 206 500 руб. (т. 1, л.д. 54). Оплата произведена полностью в срок до 01.09.2019, просрочки в оплате нет. Долг по товарным накладным № 33 от 17.04.2019, № 39 от 14.05.2019, № 43 от 27.05.2019 отсутствует.

Стоимость товара, переданного по товарной накладной № 48 от 07.06.2019 на сумму 140 500 руб. оплачена по платежным поручениям № 577 от 23.09.2019 на сумму 68 500 руб., № 591 от 27.09.2019 на сумму 60 000 руб., № 682 от 24.10.2019 на сумму 103 400 руб. (в части 12 000 руб.), в общей сумме 140 500 руб. (т. 1, л.д. 56-58). Долг по товарной накладной № 48 от 07.06.2019 отсутствует.

Стоимость товара, переданного по товарной накладной № 58 от 24.06.2019 на сумму 48 000 руб. произведена по платежному поручению № 682 от 24.10.2019 на сумму 103 400 руб. (в части 48 000 руб.) (т. 1, л.д. 58). Долг по товарной накладной № 58 от 24.06.2019 отсутствует.

Стоимость товара, переданного по товарной накладной № 92 от 21.10.2019 на сумму 343 400 руб. произведена по платежным поручениям № 682 от 24.10.2019 на сумму 103 400 руб. (в части 43 400 руб.), № 724 от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 767 от 21.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 779 от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб., в общей сумме 343 400 руб. (т. 1, л.д. 58-61). Долг по товарной накладной № 92 от 21.10.2019 отсутствует.

 

Получение поставщиком оплаты по платежным поручениям № 396 от 27.06.2019 в сумме 206 500 руб., № 577 от 23.09.2019 на сумму 68 500 руб., № 591 от 27.09.2019 на сумму 60 000 руб., № 682 от 24.10.2019 на сумму 103 400 руб., № 724 от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 767 от 21.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 779 от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2020, составленным истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 64).

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что полученный по спорным товарным накладным товар оплачен по вышеуказанным платежным документам, ответчиком не представлено.

 

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара за период со 02.09.2019 по 27.10.2023 в сумме 2 996 075 руб. Расчет произведен на сумму долга – 395 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.1) предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы договора с выпиской счета на доплату.

Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным в части определения истцом суммы долга и периодов просрочки оплаты.

Расчет неустойки, устраняющий правовые и арифметические ошибки с учетом правил статьи 193 ГК РФ, должен быть следующим.

 

Ответчиком допущена несвоевременная оплата товара по товарным накладным: № 48 от 07.06.2019, № 58 от 24.06.2019, № 92 от 21.10.2019.

 

Товар по товарной накладной № 48 от 07.06.2019 передан в рамках приложения № 5 от 07.06.2019 со сроком оплаты до 01.09.2019. Просрочка в оплате товара составила периоды: с 03.09.2019 по 23.09.2019, с 24.09.2019 по 27.09.2019, с 28.09.2019 по 24.10.2019.

 

Товар по товарной накладной № 58 от 24.06.2019 передан в рамках приложения № 6 от 07.06.2019 со сроком оплаты до 01.09.2019. Просрочка в оплате товара составила период с 03.09.2019 по 24.10.2019.

 

Товар по товарной накладной № 92 от 21.10.2019 передан в рамках приложения № 7 от 21.10.2019 со сроком оплаты - по факту поставки товара покупателю.

Учитывая, что сторонами не согласован конкретный срок оплаты товара, арбитражный суд полагает возможным для установления срока оплаты применить правила исчисления срока проведения расчетных операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О национальной платежной системе». Согласно указанной норме предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Товар по товарной накладной № 92 передан покупателю 21.10.2019, следовательно, его оплата должна быть произведена до 24.10.2019. Просрочка в оплате товара составила периоды с 25.10.2019 по 06.11.2019, с 07.11.2019 по 21.11. 2019, с 22.11.2019 по 27.11.2019.

 

Утверждение ответчика о том, что требование об оплате неустойки является необоснованным, поскольку не сопровождалось с одновременным выставлением счета, является юридически ошибочным и подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 3.1 договора № 21 от 17.04.2019 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы договора с выпиской счета на доплату.

Однако толкование ответчиком указанного условия договора фактически означает, что в договор включено соглашение об освобождении должника от ответственности за совершенное правонарушение до получения им счета на оплату неустойки.

Между тем законом не предусмотрено возникновение ответственности с момента предъявления письменного требования, в данном случае – счета на оплату. Такое требование противоречит статьям 314 и 330 ГК РФ и применительно к статье 168 ГК РФ является ничтожным.

Неустойка как способ исполнения обязательства, подлежит применению с момента совершения правонарушения (неисполнения денежного обязательства по договору). Поэтому условие о предварительном выставлении счета, не имеет правового значения.

 

Утверждение ответчика о том, что поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки по договору поставки № 21 от 17.04.2021, то рассмотрение спора не представляется возможным, признается необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Между тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (данный вывод соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015). 

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Первоначально исковое заявление по данному делу было представлено истцом в Арбитражный суд Республики Марий Эл 10.01.2022 (т. 1, л.д. 6). Однако в период рассмотрения спора, в течение более двух лет из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оставление иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

 

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Из содержания претензии от 29.12.2020 № 11-П/2020 видно, что досудебный порядок соблюден  в отношении суммы основного долга (т. 1, л.д. 62). Между тем исковые требования были заявлены в отношении долга и неустойки. Поэтому досудебный порядок в отношении неустойки также считается соблюденным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по 27.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга. Заявление обосновано тем, что просрочка оплаты товара и право на иск возникли у поставщика со 02.09.2019, а уточненные исковые требования предъявлены лишь в сентябре 2023 года, то есть за пределом трехлетнего срока.

 

Арбитражным судом приняты меры к оценке довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

 

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 27.10.2023 в связи с несвоевременной оплатой товара по товарным накладным № 33 от 17.04.2019, № 39 от 14.05.2019, № 43 от 27.05.2019, № 48 от 07.06.2019, № 58 от 24.06.2019, за период с 28.11.2019 по 27.10.2023 в связи с несвоевременной оплатой товара по товарной накладной № 92 от 21.10.2019 и далее с 28.10.2023 по день фактической оплаты долга, по договору поставки № 21 от 17.04.2019.

 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Между тем как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Данная позиция подтверждена и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546). 

 

Из материалов дела видно, что течение исковой давности для предъявления требования по оплате товара по товарным накладным № 48 от 07.06.2019, № 58 от 24.06.2019 началось с 03.09.2019, по товарной накладной № 92 от 21.10.2019 с 25.10.2019 и завершилось 03.10.2022 и 21.11.2022 соответственно.

В настоящем деле требование по основному денежному обязательству по договору поставки № 21 от 17.04.2019 по вышеуказанным товарным накладным было заявлено истцом в Арбитражный суд Республики Марий Эл 31.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности и исполнено ответчиком (т. 1, л.д. 126-145).

Поэтому истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение основного обязательства в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего предъявления иска о взыскании неустойки.

Тем самым признается обоснованным требование о взыскании неустойки по товарной накладной № 48 от 07.06.2019 за период с 31.05.2019, согласно следующему расчету.

т/н № 48 от 07.06.2019

Дата и сумма ч/оплаты

Период просрочки

Сумма долга

Кол-во дней

Размер неустойки

Сумма неустойки

140 500 руб.

23.09.19, 

68 500 руб.

03.09.19

23.09.19

140 500 руб.

21 дн.

0,5%

14 752,50

 

27.09.19, 60 000 руб.

24.09.19

27.09.19

72 000 руб.

4 дн.

0,5%

1 440 руб.

 

24.10.19, 12 000 руб.

28.09.19

24.10.19

12 000 руб.

27 дн.

0,5%

1 620 руб.

Всего – 17 812 руб. 50 коп.

 

Признается обоснованным требование о взыскании неустойки по товарной накладной № 58 от 24.06.2019 за период с 31.05.2019, согласно следующему расчету.

т/н № 58 от 24.06.2019

Дата и сумма ч/оплаты

Период просрочки

Сумма долга

Кол-во дней

Размер неустойки

Сумма неустойки

48 000 руб.

24.10.19, 48 000 руб.

03.09.19

24.10.19

48 000 руб.

52 дн.

0,5%

12 480 руб.

Всего – 12 480 руб.

 

Признается обоснованным требование о взыскании неустойки по товарной накладной № 92 от 21.10.2019 за период с 31.05.2019, согласно следующему расчету.

т/н № 92 от 21.10.2019

Дата и сумма ч/оплаты

Период просрочки

Сумма долга

Кол-во дней

Размер неустойки

Сумма неустойки

343 400 руб.

24.10.19, 43 400 руб.

25.10.19

06.11.19

300 000 руб.

13 дн.

0,5%

19 500 руб.

 

06.11.19, 100 000 руб.

07.11.19

21.11.19

200 000 руб.

15 дн.

0,5%

15 000 руб.

 

21.11.19, 100 000 руб.

22.11.19

27.11.19

100 000 руб.

6 дн.

0,5%

3 000 руб.

 

27.11.19, 100 000 руб.

 

 

 

Всего – 37 500 руб.

 

Общая сумма неустойки – 67 792 руб. 50 коп. (17 812 руб. 50 коп. + 12 480 руб. + 37 500 руб.)

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая ходатайство, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства: денежное обязательство ответчиком не исполнялось длительное время, ключевая ставка Банка России на день рассмотрения спора составляет 16% годовых, а также отсутствие возражений ответчика против суммы неустойки - 50 000 руб.

 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

 

Таким образом, с СПК «Победа» в пользу ООО «АВБ-комплект» подлежит взысканию неустойка в размере 67 792 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 20 536 руб. (от уточненных исковых требований – 876 800 руб.).

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы (67 792 руб. 50 коп.) – 2 712 руб. взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 17 824 руб. (20 536 руб. – 2 712 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 67 792 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 712 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВБ-комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 824 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                 А. И. Волков