АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19715/2023

г. Барнаул

15 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 88 412,88 рублей, 7 568 рублей государственной пошлины, 76 350 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 12.11.2021 сроком на 3 года, диплом № 031 о 30.06.2011 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 21.02.2024 сроком на 6 месяцев, диплом № 444 от 15.06.2007 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности в размере 228 412 руб. 88 коп., 76 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

23.01.2024 (нарочно) от ответчика поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Определением суда от 25.01.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.02.2024.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в финальной редакции просил взыскать задолженность в размере 88 412,88 рублей, 7 568 рублей государственной пошлины, 76 350 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказался от искового заявления в части взыскания многооборотной тары (кег) в количестве 14 штук на общую сумму 140 000 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком в этой части требований путем передачи указанной тары (кег).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения предъявленных требований; в требовании о взыскании задолженности по многооборотной таре суду необходимо отказать в полном объеме, так как ответчиком передано 11 единиц (кеги) многооборотной тары истцу; задолженность по многооборотной таре(кеги) ответчика перед истцом отсутствует; истцом проект мирового соглашения отклонен без мотивировки; исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов,  ответчик заявляет о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает обоснованной сумму, равную 10 000 рублей; обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя по составлению претензии будет являться сумма в размере 1 000 руб., по подготовке искового заявления 3000 руб.; считаем необходимым снизить размер стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях до 3 000 руб. за участие в одном заседании (3 000 руб. * 2 = 6 000 руб.); не признаем подлежащими оплате предъявленные заявителем к возмещению расходы на подготовку ходатайств об участии онлайн в судебных заседаниях, поскольку данные услуги охватываются стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в арбитражном суде; в отношении поименованных в договоре услуг по подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования считаем что данные услуги являются частью услуг по подготовке процессуальных документов, поскольку без изучения документов, анализа правовой ситуации, сбора доказательств и т.п. подготовка процессуальных документов невозможна, в связи с чем они отдельной оплате не подлежат;  сумма судебных расходов в размере 7 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований: пояснил, что отказ был мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований в связи с возвратом многооборотной тары после принятия искового заявления, частичный отказ от исковых требований поддерживает; по взысканию представительских расходов пояснил, что просит взыскать расходы за участие во всех судебных заседаниях.   

Ответчик не возражает против уточненных исковых требований: в части судебных расходов заявляет о чрезмерности; против частичного отказа от исковых требований не возражает. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года между ООО «Альфа» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1149 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2 договора, ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции покупателем на складе поставщика, документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка осуществляется на условиях выборки продукции покупателем со склада поставщика по адресу: 

<

...>, или силами поставщика, согласно условиям и по цене, оговоренным в спецификации, товарной накладной, счете-фактуре либо универсальном передаточном документе.

Исходя из положений пункта 2.3. договора, с каждой партией продукции поставщик передаёт покупателю следующие документы: товарную накладную и счет-фактуру (либо универсальный передаточный документ), сертификаты в виде заверенных копий.

Покупатель производит оплату 7 дней (пункт 3.2. договора). 

При отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции (пункт 4.3. договора). 

Исполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, возвратными накладными.

По договору поставки ООО «Альфа» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 продукцию на общую сумму 228 412,88 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не оплатила; доказательства обратного в материала дела не представлено. 

31.07.2023 ООО «Альфа» направлено ответчику претензию с требованием погашения задолженности, которая была оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора поставки споры между сторонами договора могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Алтайского края по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истец представил отказ от исковых требований в части взыскания многооборотной тары (кег) в количестве 14 штук на общую сумму 140 000 рублей, мотивированный возвратом ответчиком многооборотной тары (кег).

Тара (кеги) возвращены частями 26.02.2024, 20.03.2024 и 26.03.2024, то есть уже после подачи истцом искового заявления в суд (04.12.2023).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и  пени по день исполнения денежного обязательства и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Факт получения товара ответчик не оспорил, доказательств их возврата истцу в остальной части не представил.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 88 412,88 рублей. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, которые подтвердили бы факт возврата многооборотной тары в адрес истца.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств возврата оборотной тары, исходя их положений пункта 4.3 договора, согласно которого покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции, суд признает исковые требования о взыскании 88 412,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 76 350 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор № 25/2023 от 31.10.2023, заключенный между ООО «Альфа» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Альфа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 228 412.88 рублей, судебных расходов.

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела:

- в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление;

- принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг, которая определена сторонами в размере 87 758.62 рублей, которые уплачиваются в день заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к исполнению договора после оплаты его услуг.

Истец оплатил услуги исполнителя в размере 76 350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 35 от 31.10.2023. 

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 19.03.20224 к договору оказания юридических услуг, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- изучены имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовлена претензия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1;

- при содействии Клиента проведена работа по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление;

- принято участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы и время на подготовку материалов, а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, активное участие представителя в защите интересов доверителя в рассмотренном споре, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, наличие возражений, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично.

Оценив условия договора, содержание подготовленных представителем истца документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя по составлению претензии будет являться сумма в размере 1 000 рублей, по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов в размере 10 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. 

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. 

На основании вышеизложенного, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015.

На основании вышеизложенного, стоимость участия представителя в одном судебном заседании, с учетом критерия разумности и соразмерности и степени сложности, составляет 5 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (22.02.2024, 28.03.2024, 11.04.2024, 21.03.2024), в связи с чем расходы за участие в судебных заседаниях подлежат взысканию в размере 20 000 рублей (5 000 рублей * 4 судебных заседания).

В отношении поименованных в договоре услуг по подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования суд приходит к выводу о том, что данные услуги являются частью услуг по подготовке процессуальных документов, поскольку без изучения документов, анализа правовой ситуации, сбора доказательств и т.п. подготовка процессуальных документов невозможна, в связи с чем они отдельной оплате не подлежат. 

Сумма судебных расходов в размере 31 000 рублей (1 000 рублей + 10 000 рублей + 20 000 рублей), по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом добровольного исполнения ответчиком части требований истца путем возврата многооборотной тары (кег) в количестве 14 штук на общую сумму 140 000 рублей уже после подачи иска, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 568 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания многооборотной тары (кег) в количестве 14 штук на общую сумму 140 000 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Иск в остальной части удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 88 412,88 рублей, 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7 568 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Э.Г. Ли