АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6191/2023

25 апреля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е. рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Ягуар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249405, Калужская обл., Людиновский мкр., г. Людиново, ул. Кропоткина, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистиктрансгруз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249860, Калужская обл., Дзержинский мкр., 

<

...>) 

о взыскании 7 072 083,74 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистиктрансгруз" о взыскании задолженности по договору № 1 беспроцентного денежного займа (обеспечения - залог движимого имущества) от 16.02.2023 на сумму 2 200 000 руб., штрафа на сумму 1 540 000 руб., задолженность по договору № 17/2/01-22 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.01.2022 на сумму 3 289 473 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 610 руб. 33 коп.

21.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № 1 от 16.02.2023 на сумму 1 200 000 руб., штраф на сумму 2 216 000 руб. за период с 23.02.2023 по 16.11.2023, штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, взыскать задолженность по договору на перевозку автомобильным транспортом № 17/2/01-22 от 17.01.2022 на сумму 5 988 352 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 21.11.2023 на сумму 390 165 руб. 97 коп., с 22.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.02.2024 дела №№А23-6191/2023 и А23-6754/2023 объединены в одно производство.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство об исправлении опечатки, в котором указал, что просит считать правильным просительную часть ходатайство об уточнении исковых требований от 21.11.2023 следующего содержания:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 3 416 00 руб., в том числе:

- по договору займа № 1 от 16.02.2023 на сумму 1 200 000 руб.;

- штраф по договору займа № 1 от 16.02.2023 в сумме 2 216 000 руб. за период с 23.02.2023 по 16.11.2023;

- штраф по договору займа № 1, в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 200 000 руб. за период с 17.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Уточнения исковых требований принимаются, с учетом ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2023 года между ООО ТСК «ЯГУАР» и ООО «ЛОГИСТИКТРАНСГРУЗ» заключен договор беспроцентного денежного займа №1.

16.02.2023 года ООО ТСК «ЯГУАР» перечислило денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. на расчетный счет ООО «ЛОГИСТИКТРАНСГРУЗ», что подтверждается выпиской по счету от 16.02.23 и платежными поручениями №204, 205 от 16.02.23 г. 

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО «ЛОГИСТИКТРАНСГРУЗ» обязуется вернуть сумму займа в срок до 22.02.2023 года.

В нарушение условий договора денежные средства не возвращены, что подтверждается Актам сверки взаиморасчетов.

При этом, денежное обязательство по договору обеспечено залогом имущества Заемщика в виде автомобиля марки Mersedes-Denz GLC 220D выпуска 2019 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>.

В соответствии с п. 6.4 Договора Истец потребовал вернуть имущество, находящееся в залоге, по адресу: 

<

...>. Ответчик данное требование не исполнил.

17.01.2022 года между ООО ТСК «ЯГУАР» и ООО «ЛОГИСТИКТРАНС-ГРУЗ» был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом №17/2/01-22.   

В рамках заключенного договора ООО ТСК «ЯГУАР» произвело оплату в размере 12 965 105,6 руб., что подтверждается выпиской по счету от 29.03.23 г., выпиской по счету от 05.04.23, выпиской по счету от 07.04.23, платежными поручениями №407 от 29.03.23, №439 от 05.04.23, №440 от 05.04.23, №465 от 07.04.2023.

В свою очередь ООО «ЛОГИСТИКТРАНСГРУЗ» частично оказаны услуги на сумму 9 675 632 руб. 19 коп.

В нарушение условий договора услуги на перевозку грузов автомобильным транспортом оказаны не в полном объеме.

Ответчиком частично не исполнены обязательства по платежному поручению №407 от 29.03.23 на сумму 1034610,59 руб. и полностью не исполнены обязательства по платежному поручению №439 от 05.04.23 на сумму 224084 руб., №440 от 05.04.23 на сумму 500000 руб., №465 от 07.04.23 на сумму 300000 руб.

Претензиями истец предложил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что вышеназванные претензии осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 08.09.2023 пояснил, что произвел оплату по договору займа № 1 от 16.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., указал, что по договору № 17/2/01-22 от 17.01.2022 были произведены  отгрузки в счет возмещения задолженности по договору займа № 1 от 16.02.2023 и договору на перевозку автомобильным транспортом № 17/2/01-22 от 17.01.2022. Также указал, что в расчете задолженности, представленной истцом отсутствуют сведения об отгрузках на сумму 1 202 621 руб. 40 коп.:

- 87 от 01.04.2023 на сумму 111 942 руб.;

- 88 от 02.04.2023 на сумму 186 062 руб. 40 коп.;

- 89 от 03.04.2023 на сумму 168 364 руб. 80 коп.;

- 91 от 04.04.2023 на сумму 148 926 руб. 60 коп.;

- 93от 05.04.2023 на сумму 150 487 руб. 20 коп.;

- 95 от 06.04.2023 на сумму 186 337 руб. 80 коп.;

- 111 от 07.04.2023 на сумму 104 446 руб. 80 коп.;

- 113 от 08.04.2023 на сумму 146 053 руб. 80 коп.

Согласно договоренностям между сторонами, в счет оплаты по договору займа № 1 от 16.02.2023 ответчик должен был осуществить действия по перевозке на объекты, указанные истцом (ООО "Неруд", ООО "Инвесткомпани", ООО "Бетолюкс", ООО "Бетонэкс", ООО "Автобан Дорстрой", а также непосредственно на объекты ООО ТСК "Ягуар") в период с 01.04.2023 по 08.04.2023. Полагает, что факт поставки и принятия материалов подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи товара между истцом и продавцом песко-гравийных материалов, в которых указаны транспортные средства, которыми перевозился товар, а именно грузовые автомобили, находящиеся во владении и пользовании ответчика, помимо этого, истец отразил факты данных операций в декларации по НДС за 2 квартал 2023.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлены подписанные акты приема-передачи товара, подписанные между продавцами и истцом за период с 01.04.2023 по 08.04.2023, договоры аренды транспортных средств, на которых перевозился товар, детализацию движений транспортных средств автомобилей ответчика, представил неподписанные УПД по доставке товара, требование УФНС по Калужской области, согласно которому, в декларации за 2 квартал 2023 выявлены неотраженные операции ООО ТСК "Ягуар", заявленные контрагентами, в том числе по УПД, представленным  ответчиком.

16.10.2023 ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором последний в обоснование своей позиции, представил распорядительное письмо о назначении платежа № 3249 от 27.06.2023, уведомление о зачете, акт сверки в редакции ответчика, УПД на услуги доставки песка и щебня, учтенных в зачет обязательств по договору займа, с подтверждением размещения в ЭДО. Также представил доказательства направления УПД по перевозке щебня и песка на общую сумму 1 202 621 руб. 40 коп. по системе ЭДО, помимо этого, представил письмо от 26.07.2023 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 3249 от 27.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., где указал, что назначение платежа следует считать как "Оплата по договору займа № 1 от 16.02.2023".

22.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности до 68 105 руб. 84 коп.

20.12.2023, 21.12.2023 ответчик представил переписку с водителями о доставке груза истцу, а также направленные УПД по системе ЭДО.

28.12.2023 судом в адрес УФНС России по Калужской области направлен запрос о наличии расхождений в книгах-продаж истца, с учетом первоначального предоставления сведений по УПД № 87 от 01.04.2023 на сумму 111 942 руб., № 88 от 02.04.2023 на сумму 186 062 руб. 40 коп., № 89 от 03.04.2023 на сумму 168 364 руб. 80 коп., № 91 от 04.04.2023 на сумму 148 926 руб. 60 коп., № 93 от 05.04.2023 на сумму 150 487 руб. 20 коп., №95 от 06.04.2023 на сумму 186 337 руб. 80 коп., № 111 от 07.04.2023 на сумму 104 446 руб. 80 коп., № 113 от 08.04.2023 на сумму 146 053 руб. 80 коп. и сведений к книгах покупок истца за 1,2,3 кварталы 2023 г., а именно отсутствие данных сведений в книгах покупок за указанный период.

22.01.2024 от УФНС России по Калужской области поступил ответ на запрос, в котором налоговый орган указал, что в представленной информации на запрос суда от 19.10.2023 содержатся сведения из актуальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка № 2), представленный 21.08.2023 ООО ТСК "Ягуар" с исключением из налоговых вычетов вышеуказанных счетов-фактур.

30.01.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых последний возражал против доводов ответчика, указал, что УПД за период 28.03.2023 по 31.03.2023, с 09.04.2023 по 14.04.2023 на общую сумму 2 504 810 руб. 40 коп. направлены за пределами срока, установленного договором, помимо этого, указал на ошибки заполнения спорных УПД.

В пояснениях от 31.01.2024 истец поддержал позицию, изложенную ранее, помимо этого, указал, что УПД, приложенные ответчиком к отзыву от 16.10.2023 направлены истцу 06.10.2023, впоследствии последним отклонены 13.10.2023, возражал против снижения неустойки.

31.01.2024 ответчик представил пояснения, в которых указал, что УПД были направлены истцу электронно в июне 2023, последний при этом подписал УПД ответчика, однако в нарушение ст.10 ГК РФ истец отменил подписи на данных документах, создав искусственно видимость нарушения своих прав ответчиком.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (часть 1 ст. 810 ГК РФ)

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств перечисления денежных средства на сумму 1 200 000 руб. ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик утверждает, что исполнение обязательств по договору перевозки на сумму 1 202 621 руб. 40 коп.:

- 87 от 01.04.2023 на сумму 111 942 руб.;

- 88 от 02.04.2023 на сумму 186 062 руб. 40 коп.;

- 89 от 03.04.2023 на сумму 168 364 руб. 80 коп.;

- 91 от 04.04.2023 на сумму 148 926 руб. 60 коп.;

- 93от 05.04.2023 на сумму 150 487 руб. 20 коп.;

- 95 от 06.04.2023 на сумму 186 337 руб. 80 коп.;

- 111 от 07.04.2023 на сумму 104 446 руб. 80 коп.;

- 113 от 08.04.2023 на сумму 146 053 руб. 80 коп., следует зачесть в счет оплаты задолженности по договору займа, в качестве зачета встречных обязательств, о чем представил заявление о зачете, направленное в адрес истца.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, договором перевозки не предусмотрено условий о выполнении обязательств в счет осуществления зачета по договору займа, помимо этого, заявление о зачете направлено истцу в процессе рассмотрения дела, ответ на который истцом направлен ответчику не был.

Кроме того, заявление о зачете исковых требований по договору займа при наличии требований истца о взыскании задолженности по договору перевозки является неправомерным.

Ввиду чего, довод ответчика о зачете встречных однородных обязательств удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие возврата займа в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа на сумму 1 200 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора займа, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на сумму 2 216 000 руб. за период с 23.02.2023 по 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки вовзрата займа (части займа) заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Возражая против штрафа, ответчик подал ходатайство о его снижении, при этом истец возражал против снижения суммы штрафа. 

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера штрафа, возражений истцом, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Истцом ответчиком начислена сумма штрафа в размере 2 216 000 руб.

Принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку, снизив процентную ставку до 0,1% (443 200 руб.), а также указать на начисление штрафа за период с 17.11.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

17.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №17/01-22 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно п. 1.1. которого перевозчик обеспечивает перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в точный срок и в полной сохранности (по количеству и качеству, в том числе с соблюдением согласованных с заказчиком и связанных с перевозками грузов на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В нарушение условий договора услуги на перевозку грузов автомобильным транспортом оказаны не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 988 352 руб. 19 коп.

Изучив довод ответчика о злоупотреблении правом, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование довода о злоупотреблении правом, ответчик указывает, что истцом при предоставлении декларации в УФНС по Калужской области, спорные накладные на сумму 1 202 621 руб. 40 коп. были внесены в книгу покупок, между тем позднее истец исключил спорные накладные из декларации без объяснения причин.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2023 судом в адрес УФНС России по Калужской области направлен запрос о наличии расхождений в книгах-продаж истца, с учетом первоначального предоставления сведений по УПД № 87 от 01.04.2023 на сумму 111 942 руб., № 88 от 02.04.2023 на сумму 186 062 руб. 40 коп., № 89 от 03.04.2023 на сумму 168 364 руб. 80 коп., № 91 от 04.04.2023 на сумму 148 926 руб. 60 коп., № 93 от 05.04.2023 на сумму 150 487 руб. 20 коп., №95 от 06.04.2023 на сумму 186 337 руб. 80 коп., № 111 от 07.04.2023 на сумму 104 446 руб. 80 коп., № 113 от 08.04.2023 на сумму 146 053 руб. 80 коп. и сведений к книгах покупок истца за 1,2,3 кварталы 2023 г., а именно отсутствие данных сведений в книгах покупок за указанный период.

22.01.2024 от УФНС России по Калужской области поступил ответ на запрос, в котором налоговый орган указал, что в представленной информации на запрос суда от 19.10.2023 содержатся сведения из актуальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка № 2), представленный 21.08.2023 ООО ТСК "Ягуар" с исключением из налоговых вычетов вышеуказанных счетов-фактур.

Судом отмечается, что спорные товарные накладные были исключены истцом из декларации, книг-продаж в процессе рассмотрения настоящего иска.

Суд считает, что подобные действия истца следует расценивать как злоупотребление своими правами, направленными на попытку корректировки баланса для возможности неисполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, наличия доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 1 202 621 руб. 40 коп., направление истцом ответчиком спорных УПД в июне 2023 года, их подписание ответчиком без разногласий, суд считает возможным зачесть спорные товарные накладные в счет исполнения обязательств по договору перевозки.

Также истцом представлены доказательства оказания услуг 2 504 810 руб. 40 коп., а именно направленные в адрес ответчика универсальные передаточные документы (в марте и июне 2023, не отклонены), акты приема-передачи товара, переписка истца и ответчика. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что представленные акты не подтверждают факт оказания ответчиком услуг, поскольку из представленных документов и доказательств ответчиком следует, что ранее истцом и ответчиком оказывались аналогичные услуги, принимались ответчиком по аналогичным актам, со стороны истца не оспаривались и оплачены в полном объеме.  

Вместе с тем, доказательств оказания услуг по договору на сумму 2 280 920 руб. 39 коп. ответчиком не представлено, универсальные передаточные документы были направлены истцу только в процессе рассмотрения дела (05.10.2023), отклонены, иных доказательств оказания услуг перевозки у ответчика не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3990 165 руб. 97 коп. с 03.03.2023 по 21.11.2023, а также с 22.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, претензия о необходимости возврата денежных средств по договору перевозки получена ответчиком 20.06.2023, именно с этой даты ответчик отказался от договора перевозки. При этом, в претензии указано на необходимость возврата денежных средств в срок 5 календарных дней.

С учетом изложенного, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27.06.2023 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) у истца не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по договору перевозки на сумму 2 280 920 руб. 39 коп., именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 453 руб. 37 коп. за период с 27.06.2023 по 21.11.2023, с 22.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистиктрансгруз"в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Ягуар"задолженность по договору №1 беспроцентного денежного займа от 16.02.2023 в сумме 1 200 000 руб., штраф в сумме 443 200 руб., штраф за период с 17.11.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб., задолженность в сумме 2 280 920 руб. 39 коп. по договору №17/2/01-22 на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 453 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 2 280 920 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 645 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Ягуар"в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 13 593 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                             В.В. Жадан