ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61206/2022

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.06.2022); ФИО3 (доверенность от 27.07.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)ФИО5 (доверенность от 02.08.2021)

от третьего лица: 

ФИО6 (доверенность от 20.07.2021)

ФИО7 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26480/2022, 13АП-26481/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «БахчаСарай» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 об обеспечительных мерах по делу № А56-61206/2022, принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью «БИМС» об обеспечительных мерах в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИМС»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «БахчаСарай»;

2) акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИМС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным Аукциона (торги в электронной форме на право заключения договора аренды неиспользуемого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1, относящегося к числу объектов культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство»), а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам Аукциона. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бахчасарай» (далее – Компания) и Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее – Фонд). 

После обращения с иском, Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Компании совершать действия, направленные на исполнение обязательств по договору, заключенному между ними по результатам аукциона (№ извещения 21000019360000000040, код процедуры 6420919-7001-37), до принятия решения по существу спора.

В обоснование заявления, его податель сослался на то, что, в случае непринятия испрашиваемых мер Компания приступит к выполнению работ, предусмотренных заключенным договором, и права истца, в случае удовлетворения иска, претендующего на заключение с ним договора на выполнение спорных работ, не смогут быть восстановлены.

Определением от 21.06.2022 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд первой инстанции указал на то, что принятие обеспечительной меры позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, а также уменьшить негативные последствия действий организатора торгов при проведении аукциона, законность которых является предметом спора.

На определение подана апелляционная жалоба Комитетом имущественных отношений  Санкт-Петербурга, который просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что признание недействительными торгов и договора, заключенного по результатам их проведения, не влечет обязанности заключить договор с иным участником торгов, оспоривших их проведение, а обоснований того, что при проведении нового аукциона его победителем станет Общество в материалы дела не представлено.

Комитет полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку памятник архитектуры, который является предметом заключенного на торгах договора, находится в неудовлетворительном состоянии. Как указывает ответчик, условиями заключенного по результатам проведения торгов договора, а также охранным обязательством в отношении объекта предусмотрен ограниченный срок для выполнения работ по ремонту и реставрации объекта, кроме того, условиями заключенного по результатам аукциона договора аренды предусмотрены обязанности арендатора по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и его содержания. Отложение исполнения указанных обязательств на неопределенный срок может привести к разрушению памятника архитектуры, с учетом того, что поддержание надлежащего технического состояния объекта культурного наследия, переданного в пользование третьему лицу, за счет бюджетных ассигнований не предусмотрено.

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством, как указывает Комитет, также повлечет применение к Компании штрафных санкций, предусмотренных законом и охранным обязательством. 

Также, по утверждению подателя жалобы, приостановление действия договора аренды лишает бюджет Санкт-Петербурга права на получение соответствующих выплат арендной платы, и влечет причинение ему ущерба.

Определение обжаловано в апелляционном порядке также Компанией, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать.

Компания отмечает, что при обращении с обеспечительными мерами, Общество не представило доказательств стадии, на которой находится исполнение договора.  

Согласно позиции Компании невыполнение ремонтных работ повлечет дальнейшее разрушение объекта, которое будет необратимым. При этом, Компания отмечает, что истец, со своей стороны, доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказал.

Апелляционные жалобы приняты в производство судьи Галенкиной К.В. Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Галенкина К.В. заменена на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое определение. По ходатайству истца к материалам дела приобщены его письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определении суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом»  (РАД) по адресу: www.lot-online.ru был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды неиспользуемого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящегося в неудовлетворительном состоянии, собственником которого является Санкт-Петербург.

В качестве лота 1 на аукцион выставлено право аренды объекта нежилого фонда – нежилое здание по адресу: Российская Федерация, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1, относящееся к числу объектов культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство», являющееся неиспользуемым объектом культурного наследия, находящемся в неудовлетворительном состоянии.

Условием договора аренды являлось, в том числе, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством от 22.04.2022 № 114-об/22. 

Для участия в аукционе было подано семь заявок, в том числе ООО «БИМС» и ООО «Бахчасарай». 

Заявка ООО «БИМС» не была допущена к аукциону. Из поданных заявок лишь две приняли участие в аукционе: заявки Компании и общества с ограниченной ответственностью «СПб Развитие».

Полагая, что его заявка отклонена не обоснованно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акт.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом спора в данном случае является право на заключение договора аренды в отношении объекта культурного наследия, при этом, удовлетворение иска исключит исполнение заключенного договора между Комитетом и Компанией в силу его недействительности. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора -  исполнением заключенного по результатам Аукциона и оспариваемого договора и направлена на сохранение положения, существующего на момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение его права.

Совершение действий по исполнению договора, исключит возможность восстановления права истца на участие в его заключении, в защиту которого подан рассматриваемый иск, то есть, приведет к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Обеспечительные меры имеют временный характер, таким образом, не могут быть приняты доводы подателей апелляционных жалоб о том, что их принятие повлечет остановку работ по сохранности объекта на неопределенный срок.

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что на момент проведения аукциона объект не использовался, уже находится в неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей жалобы о том, что принятие временных обеспечительных мер может привести к повреждению объекта. При этом, принятыми обеспечительными мерами не исключается исполнение обязанностей по содержанию объекта в соответствии с охранным обязательством и требованиями специального законодательства по содержанию объектов культурного наследия, запрет касается лишь исполнения заключенного по результатам аукциона договора аренды. Расходы собственника по содержанию принадлежащего ему объекта, в силу положений статьи 210 ГК РФ, не могут быть признаны убытками.  

Невозможность выполнения договора в силу принятых судом обеспечительных мер не является основанием для квалификации бездействия сторон по его выполнению как нарушения условий договора и применения к ним договорной ответственности.

Таким образом, баланс интересов лиц, участвующих в деле принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022  по делу №  А56-61206/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина