﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-104614/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть  «Стоик» Николаевой Н.П. (доверенность от 10.01.2019), от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 17.12.2018), 

рассмотрев 05.06.2019  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу  № А56-104614/2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   «Рекламная   сеть   «Стоик», место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28,              ОГРН 1057810042993, ИНН 7814313044 (далее – ООО «РС «Стоик», Общество), обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 36, лит. А,                                   ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – ГАТИ, Инспекция),                            от 03.08.2018 № 2380 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010                        № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»               (далее - Закон № 273-70), в виде административного штрафа в размере                    210 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда                       от 26.09.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГАТИ, считая неправомерным вывод апелляционного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое длящееся правонарушение, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым               части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.06.2018 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 28, лит. А, в результате которого был установлен                    факт невосстановления плиточного покрытия тротуара после демонтажа рекламной конструкции, что является нарушением пунктов 1.4.8, 11.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся                     правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных                   с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.20016 № 875,                     и пункта 15.1.10 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства                              Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (протокол осмотра от 05.06.2018 с фототаблицей и схемой проведения осмотра). 

В ходе осмотра территории 08.06.2018, результаты которого отражены в протоколе с приложением фототаблицы и схемы проведения осмотра, Инспекцией повторно зафиксировано указанное нарушение, работы по благоустройству не ведутся. 

По указанному факту в отношении ООО «РС  «Стоик» 08.06.2018  составлен протокол № 54167 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 за невосстановление элемента  благоустройства (плиточного покрытия тротуара в месте демонтажа рекламной конструкции). 

Постановлением  от 03.08.2018 № 2380  Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации                         с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере                          210 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспоренного постановления, указав,  что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, со ссылкой на дату обнаружения правонарушения – 01.02.2018 и наличие по данному факту постановления ГАТИ от  06.02.2018 № 54025, указала на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

         Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность, в частности, за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционным судом учтено, что ранее, 01.02.2018 при проведении осмотра территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 28,                  лит. А   Инспекция зафиксировала факт невосстановления плиточного покрытия тротуара после демонтажа рекламной конструкции, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2018 № 54025. Постановлением ГАТИ  от 30.03.2018 № 1139 производство по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ввиду наличия сомнений по субъекту правонарушения).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае работы по демонтажу рекламной конструкции                     не требовали получения ордера ГАТИ, в связи с чем срок восстановления объекта (элемента) благоустройства не находился в зависимости от срока действия ордера ГАТИ.

Ссылка ГАТИ на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный  Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                       от 07.03.2007 (вопрос 21), к настоящему случаю неприменима, поскольку   пресечение административного правонарушения посредством привлечения                  к ответственности не состоялось ввиду прекращения производства  по делу               об административном правонарушении постановлением от 30.03.2018.

Поскольку датой первоначального обнаружения правонарушения             является 01.02.2018, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, к моменту вынесения оспоренного постановления 03.08.2018 истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении                (пункт  6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и служит самостоятельным, достаточным  основанием для признания незаконным и отмены постановления Инспекции               от 03.08.2018. 

Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие в распоряжении административного органа доказательств в объеме, достаточном для привлечения правонарушителя к административной ответственности, и вынесение в связи с этим постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности. Такой срок                       не может искусственно продлеваться путем прекращения одного дела и возбуждения другого.

 В связи с указанным постановление апелляционного суда является правильным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основания для изменения либо отмены обжалуемого  судебного  акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

         Руководствуясь статьей  286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.01.2019 по делу № А56-104614/2018 оставить без изменения,                                а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Г. Савицкая

 С.В. Соколова