АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-106239/24-135-804

г. Москва

05 августа 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д.40, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2006 № М-03-026940 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 1 018 745 руб. 53 коп., пени за период с 06.07.2023 по 30.09.2023 в размере 30 528 руб. 40 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Альфа-Инвест»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2006 № М-03-026940 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 1 018 745 руб. 53 коп., пени за период с 06.07.2023 по 30.09.2023 в размере 30 528 руб. 40 коп.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен.

13.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Закрытого акционерного общества «Альфа-Инвест» ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (ответчика), кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства временного управляющего Закрытого акционерного общества «Альфа-Инвест» ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 09.07.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

22.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика на резолютивную часть решения от 09.07.2024, принятую в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 21.06.2006 № М-03-026940 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО2, 40 (

<

...> вл 40).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 018 745 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, а также не оплачены пени в размере 30 528 руб. 40 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2023 по 30.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования истцом ответчику направлена претензия от 08.12.2023 № 33-6-1269709/23-(0)-3.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательств оплаты арендной платы по договору за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 1 018 745 руб. 53 коп. ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности по существу не оспорил, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку по арендным платежам, истец правомерно начислили неустойку, которая подлежит в заявленном размере взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 432, 434, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д.40, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 

<

***>) ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д.40, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 1 018 745 руб. 53 коп. долг, 30 528 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д.40, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 23 493 руб. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                       В.В. Дудкин