АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4063/2024

г. Йошкар-Ола

18» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зворыгиным И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буч» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Берег» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

с участием представителей: 

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – глава администрации ФИО3,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Буч», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ в сумме 422 154 руб. 45 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта № 09-2024 от 15.07.2024 о сроке оплаты работ. 

По утверждению участника спорта, в соответствии с контрактом истец выполнил работы по демонтажу ветхих деревянных построек в пгт. Сернур. Истец считает, что фактически им выполнен больший объем работ, чем предусмотрен контрактом, поэтому общество направило в адрес администрации письмо о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены. Однако ответчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку не разобрана третья линия строений, мусор вывезен неполностью.

Истец сообщил, что прокуратурой Республики Марий Эл велась проверка относительно законности формирования земельного участка, на котором установлен третий ряд сараев. При этом письмами прокуратуры Сернурского района установлены нарушения законодательства в деятельности ответчика, поэтому указанные сооружения не подлежали сносу и не включены в объем работ по спорному контракту.

ООО «Буч» по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло требования и просило также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 20 277 руб. 01 коп. за период с 04.09.2024 по 20.02.2025 (т.2 л.д. 57-58). В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания с ответчика неустойки (т.2 л.д. 84).

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ (т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 2-3, 57, 91). 

До принятия решения по делу истец уменьшил размер долга до 92 102 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 91).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты выполненных работ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему не согласился с требованиями истца и указал, что демонтаж должен быть произведен на площади 1042,56 кв. м. с последующей утилизацией и захоронением мусора в объеме 50,77 тн. Ответчик считает, что контракт в полном объеме не был исполнен подрядчиком, поскольку из трех рядов сараев один ряд не разобран, при этом на месте разобранных двух рядов остался невывезенный мусор. По мнению участника спора, не было объективных препятствий для демонтажа третьего ряда, поскольку жители близлежащих многоквартирных домов были своевременно уведомлены о сносе построек, при этом большинство построек были построены самовольно и никому не принадлежали, нахождение имущества в них также не препятствовало сносу.

Участник спора сообщил, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме заказчик отказался подписывать акты выполненных работ. По его мнению, произвести приемку фактически выполненных работ не представлялось возможным, поскольку имелись расхождения в объемах работ. В связи с изложенными обстоятельствами администрация отказалась от исполнения контракта (т.1 л.д. 93-94, 112-113).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму долга по оплате выполненных работ в размере 92 102 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 33-35).

Третье лицо, ООО «Берег», в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствии, представило отзыв, в котором сообщило, что оказывало услуги спецтехники истцу по договору от 01.07.2024 на сумму 169 000 руб. 01 коп. (т.2 л.д. 88).

Третье лицо, ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что являлся водителем грузового автомобиля «Камаз», приезжал в пгт. Сернур, где загружал мусор при выполнении истцом работ и вывозил его в д. Большой Сернур в период с конца июля по август 2024 года Также пояснил, что выполнял по 8 рейсов в день, при этом истец производил оплату за тот объем, который указан в актах к договору от 15.07.2024. Сам договор был подписан сторонами до начала оказания услуг, акты подписывались в период выполнения работ по перевозке груза (протокол судебного заседания от 12.03.2025). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 между Сернурской городской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Буч» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен в письменной форме муниципальный контракт № 09-024, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу ветхих деревянных хозяйственных построек в пгт. Сернур, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 16-20).

В пункте 1.3 контракта стороны установили срок для выполнения работ с момента его заключения до 31.07.2024. Цена контракта составляла 435 239 руб. 77 коп. (пункт 2.1 ).

Перечень и объем работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе техническим заданием (Приложением № 1 к контракту).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работы в пользу муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением (техническое задание), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 технического задания перечень (объем) выполняемых работ определяется в соответствии с локальной сметой (т.1 л.д. 21).

Из локальной ресурсной сметы, представленной в материалы дела, следует, что в перечень работ входили работы по разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, а также его утилизация и захоронение (т.1 л.д. 115-116). Согласно смете на подрядчика возлагалось разобрать надземную часть сараев общей площадью 1042,56 кв.м. по цене 1421 руб. 33 коп. за 1 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 53,37%, установленного по результатам электронного аукциона). 

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно объема выполненных работ по демонтажу сараев. По утверждению подрядчика, работы были выполнены им в полном объеме, поэтому ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Напротив, заказчик считает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, поэтому работы не подлежат оплате.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование и указал, что фактически произвел демонтаж ветхих деревянных хозяйственных построек площадью 64,8 кв.м. на сумму 92 102 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 91). В дополнениях к отзыву на иск от 11.12.2024 и 22.01.2025 ответчик признал указанный объем работ и долг (т.1 л.д. 112-113, т.2 л.д. 33-35).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (главой администрации), приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 2.6 спорного контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Из материалов дела установлено, что акт о приемке работ №1 от 29.08.2024 был размещен подрядчиком с системе ЕИС 29.082024 (т1 л.д. 29-33).

Вопреки требованиям статей 309, 314 ГК РФ и условиям договора оплата работ в установленный срок ответчиком не произведена.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате работ в сумме 92 102 руб. 18 коп.

Истец отказался от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.09.2024 по 20.02.2025 в размере 20 277 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому арбитражный суд принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 443 руб. (т.1 л.д. 11).

После изменения требования истцом цена иска составила 92 102 руб. 18 коп. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 3684 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Кроме того, поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 338 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика и возврату истцу, в связи с неверным применением редакции части 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражным судом указывается, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 338 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Городского поселения «Сернур» Сернурского муниципального района Республики Марий Эл в лице Сернурской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в сумме 92 102 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб.

2. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 20 277 руб. 01 коп. в связи с отказом истца от части иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 338 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова